Решение от 27.12.2021 по делу № 33-10204/2021 от 10.12.2021

    Судья Баканова О.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10204/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрушевой А.С.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя Сараевой Е.М. – Ковалевой И.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-95/2021 по иску Сараевой Е.М. к Голованову Г.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Сараева Е.М. обратилась в суд с иском к Голованову Г.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2020 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Голованову Г.В. и находящиеся на его банковских счетах, в пределах 750818 руб., запрета Голованову Г.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение предмета залога – HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: Номер изъят, 2012 г.в., черного цвета, (VIN) Номер изъят, паспорт ТС Номер изъят.

Определением судьи от 20.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: Номер изъят, 2012 г.в., черного цвета, (VIN) Номер изъят, паспорт ТС Номер изъят.

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования Сараевой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 31.05.2021 обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 22.10.2020 и от 20.11.2020, в части наложения ареста на денежные средства Голованова Г.В. и наложения ареста на автомобиль HYUNDAI EQUUS 3.8 отменены; ходатайство ответчика Голованова Г.В. об отмене обеспечительных мер в части запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение HYUNDAI EQUUS 3.8 оставлено без удовлетворения.

05.08.2021 Голованов Г.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 22.10.2020, в виде (в части) запрета ему совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение предмета залога.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.09.2021 ходатайство ответчика Голованова Г.В. удовлетворено. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.10.2020, в части запрета Голованову Г.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение предмета залога – HYUNDAI EQUUS 3.8, номер двигателя: Номер изъят, 2012 г.в., черного цвета, (VIN) Номер изъят, паспорт ТС Номер изъят, отменены.

Не согласившись с определением суда, представитель Сараевой Е.М. – Ковалева И.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что правовых оснований для владения и пользования автомобилем HYUNDAI EQUUS 3.8 у ответчика не имеется, однако в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика. В мае 2021 года было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства было отказано, подана частная жалоба.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

    Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Сараевой Е.М. вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Выводы суда об отмене обеспечительных мер подробно мотивированы, соответствуют представленным материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о том, что между сторонами имеется иной спор в суде, основанием к сохранению обеспечительных мер не является.

При рассмотрении другого дела по спору между этими же сторонами Сараева Е.М. вправе ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства Сараева Е.М. не лишена возможности обжаловать судебные постановления в порядке, установленном ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию Сараевой Е.М., изложенную при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, и не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2021.