Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1398/2021 от 12.01.2021

№ 16-1398/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            01 марта 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Мишина Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года, определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Михаила Александровича,

            установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года Мишин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года ходатайство Мишина М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы отклонено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 18 августа 2020 года в Курчатовский районный суд города Челябинска поступила жалоба Мишина М.А. на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года ходатайство Мишина М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы отклонено.

Судья районного суда, установив, что копия постановления мирового судьи была получена 03 июня 2020 года (л.д.27), жалоба подана с пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судьи районного суда в данном случае не явилось препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, путем подачи жалобы в кассационный суд.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут у дома 2п по Свердловскому тракту в городе Челябинске водитель Мишин М.А., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Мишина М.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Мшина М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2020 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2020 года (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2020 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 февраля 2020 года (л.д.9), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Казачинского В.В. (л.д.11), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Мишина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Мишиным М.А. транспортным средством по существу не оспаривается.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мишина М.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Мишина М.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Мишин М.А. отказался. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мишин М.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Мишин М.А. согласился. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, а также согласие Мишина М.А. на прохождение медицинского исследования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion SD-400", заводской номер 095923D, прошедшим поверку 12 августа 2019 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, повторное исследование не проводилось. При этом у Мишина М.А. также был отобран для исследования биологический объект (моча), в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены: «альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон)- производное N- метилэфедрона, 4-метил-N-этилкатинон». Заключение о состоянии опьянения Мишина М.А. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Мишина М.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Всем составленным в отношении Мишина М.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Мишина М.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мишина М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении К. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мишину М.А. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Мишину М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, по уважительным причинам 18 мая 2020 года явиться не мог в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, судебное заседание мировым судьей было назначено на 01 апреля 2020 года (л.д.1), в адрес Мишина М.А. была направлена судебная повестка почтовой связью, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен на судебный участок с указанием почтовой связи на истечение срока хранения. Судебное заседание было отложено мировым судьей на 18 мая 2020 года; судебная повестка, направленная в адрес Мишина М.А. по адресу его регистрации была последним получена (л.д.18), судебная повестка, направленная в адрес Мишина М.А. по адресу его проживания, была возвращена на судебный участок с указанием почтовой связи на истечение срока хранения (л.д.19).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Мишина М.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что Мишин М.А. о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 18 мая 2020 года, был надлежащим образом извещен, не имеется. Мишин М.А., осведомленный, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не принимал участие в судебном заседании, распорядившись правом по своему усмотрению, равно как и не проявлял интерес о ходе разбирательства по настоящему делу, об уважительности причин неявки в суд Мишин М.А. мировому судье не сообщал; какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки Мишина М.А. в судебное заседание, назначенное на 18 мая 2020 года, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мишина М.А. не имеется.

При таких обстоятельствах считать, что было нарушено право Мишина М.А. на защиту, оснований не имеется, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Мишиным М.А. своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В связи с изложенным, вышеприведенные доводы заявителя основанием для отмены судебного акта не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Мишина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                            Печенкина Н.А.