Решение от 06.12.2021 по делу № 33а-4257/2021 от 19.11.2021

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33а-4257а/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 г.

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке материал №М-3102/2021 по частной жалобе административного истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» о применении мер предварительной защиты по административному иску к Прокуратуре Правобережного района г. Липецка о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Правобережного района г. Липецка о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка, в котором просит представление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова O.K. от 04.10.2021 г. об устранении нарушений законодательства в сфере социального обеспечения членов семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий в части получения медицинской помощи признать незаконным и отменить.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда.

В административном исковом заявлении административный истец просил о применении мер предварительной защиты по административному иску - о приостановлении действия представления до принятия судом решения по настоящему административному делу, ссылаясь на то, что медицинское обслуживание матерей сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей, влечет за собой необоснованное расходование выделенных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» средств федерального бюджета на оказание медицинской помощи данной категории лиц.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на необходимость приостановления представления по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Оспариваемым представлением административному истцу указано на необходимость рассмотреть представление, приняв конкретные меры к устранению выявленных нарушений законодательства и о результатах сообщить в прокуратуру в письменном виде.

Довод о возможном необоснованном расходовании выделенных ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» средств федерального бюджета в связи с наличием представления прокурора до принятия судом решения суда следует признать не состоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено.

Судья правильно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения представления, не имеется.

Нахожу определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

4