Решение по делу № 7-185/2016 от 19.05.2016

Дело N 7-185/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2016 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года, которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области М. от 02.02.2015 № 2/20 отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис») возвращено тому же должностному лицу на новое рассмотрение,

установил:

02 февраля 2016 года постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, ООО «Компания «Солнечная-Сервис» назначено административное наказание.

25 апреля 2016 года решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление о назначении административного наказания отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с названным решением судьи, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области подал жалобу в Томский областной суд, в которой полагает принятое судьей решение необоснованным и незаконным. Отмечает, что пункт 2 определения от 25.12.2015 о назначении экспертизы содержит техническую ошибку в части проведения исследования холодной воды. То, что проводились исследования проб горячей воды, подтверждается материалами дела: протоколом отбора проб от 25.12.2015, экспертным заключением № 6 от 12.01.2016, протоколами лабораторных исследований от 30.12.2015, протоколом об административном правонарушении. Названная техническая ошибка не повлекла за собой правовых последствий, в том числе для юридического лица, в отношении которого проводилось административное расследование. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» аккредитован в национальной системе аккредитации и имеет аттестат аккредитации на проведение инспекционного контроля от 22.06.2015 RA.RU.710070 и является учреждением, обеспечивающим деятельность управления по выполнению государственного задания при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Экспертиза в рамках производства по делу была поручена не конкретному эксперту, а учреждению. Представитель ООО «Компания «Солнечная-Сервис» был ознакомлен с определением, ему были разъяснены процессуальные права. Замечаний и ходатайств не поступило. В определении имеется подпись представителя экспертной организации – заведующего санитарно-гигиеническим отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» С. о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В жалобе подробно приводятся правила внутреннего документооборота в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», связанные с исполнением поручений и определений должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Томской области. Отмечается, что заведующим отделом С. проведение экспертизы было поручено врачу по общей гигиене С. Последний также был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается поручением о проведении экспертизы. Названный документ является внутренним служебным документом, в этой связи он не был представлен в материалы административного дела. Суд не привлек ни должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Томской области, ни представителя экспертного учреждения для выяснения возникших вопросов, последние были лишены возможности дать свои пояснения, в том числе в части предупреждения непосредственного исполнителя организации, выполнившей экспертную оценку, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Полагает, что должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ, экспертное заключение от 12.01.2016 № 6 является допустимым доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Ссылается на судебную практику – решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2014 года по делу №А67-5572/2014. Просит отменить решение Советского районного суда г. Томска и возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области Тремасова И.М. жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Защитник ООО Компания «Солнечная-Сервис» Павлова Н.С. возражала, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступления представителя административного органа, защитника приводят к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключениями эксперта. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются, наряду с другими предусмотренными ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ сведениями, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Вместе с тем в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводу автора жалобы, как следует из ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, обязанность по разъяснению эксперту его прав и обязанностей и по предупреждению его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит исполнению и в случае поручения проведения экспертизы не конкретному эксперту, а учреждению.

Как видно из материалов дела, соблюдение вышеуказанного требования закона заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого им было вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу, проверено не было.

То, что представитель ООО «Компания «Солнечная-Сервис» был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены процессуальные права, от него не поступило замечаний и ходатайств, не свидетельствует о допустимости заключения эксперта при отсутствии в материалах дела подтверждения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Особенности внутреннего документооборота в экспертном учреждении, на что указывает должностное лицо в жалобе и представитель административного органа в выступлении в суде, правового значения не имеют, поскольку не освобождают от обязанности исполнения требования, предусмотренного ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Как не освобождает от соблюдения названных требований и то обстоятельство, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» аккредитован в национальной системе аккредитации и имеет аттестат аккредитации на проведение инспекционного контроля от 22.06.2015 RA.RU.710070, и является учреждением, обеспечивающим деятельность управления по выполнению государственного задания при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Кроме того, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушнии необоснованно оставило без внимания явное несоответствие содержания определения о назначении экспертизы проб холодной воды и содержание заключения эксперта, содержащего описание результатов исследования проб горячей воды.

Тем самым должностное лицо, рассматривающее дело, признало допустимым доказательством заключение эксперта, несмотря на то, что выводы эксперта не соответствуют определению о проведении исследования конкретных проб (холодной воды), а само заключение эксперта не соответствует требованиям процессуального закона в части разъяснения эксперту об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное является существенным нарушением, не позволившим всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, изложенные в обжалуемом решении, в указанной части являются правильными, обоснованными, а принятое решение об отмене постановления о назначении наказания и возвращении дела на новое рассмотрении соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, вызов в судебное заседание должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области, представителя экспертного учреждения для выяснения возникших вопросов является правом, а не обязанностью судьи.

Имеющиеся в судебной практике судебные решения, на которые ссылается автор жалобы и представитель административного органа, не учитывают конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем они не опровергают приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2016 года об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области от 02.02.2015 № 2/20 и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Солнечная-Сервис» тому же должностному лицу на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой