Решение по делу № 33-11297/2020 от 02.10.2020

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-11297/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2020 по иску Колотилиной Елены Михайловны к Полупановой Галине Леонидовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе Колотилиной Елены Михайловны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 г., которым иск удовлетворён частично:

на Полупанову Галину Леонидовну возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж отключающего устройства (крана), установленного на общедомовом имуществе - трубопроводе холодного водоснабжения в квартире № <...> по адресу: <адрес>;

с Полупановой Галины Леонидовны в пользу Колотилиной Елены Михайловны взысканы расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Колотилиной Елены Михайловны к Полупановой Галине Леонидовне о компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя свыше 18000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Колотилину Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Колотилина Е.М, обратилась в суд с иском к Полупановой Г.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, убытков, указав, что истец является собственником квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>, ответчику принадлежит нижерасположенная квартира № <...> С 20 декабря 2019 г. в её квартире прекращена подача холодного водоснабжения. По результатам проведенного управляющей организацией ООО «Альянс» осмотра трубопровода, его прочистки, установлено, что причиной прекращения поступления холодной воды в квартиру является самостоятельное перекрытие ответчиком движения холодной воды по общедомовому трубопроводу, для чего Полупановой Г.Л. на трубе установлено запорное устройство (кран).

Данные действия собственника квартиры № <...> нарушают её права и законные интересы, препятствуют нормальному ее проживанию в квартире и её пожилых родителей (89 и 86 лет), причинили нравственные и физические страдания. Из-за невозможности купаться у родителей появилась сыпь на теле. Истец была вынуждена обращаться за водой к соседям, покупать бутилированную воду. Стоимость приобретенной воды составила 892 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Колотилина Е.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд возложить на Полупанову Г.Л. обязанность за свой счет в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать несанкционированно установленное в квартире № <...> по адресу: <адрес>, отключающее устройство (кран) на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения, взыскать с Полупановой Г.Л. убытки – 893 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотилина Е.М., оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, настаивает, что действиями ответчика нарушены не только ее имущественные, но и личные неимущественные права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьями ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений общего пользования необходимо получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Колотилина Е.М. является собственником квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>, ответчику принадлежит квартира № <...> в этом доме.

20 декабря 2019 г. в квартиру Колотилиной Е.М. прекращено поступление холодной воды. По результатам проведенных управляющей организацией ООО «Альянс» обследований и ремонтных работ на трубопроводе, а также осмотров квартир сторон, установлено, что причиной прекращения поступления холодной воды в помещение истца явилось перекрытие самовольно установленного на участке общедомового трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчика, запорного устройства (крана).

Согласно акту обследования ООО Альянс» работы по устройству крана на общедомовом имуществе - трубопроводе холодного водоснабжения выполнены Полупановой Г.Л. самостоятельно, без получения необходимого разрешения всех собственников жилых помещений.

24 января 2020 г. управляющей организацией в адрес Полупановой Г.Л. направлено требование о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние. Однако ответчик каких-либо мер к исполнению требования не приняла.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Колотилиной Е.М. о возложении на Полупанову Г.Л. обязанности демонтировать самовольно установленное запорное устройство на общедомовом водопроводе.

Обратившись в суд за защитой своих прав и законных интересов, указав, что в результате незаконных действий ответчика истцу и членам ее семьи (престарелым родителям) причины физические страдания и нравственные переживания, связанные с невозможностью нормального проживания в квартире, Колотилина Е.М. также требовала взыскать с Полупановой Г.Л. денежную компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения являются имущественными, возможность взыскания компенсации морального вреда в которых законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Колотилиной Е.М. о неправильном применении судом норм закона при определении ее права на компенсацию морального вреда, а также неправильном определении фактических обстоятельств по делу, несостоятельны к отмене решения в обжалуемой части.

По правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, 2) в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон являются имущественными, ответчиком нарушено право истца на пользование и владение жилым помещением, компенсация морального вреда в подобных правоотношениях возможна только в случае, прямо предусмотренным законом. Нормами действующего законодательства право гражданина на взыскание в его пользу компенсации морального вреда при нарушении прав пользования и владения имуществом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия не находит поводов для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: