Решение по делу № 22-4003/2016 от 08.06.2016

Судья Маслова Ж.Ю.

Дело № 22 - 4003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Чермяниной Н.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года, которым ходатайство осужденной

Чермяниной Н.С., родившейся дата в ****, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Чермянина Н.С. осуждена 30 июня 2010 года Кочевским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения малолетним ребенком Чермяниной Н.С. четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 21 ноября 2013 года отсрочка исполнения приговора отменена, Чермянина Н.С. направлена в исправительную колонию общего режима на 3 года.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, срок наказания истекает 21 декабря 2016 года.

В суд поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Чермянина Н.С., ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2010 года и от 9 февраля 2012 года, отмечает, что у нее имеется одно поощрение за добросовестное отношение к труду, она активно участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, трудоустроена, с осужденными не конфликтует, социальные связи поддерживает, вину в совершении преступления признала. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел обстоятельства, положительно ее характеризующие и принял решение только на основании отрицательных данных о ее поведении, в связи с чем просит апелляционную жалобу удовлетворить, освободить ее условно – досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть такие обстоятельства, как отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и исполнение законных требований администрации исправительного учреждения, что изначально является его прямой обязанностью, не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Суду же дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная Чермянина Н.С. трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, имеет профессию швея, полученную в исправительном учреждении, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории колонии, с осужденными не конфликтует, отношения поддерживает с нейтральной их частью, с представителями администрации вежлива, выполняет их разовые поручения, старается соблюдать режим отбывания наказания, стремится к исправлению недостатков, на замечания реагирует правильно, поддерживает социально – полезные связи, имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Чермянина Н.С. трижды допустила нарушение режима содержания, за что подвергалась взысканиям, которые хоть и являются снятыми и погашенными, обоснованно приняты судом во внимание, поскольку сам факт нарушений, допущенных не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя продолжительное время проведения с осужденной воспитательной работы, в соотношении с их характером и периодичностью, при наличии лишь одного поощрения, полученного спустя 2 года с начала отбывания срока наказания, свидетельствует о том, что поведение Чермяниной Н.С. исключительно положительным не являлось, а временами носило дерзкий, вызывающий характер.

Кроме того, материалами дела установлено, что Чермянина Н.С. состоит на одном из профилактических учетов, будучи трудоустроенной, норму выработки не выполняет, имела замечания по качеству работы и трудовой дисциплине, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает, самовоспитанием занимается нерегулярно, что также указывает на отсутствие активного процесса исправления осужденной.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, посчитавшей нецелесообразным условно – досрочное освобождение Чермяниной Н.С., суд первой инстанции правильно установил, что данных, свидетельствующих о достаточной степени ее исправления нет. Следовательно, вывод суда о том, что дальнейшее исправление Чермяниной Н.С. в случае ее условно-досрочного освобождения, а также достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно, суд второй инстанции находит правильным.

Данный вывод должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, оснований не доверять которым нет, поскольку имеющиеся в них документы подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не просматривается.

Иная оценка представленных доказательств осужденной, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство Чермяниной Н.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, нарушений права на защиту и иных прав осужденной судом при назначении дела к слушанию и при его рассмотрении по существу, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденной, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2016 года в отношении Чермяниной Н.С. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись