Решение по делу № 33-8250/2023 от 27.02.2023

Судья Шаров Д.В.                                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Бессудновой Л.Н.,

    при помощнике судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2023 года апелляционную жалобу Егоровой О. Д. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Егоровой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Егоровой О.Д. взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Крупениной Г.В. Между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты ответчика на предоставление ему кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащем исполнением кредитного договора Банк выставил ответчику заключительный счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между Банком и истцом договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору. <данные изъяты> ответчик умер, открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность в размере 126 499,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729,99 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 106 199,74 руб., из которых 29 531,76 руб. – основной долг, 71 667,98 руб. – проценты, 5 000 руб. – пени, штрафы и иные платежи, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Крупениной Г.В. от <данные изъяты> между <данные изъяты> и Крупениной Г.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.7).

<данные изъяты> предоставило Крупениной Г.В. кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк возмездно уступил истцу права требования по кредитному договору <данные изъяты> к заемщику Крупениной Г.В.

<данные изъяты> Крупенина Г.В. умерла (л.д.27).

В период пользования кредитом и до смерти заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, нарушал условия кредитного договора. По кредиту образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из копии наследственного дела <данные изъяты>, предоставленного нотариусом Шаховского нотариального округа Гридневой Е.Н., следует, что наследником Крупениной Г.В. по закону, принявшей наследство, является Егорова (Коршикова) О.Д. (л.д.28-29).

Наследственное имущество Крупениной Г.В. состоит из квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 1 792 457,08 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также п.26 указанного постановления предусмотрено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справке о движении денежных средств, истребованной судебной коллегией у АО «Тинькофф Банк», по договору <данные изъяты> последний платеж умершей КрупенинойГ.В. был осуществлен <данные изъяты>. С указанной даты срок исковой давности по требованию о погашении основного долга истек, в связи с чем истек и срок исковой давности по производным платежам.

Истец с данным иском обратился в суд <данные изъяты>, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи