Решение по делу № 33а-2646/2016 от 04.02.2016

Судья – Шерстюков И.В.

Дело № 33а-2646

г. Пермь 02 марта 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русиновой Людмилы Венедиктовны об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Русиновой Людмилы Венедиктовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Русиновой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Пермскому краю Пономаревой Л.С., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Русинова Л.В. (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, а также старшего судебного пристава, начальника того же отдела, допущенного в рамках исполнительного производства № ** от 24.06.2015г., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, повлекшего нарушение установленных сроков для исполнения требований исполнительного документа и прав заявителя, как взыскателя по данному исполнительному производству.

Ссылалась на то, что до настоящего времени не ознакомлена должником - ТСЖ «Урал-Вест-Дом» с оригиналом заключения ревизионной комиссии от 11.10.2013г.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене, либо изменению судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания незаконным действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

По существу доводы заявителя основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностными лицами службы судебных приставов не совершаются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного акта.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, а само по себе нарушение срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве нарушение прав взыскателя не повлекло.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, по её мнению, в рамках исполнительного производства следует провести ряд исполнительных действий и принять меры принудительного исполнения, не предпринятые приставом, однако Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа и по своему усмотрению вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, само по себе, совершение исполнительских действий за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконности действий, наличия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

При принятии судебного акта суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах".

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При таком положении извещение заявителя о судебном заседании, назначенном на 18.12.2015г. телефонограммой, оформленной справкой от 15.12.2015г. является надлежащим извещением и закону не противоречит.

При этом, нахождение заявителя, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, в санатории «Прикамские Нивы» ЗАО «Курорт Усть-Качка» по специализированной кардиологической путёвке в период 14.12.2015г. по 25.12.2015г. не свидетельствует об уважительности причин её отсутствия в судебном заседании и наличии у суда поводов для отложения судебного разбирательства по этим причинам.

Само по себе нахождение Русиновой Л.В. на санаторно-курортном лечении не является доказательством невозможности её участия в судебном заседании. Других доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья не представлено, кроме того, частью 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Следовательно, суд был вправе вынести решение в отсутствие заявителя, признав причины её неявки неуважительными, а Русинова Л.В. не была лишена возможности принять участие в заседании и представить свои доказательства, поэтому нарушения её права на судебную защиту не допущено.

Состав лиц, участвующих по делу определяется судом, исходя из существа заявленных требований и характера, рассматриваемого дела и определение круга таких лиц входит в его компетенцию, поэтому непривлечение в данном случае тех, или иных лиц, в качестве заинтересованных лиц, либо ответчиков, на правильность решения суда не повлияло, прав и законных интересов заявителя не затронуло.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Людмилы Венедиктовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи