Решение по делу № 33-2883/2023 от 22.02.2023

Судья Волкова К.С. Дело № 33-2883/2023

24RS0004-01-2022-001718-49

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Кожевникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Кожевникова А.С.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мудрякова Я.Д. удовлетворить частично.     

Взыскать с Кожевникова Александра Сергеевича в пользу Мудрякова Ярослава Дмитриевича задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №186 от 20.02.2018 года в размере 829 980 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 22.12.2022) к Кожевникову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2018 между Кожевниковым А.С. и ООО «Феерия Фарм» был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, по которому продавец передал ответчику товар на сумму 1 655 000 руб. По условиям договора рассрочка оплаты составляла 32 месяца (до 28.10.2020) с ежеквартальной оплатой суммы в размере 163 800 руб. После получения товара ответчиком было оплачено в пользу продавца лишь 555 220 руб.; согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 28.10.2020 задолженность Кожевникова А.С. составляет 999 780 руб., которую ответчик до настоящего времени не выплатил. По договору уступки прав требования (цессии) от 28.10.2020 ООО «Феерия Фарм» уступило истцу Мудрякову Я.Д. право требования названного долга в сумме 999 780 руб. С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, на что последний ответил отказом, оспаривая переуступку прав истцу. При таких обстоятельствах Мудряков Я.Д. просил взыскать с Кожевникова А.С. задолженность в сумме 886 580 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожевников А.С. просит решение отменить, указывая, что нарушения по оплате товара были связаны с фактом заболевания новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, полагает, что договор цессии не имеет юридической силы, поскольку он не был подписан должником и не заверен нотариусом. В нарушение норм процессуального права ссылается на позднее направление ему копии решения, в том числе по новому адресу ответчика.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания, не возражавших против апелляционного рассмотрения в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом подразумевается, что с учетом общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 307 ГК РФ, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.08.2018 между ООО «Феерия Фарм» (продавец) и Кожевниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа №186, а именно – сценических станков 1/2 м (материал-алюминий), в количестве 200 шт., на общую сумму 1 655 000 руб.

По акту приема-передачи от 20.02.2018 весь товар в названном количестве был передан покупателю на складе продавца, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 3 договора стороны определили срок оплаты – рассрочка платежа на 32 месяца (до 28.10.2020), с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения обязательств. Последний платеж является корректирующим.

В счет оплаты по договору Кожевниковым А.С. по приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 внесено в кассу ООО «Феерия Фарм» 163 800 руб., по приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 - 491 420 руб. (л.д.23,24)

Как следует из материалов дела, дальнейшие выплаты по договору купли-продажи со стороны ответчика прекратились.

27.12.2019 ООО «Феерия Фарм» вручила ответчику претензию с требованием о погашении долга по договору и выплаты пени. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

28.10.2020 по договору уступки прав требования №45, заключенному между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д., к последнему перешло право требования долга Кожевникова А.С. по договору купли-продажи от 20.08.2018.

На момент подписания договора уступки прав требования от 28.10.2020, сумма долга ответчика по договору купли-продажи составила 999 780 руб. (л.д.29).

28.10.2020 Кожевников А.С. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования истцу, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.28).

Трехсторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным Мудряковым Я.Д. (новым кредитором), Кожевниковым А.С. (должником) и ООО «ФЕЕРИЯ ФАРМ» (бывшим кредитором) по состоянию на 28.10.2020, Кожевников А.С. подтвердил наличие своей задолженности по договору №186 от 20.02.2018 в размере 999 780 руб.

Мудряковым Я.Д. предъявлялось Кожевникову А.С. требование о возврате долга и уплате оставшейся части по договору суммы 999 780 руб. в срок до 08.08.2022, в ответ на которое ответчик от исполнения отказался, ссылаясь на наличие между ним и ООО «ФЕЕРИЯ ФАРМ» договоренности об отсрочке платежа по договору купли-продажи от 20.08.2018 до 31.12.2022; между тем, доказательств этому в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 20.02.2018 в части оплаты стоимости полученного товара не представлено, в связи с чем, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет оплаты приобретенного товара до даты вынесения решения (по приходному кассовому ордеру №59 от 28.10.2020 в кассу ООО «Феерия Фарм» внесено 54 600 руб.; по приходному кассовому ордеру №60 от 28.10.2020 в кассу ООО «Феерия Фарм» внесено 54 600 руб.; по приходному кассовому ордеру №61 от 28.10.2020 в кассу ООО «Феерия Фарм» внесено 54 600 руб.; по распискам Мудрякову Я.Д. оплачено: сумма 2 000 рублей (л.д.34), 11.10.2022 сумма 2 000 рублей (л.д.47), 26.11.2022 сумма 2 000 рублей (л.д.65); взыскал с Кожевникова А.С. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженность в размере 829 980 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи неспециализированного товара от 20.02.2018 был заключен им не с Мудряковым Я.Д., а с ООО «Феерия Фарм», каких-либо договорных отношений с Мудряковым Я.Д. у него не имеется, в связи с чем, он полагает, что основания для возложения на него ответственности по оплате всей стоимости приобретенного по указанному договору товара перед истцом не имеется.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется ввиду его несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 20 договора купли-продажи от 20.02.2018 стороны согласовали возможность заключения продавцом договора уступки права требования (цессии) на основании ст. 382 ГК РФ, уведомив покупателя нарочно или электронным сообщением на электронный адрес, указанный в договоре. По условиям договора, после уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, право требования долга с Кожевникова А.С. по договору купли-продажи от 20.02.2018 возникло у Мудрякова Я.Д. на основании договора уступки прав требования (цессии) №45 от 28.10.2020. О состоявшейся уступке права требования Кожевников А.С. был уведомлен. Указанный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования к цессионарию (Мудрякову Я.Д.) перешло в неизменном виде и на момент подписания договора составило 999 780 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанных ООО «Феерия Фарм», истцом и Кожевниковым А.С.

Учитывая, что на дату вынесения решения ответчиком в счет оплаты товара по договору от 20.02.2018 было дополнительно внесено 169 800 руб., суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 20.02.2018 в оставшемся размере 829 980 руб. (999 780 руб. – 169 800 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что нарушение условий договора по оплате были связаны с заболеванием ответчика новой коронавирусной инфекцией (Covid 19) (хотя данных об этом материалы дела не содержат) не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору.

Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, связанные с пандемией, т.к. ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не влияют на условия договора купли-продажи о сроках оплаты поставленного товара. Каких-либо дополнительных соглашений о порядке и сроках уплаты задолженности между сторонами договора, с истцом не заключалось, требований о взыскании штрафных санкций ответчику истцом не предъявлялось.

Вопреки доводам жалобы, копия решения суда направлялась ответчику по всем известным суду адресам, указанным ответчиком Кожевниковым А.С. При этом, согласно адресной справке от 14.10.2022 года Кожевников А.С. регистрации не имеет.

Кроме того, в силу закона (ст. 165-1 ГК РФ) сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена за истечением срока хранения. Неявка за получением судебной корреспонденции является волеизъявлением стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с заявителя расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета, не состоятельны, поскольку решением суда с ответчика взыскана лишь задолженность по договору купли-продажи; при этом ответчик, являясь инвалидом <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении судами гражданских дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023