Решение по делу № 33-1528/2023 от 27.04.2023

Судья Гаврилова О.Н. № 33-1528/2023

материал № 13-268/2022

(к гражданскому делу № 2-42/2022

67RS0021-01-2021-000921-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Хальцеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке материал по частной жалобе Ястребовой н.п., в интересах которой по доверенности действует Безруков к.н., на определение Смоленского районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Смоленского районного суда ... от (дата) принят отказ Ястребовой Н.П. от исковых требований к Администрации Стабенского сельского поселения ..., Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Жуково» (далее - ПСХК «Жуково») о признании права собственности на земельный участок.

Представитель ПСХК «Жуково» обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб.

Представитель заявителя ПСХК «Жуково» я.о.в. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам (л.м.4), представила правовую позицию относительно возражений на заявление о взыскании судебных расходов (л.м.73-75).

Представитель Ястребовой Н.П. - б.к.н. в судебном заседании считал требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств факта несения судебных расходов в заявленном размере, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде (л.м.29-30).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; при этом представителем Администрации муниципального образования «...» ... представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.м.114).

Обжалуемым определением Смоленского районного суда ... от (дата) с Ястребовой Н.П. в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Жуково» взыскано 39 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель Ястребовой Н.П. по доверенности б.к.н., полагает недоказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а так же наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Просит названное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; в удовлетворении заявления ПСХК «Жуково» о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Та же позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 28 упомянутого выше Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу закона, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов дела следует, что Смоленским районным судом ... (дата) принят отказ Ястребовой Н.П. от иска к Администрации Стабенского сельского поселения ..., ПСХК «Жуково» о признании права собственности на земельный участок; в ту же дату производство по делу прекращено.

Защиту интересов ПСХК «Жуково» на основании договора от (дата) об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор) при разрешении спора в Смоленском районном суде ... осуществляла я.о.в. (Дело № т.4 л.д.2).

Согласно условиям Договора общая стоимость услуг Исполнителя (я.о.в.) составляется из аванса и последующих доплат и определяется в зависимости от продолжительности судебного разбирательства в следующем порядке: авансом в сумме 3500 руб. оплачиваются услуги Исполнителя по изучению материалов гражданского дела, подбору и анализу судебной практики, формированию позиции по делу; в последующем Заказчик (ПСХК «Жуково») осуществляет доплату за услуги по представлению его интересов в каждом судебном заседании, включая предварительные, определяется из расчета 4000 руб. за участие Исполнителя в каждом назначенном по делу судебном заседании. Данная оплата подразумевает также услуги по представительству в рамках предмета договора, необходимость в которых возникает между заседаниями (собирание доказательств, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, консультации с экспертами и пр.).

На основании п.4.2 Договора Оплата Заказчиком услуг Исполнителя по настоящему договору производится на банковские карты Исполнителя.

С целью оплаты вышеуказанных юридических услуг и в связи с отсутствием собственных денежных средств, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жуково АГРО» (далее - ООО «УК Жуково АГРО») (Займодавец) и ПСХК «Жуково» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от (дата) . По условиям указанного договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 43 500 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Согласно п.3 Договора сумма займа предоставляется следующим способом: Займодавец по запросу Заемщика в течение 2-х дней переводит испрашиваемую Заемщиком часть суммы на банковские карты его представителя по доверенности я.о.в. в Сбербанке, привязанные к телефону 89206637555 (л.м.23).

Согласно платежному поручению № от (дата) ПСХК «Жуково» вернуло ООО «УК Жуково АГРО» сумму займа в размере 43500 руб. (л.м.24). Данное обстоятельство подтверждается Актом возврата денежных средств (займа) от (дата) (л.м.25) и платежным поручением от (дата) №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи, - пришел к выводу об их частичном удовлетворении в размере 39000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда: факт несения ПСХК «Жуково» расходов по оплате услуг представителя в связи с предъявленными к нему исковыми требованиями Ястребовой Н.П., а также связь между понесенными ПСХК «Жуково» издержками и делом, рассмотренным в суде первой инстанции с участием представителя я.о.в., подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы расходы ПСХК «Жуково» относятся именно к делу №, что подтверждает договор от (дата) ; платежные поручения №,141,145,196,197 от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) соответственно; акт об оказании услуг от (дата) ; договор беспроцентного займа от (дата) ; платежное поручение № (дата) о переводе денежных средств в возврат займа, акт о возврате денежных средств от (дата) (л.д.16-25). Оснований сомневаться в представленных документах, платежах, осуществленных посредством банковских операций, у суда не имеется. Представление я.о.в. интересов ПСХК «Жуково» по настоящему делу подтверждается также содержанием протоколов судебных заседаний в Смоленском районном суде (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) -(дата) , (дата) , (дата) , (дата) -(дата) , (дата) , (дата) (Дело № т.4 л.д.25-26, 67, 88, 98, 121-122, 156, 185, т.5 л.д.33, 52, 67-68), в двух из которых ((дата) - т.4, л.д.121-122; и (дата) - т.5,л.д.33), объявлялся перерыв, в том числе, (дата) - по инициативе представителя ответчика.

Ссылка Ястребовой Н.П. на то обстоятельство, что договор беспроцентного займа от (дата) , заключенный между ООО «УК Жуково АГРО») и ПСХК «Жуково», носит формальный характер и не подтверждает доказанность несения стороной судебных издержек, несостоятельна, так как договор от (дата) не содержит условие об оплате судебных процессов исключительно после их проведения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что заказчик в силу закона не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, перечисление ООО «УК Жуково АГРО» по указанию заемщика ПСХК «Жуково» денежных средств, предоставленных в заем последним, на счет я.о.в., является платой ПСХК «Жуково» за оказанные им юридические услуги. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ПСХК «Жуково», компенсируемыми им по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор об оказании юридических услуг от (дата) , заключенный между ПСХК «Жуково» и я.о.в. оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства и все условия по нему выполнены сторонами надлежащим образом; доводы Ястребовой Н.П., ставящие под сомнение реальность несения ПСХК «Жуково» расходов на оплату услуг представителя, носят предположительный характер и, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Довод частной жалобы Ястребовой Н.П. об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё судебных расходов, со ссылкой на п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - основан на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Смоленского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а частную жалобу Ястребовой н.п., в интересах которой по доверенности действует Безруков к.н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мельничук