Решение от 05.07.2022 по делу № 2-331/2022 (2-4002/2021;) от 09.08.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-004694-54

Дело № 2-331/2022                                       05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина Г.П. к ООО «Национальная арендная система», ООО «Л1-4» и ООО «Управляющая компания «Континент» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Навалихин Г.П. приобрел у ООО «Национальная арендная система» долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером №10-35-ММ, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 руб. Оплата паркинга произведена истцом в полном объеме. Право собственности на парковочное место зарегистрировано в ЕГРН 05.03.2019 года.

Кроме того, истец приобрел у ООО «Национальная арендная система» (далее ООО «НАРСИ») долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером № 10-36-ММ, расположенное по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 450 000руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Право собственности Навалихина Г.П. на данное парковочное место в паркинге зарегистрировано в ЕГРН - 05.03.2019 года.

Согласно разрешению на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком выступает ООО «Л1-4».

ООО «УК «Континент» является управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации паркинга 1 и паркинга 2 было замечено распространение по ним плесени и грибка, имеются заливы и иные недостатки, ухудшающие их использование по назначению.

Таким образом, Навалихин Г.П. приходит к выводу о том, что застройщиком построен объект долевого строительства (здание с паркингом) с отступлением от строительных норм и правил, делающих невозможным его нормальную эксплуатацию; продавец передал ему товар ненадлежащего качества, что делает невозможным его нормальную (безопасную) эксплуатацию в текущем состоянии, а управляющая компания не предпринимает необходимые меры к содержание переданного в управление имущества в надлежащем состоянии, что послужило основанием для обращения в суд. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Навалихин Г.П. Истец просит суд взыскать с ответчиков:

- убытки в размере 239 974,84 руб.;

- неустойку – 760 024 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 2 л.д. 4-6).

Представитель истца Абалов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков ООО «НАРСИ» и ООО «Л1-4» - Павлов А.С., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против иска возражал. По мнению представителя ответчиков, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Так, истец предъявил к ответчикам требование о взыскании убытков – расходов, необходимых для приведения паркинга в надлежащее состояние, однако, истец не уполномочен и не в праве распоряжаться единолично судьбой нежилого помещения, являющегося общедомовым имуществом. В данном, конкретном случае общее собрание собственников помещения не проводилось, голосование по вопросам обращения в суд, выбора способа защиты прав собственников, а также избрания уполномоченного представителя – Навалихина Г.П. не принималось.

Кроме того, в материалах дела установлено и документально подтверждено наличие несущественных недостатков, не препятствующих истцу использовать паркинг по прямому назначению исключительно в момент проведения судебной экспертизы, т.е. в период с 24.12.2021 по 18.01.2022 года. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт наличия строительных недостатков в заявленный им период, в связи с чем, полагает требование о взыскании неустойки неправомерным.

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д.7-11).

Представитель ответчика ООО «УК «Континент» Думшенкова Н.Я., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, поскольку отсутствуют доказательства вины управляющей организации в причинении истцу ущерба. Полагает, что недостатки приобретенных парковочных мест (гаражей) возникли в ходе строительных работ по возведению многоквартирного дома. Просила в удовлетворении иска к ООО «УК «Континент» отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д.7-11).

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Установлено, что Навалихин Г.П. приобрел у ООО «НАРСИ» долю в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером № 10-35 ММ, расположенное по адресу: <адрес> (далее – паркинг -1) на основании Предварительного договора №Н71-109-Вулкан-2-Г-мм купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 28.12.2012 года и дополнительного соглашения от 28.12.2012 года к Предварительному договору от 28.12.2012 года; Договора №35-ММ купли-продажи машино –места от 20.02.2019 года.

Согласно п. 1.5. Предварительного договора цена за паркинг установлена в размере 1 450 000 руб., оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Право собственности Навалихина Г.П. на парковочное место зарегистрировано 05.03.2019 года (т. 1 л.д. 126-137).

Кроме того, истец приобрел в ООО «НАРСИ» долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером №10-36-ММ по вышеуказанному адресу на основании Предварительного договора № Н72-109- Вулкан-2-Г- мм купли – продажи доли в праве общей долевой собственности от 28.12.2012 года и дополнительного соглашения от 28.12.2012 года к Предварительному договору от 28.12.2012 года; Договора №36-ММ купли-продажи машино –места от 20.02.2019 года.

Согласно п. 1.5. Предварительного договора цена за паркинг установлена в размере 1 450 000 руб., оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Право собственности Навалихина Г.П. на парковочное место зарегистрировано 05.03.2019 года (т. 1 л.д. 115-125).

Согласно разрешению от 05.02.2018 года на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию его застройщиком является ООО «Л1-4» (т. 1 л.д. 113-114)

ООО «УК «Континет» - управляющаяй компания по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в процессе использования паркингов им было замечено распространение по нему плесени и грибка, а также следы заливов, ухудшающие их использование.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела Заключения строительно –технической и микологической экспертиз ООО «Центр Экспертиз и Оценки» от 19.03.2019 года № № 846/03 и 846/03-мк, результатами которых установлены многочисленные обильные протечки сквозь плиту покрытия паркинга, низкое качество работ при устройстве гидроизоляции здания, неудовлетворительная работа системы водоотведения, наличие разрушений бетонного слоя на внутренней сторон плиты перекрытия паркинга, также установлено наличие плесневелых грибков. Микологическое состояние паркинга оценено как неблагоприятное (т. 1 л.д.61-100).

Кроме того, по ходатайству истца, определением суда от 17.11.2021 года по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилые помещения № 35-ММ и 36-ММ, расположенные по адресу: <адрес>, условиям заключенных между сторонами договоров, строительным техническим нормам и правилам, государственным стандартам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованием, имеются ли дефекты?

2. Какова причина возникновения выявленных дефектов указанных помещений, если таковые имеются? Являются ли данные дефекты эксплуатационными или возникли в результате строительств задания?

3. Являются ли выявленные дефекты существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и препятствуют ли они в пользовании истцу принадлежащим им помещениями:

4. Являются ли указанные дефекты устранимыми. Каков объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения? (т. 1 л.д. 152-154, 197-199). Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Исследуемые машино-места под ориентировочными номерами №10-

35-ММ и 10-36-ММ, расположенные в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических норм и правил, зафиксированы следующие дефекты:

- следы протечек на нижней поверхности плиты перекрытия, над машино-местами под ориентировочными номерами «10-35-ММ и № 10-36-ММ;

- разрушения бетонного слоя, следы коррозии и высолы на поверхности бетона под машино- местами.

    2. Эксперты пришли к выводу, что возникновение дефектов является следствием нарушения технологии производства работ, что, в свою очередь, привело к частичному нарушению водонепроницаемости строительных конструкций.

Наличия характерных признаков, позволяющих отнести данные дефекты к эксплуатационным (механическое воздействие на строительные конструкции в виде сколов, трещин, потертостей и т.д.) экспертами не зафиксировано.

Дефекты возникли при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

3. Выявленные дефекты являются несущественными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют в пользовании истцу принадлежащими ему помещениями.

4. Дефекты являются устранимыми. Стоимость ремонтных работ машино-мест под ориентировочными номерами №10-35-ММ и 10-36-ММ составляет 239 974,80 руб. (т. 1 л.д. 204-290).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Установленная положениями данной статьи презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В соответствии со 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" –

по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

При этом, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи. Однако, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, мены, потребитель приобретает и право требования к продавцу (изготовителю) который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Суд также принимает во внимание, что между застройщиком ООО «Л1-4» и продавцом ООО «НАРСИ» 15.09.2010 года заключен Договор №И-Вулкан-П об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по созданию комплекса жилых и общественных зданий на земельном участке по адресу: <адрес> в части встроенно -пристроенных помещений/зданий/частей зданий автостоянок.

В соответствии с условиями данного договора застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по созданию комплекса, а Инвестор за счет собственных и /или привлеченных средств осуществляет инвестирование (финансирование) создания Комплекса в объеме, определенном настоящим Договором.

Таким образом, фактически, посредством ООО «НАРСИ» истец инвестировал строительство Комплекса, в частности, приобретенных парковочных мест.

Материалами дела, а также результатами судебной экспертизы установлено наличие дефектов паркинга. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения технологии производства работ и возникли при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов стороны не оспорили, выводы эксперта согласуются с материалами дела, таким образом, при вынесении решения, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм ответственность перед истцом – потребителем за качество переданных в собственность помещений должен нести застройщик – ООО «Л1-4». Оснований для возложения ответственности на ООО «НАРСИ» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В результатах судебной экспертизы отмечено, что выявленные дефекты не являются эксплуатационными, таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на управляющую организацию- ООО «УК «Континент».

Суд также критически оценивает позицию ответчика ООО «НАРСИ» о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ответчик полагает, что необходимо волеизъявление всех собственников (проведение общего собрания) для принятия решения о судьбе паркинга, в частности, для принятия решения о возмещении расходов для устранения тех или иных дефектов.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного не всему помещению паркинга, а исключительно принадлежащим ему машино-местам (гаражам). Данные помещения представляют собой отдельные нежилые помещение, таким образом, к общему имуществу собственников МКД не относятся, следовательно, вопрос о возмещении ущерба конкретного собственника не подлежит вынесению на общее собрание собственников МКД.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что момент, с которого исчисляется данный срок связан с подписанием между сторонами акта приема-передачи, т.е. с 09.07.2015 года, полагая, что срок истец 09.07.2018 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, истцом в дело представлены акты приема-передачи спорных помещений, датированные 20.02.2019 года (т. 2 л.д. 28-30). Кроме того, недостатки помещений были выявлены 19.03.2019 года заключениями специалистов ООО «Центр Экспертиз и Оценки». Истец обратился в суд 09.08.2021 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «НАРСИ» в пользу истца убытки (расходы, необходимые для устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы) в размере 239 974,84 руб.

Согласно с. 6 ст. 7 ФЗ № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец обращался к ответчик с соответствующей претензией, однако требования истца остались без удовлетворения (т. 1л.д.18-22).

При таких обстоятельствах, в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствуют в пользовании истцу принадлежащим ему помещениями, что установлено судебной экспертизой, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и установлено, что действиями ответчика, права истца, как потребителя нарушены, в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с застройщика в его пользу взыскивается компенсация морального вреда в размере 5000руб. Компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. суд полагает необоснованно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 147 487,42 руб. (239 974,84+50 000+5000/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НАРСИ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 899,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 974,84 ░░░., ░░░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 487,42 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 442 462,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░1-4» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 899,74 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: