Решение по делу № 2-6266/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-6266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Э.Ф. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Э.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно OPEL INSIGNIA НВ, государственный регистрационный знак №, и НИССАН PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова Р.Р.. В результате ДТП т/с OPEL INSIGNIA НВ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении ДТП Исламов Р.Ф.. Транспортное средство OPEL INSIGNIA НВ принадлежит на праве собственности Николаевой Э.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство OPEL INSIGNIA НВ было застраховано от угона (хищения) и ущерба в соответствии с договором страхования, заключенным с АО "CГ МСК" ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде страхового полиса и Правил комплексного страхования транспортных средств. Исламов Р.Ф. был включен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством OPEL INSIGNIA НВ. ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаевой Э.Ф. обратился в филиал страховой организации АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения транспортное средство истца было передано страховой компании АО «СГ МСК» для осмотра и определения стоимости причиненного ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила расчёт суммы страхового возмещения исходя из факта конструктивной гибели транспортного средства. Не согласившись с позицией страховой компании о конструктивной гибели автомобиля, Николаева Э.Ф. обратилась в Тюменскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Э.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на расчётный счёт Николаевой Э.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что неустойка и компенсация морального вреда не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать их на основании решения суда. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Бондарь Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» Завьялова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства OPEL INSIGNIA НВ, государственный регистрационный знак №. Форма страхового возмемещения указана оплата счетов на ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. Республики, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно OPEL INSIGNIA НВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Исламова Р.Ф., и НИССАН PATROL, государственный регистрационный знак №, под управлением Хусаинова Р.Р. (л.д. 20) В результате ДТП т/с OPEL INSIGNIA НВ были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в совершении ДТП Исламов Р.Ф. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Ф., являясь представителем Николаевой Э.Ф., обратился в страховую компанию АО «Страховая группа МСК», предоставив заявление о страховом событии, страховой полис, квитанцию об оплате договора страхования, доверенность на право ведения дел, паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, справку ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11).

После проведения экспертизы в ЗАО «АК 24» страховщиком было принято решение о признании транспортного средства истца конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 24-32).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева Э.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен страховой акт о выплате Николаевой Э.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе затраты на экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Тюменский филиал АО «СГ МСК» перечислил Николаевой Э.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 85), а также в адрес Николаевой Э.Ф. было направлено уведомление об исполнении требования о выплате страхового возмещения по результатам представленной ею экспертизы.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14.17.2 указанных Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели:

- при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая, при этом срок ремонта на СТОА не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства;

- при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

В соответствии с п. 14.17.3 Правил при наступлении страхового случая, повлекшего конструктивную гибель транспортного средства, выплата страхового возмещения производится:

- в случае, если годные остатки автомобиля остаются у страхователя, - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов и предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра;

- в случае, если годные остатки передаются страховщику, - в течение 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, передачи поврежденного транспортного средства страховщику и заключения соглашения о передаче прав на поврежденное транспортное средство.

Если в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предоставления поврежденного транспортного средства или остатков от него страховщику для осмотра, страхователь не осуществил выбор варианта выплаты страхового возмещения, то выплата осуществляется согласно п. 13.6.1 и годные остатки остаются у страхователя.

Суд полагает, что страховая компания, произведя страховое возмещение по результатам экспертизы истца в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, признала то обстоятельство, что конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, а также своими действиями выразила согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, а не путем оплаты ремонта на СТОА, в связи с чем, при определении обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из сроков, предусмотренных для выплаты страхового возмещения в денежной форме (в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов).

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, то оно должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 55 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не могло было быть выплачено ранее ДД.ММ.ГГГГ - поступления справки из банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не был нарушен, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 102), запрос в ЗАО «Райффайзенбанк» был направлен страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 месяца с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Суд полагает, что необоснованно позднее направление страховщиком необходимых запросов не может являться основанием для продления сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования. Обязанность страхователя по предоставлению сведений из банка об отсутствии задолженности по кредиту Правилами страхования не предусмотрена (п.14.2 Правил).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика за нарушение срока осуществления страхового возмещения неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и о применении общих положений ГК РФ, касающихся нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляет <данные изъяты>.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает возможным удовлетворить с учетом принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, незначительного периода просрочки, и снизить ее размер до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Э.Ф. к АО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Николаевой Э.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2015 года.

Председательствующий:          подпись      И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>