Решение по делу № 2-1385/2022 от 18.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                14 октября 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Багдасарян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд <адрес>, требуя взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 181 342 рубля, стоимость колесного диска в размере 38 150 рублей, стоимость выполненных работ в размере 51 876 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 311,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ОСК» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованиями к АО «ОСК».

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что рассматриваемый иск содержит другие исковые требования и иной субъектный состав, так как в качестве третьего лица указан ФИО6

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК». Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 96 500 рублей. Не согласившись с результатами данного заключения ввиду необоснованно заниженной стоимости, истец обратился к независимому эксперту в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», по заключению которого стоимость ремонта составляет 158 000 рублей. Досудебная претензия в адрес страховщика о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и финансовой санкции оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, однако решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, полученного ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, в котором просил АО «ОСК» произвести ему выплату в размере 271 368 рублей: стоимость запасных частей в размере 181 342 рубля, стоимость колесного диска в размере 38 150 рублей, стоимость выполненных работ в размере 51 876 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям, что и указанные в обращении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что и было установлено вступившими в законную силу определениями суда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд о взыскании страхового возмещения по тому же страховому событию к тому же ответчику, изменив свои исковые требования только в части размера страхового возмещения, обосновав его фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в связи с чем, доводы стороны истца об обращении в суд с другими исковыми требованиями и привлечением третьего лица основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких установленных судом обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

        Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда                                                                                        А.М. Балова