Решение по делу № 1-33/2016 от 31.03.2016

дело № 1-33/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 19 » апреля 2016 год                г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Петровой А.В., с участием государственного обвинителя—помощника Удомельского межрайонного прокурора Сунгуровой Е.В., потерпевшего Осипова А.В., подсудимого Нечаева Ю.Ю., защитника-адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер № № от 19.04.2016 года, удостоверение № № от 01.06.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля, в помещении суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Нечаева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> ранее судимого:

-23.03.2007 году Вышневолоцким городским судом Тверской области по части 3 статьи 30, статьи 228.1 части 3 пункту «г» Уголовного Кодекса РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06.08.2007 году Удомельским городским судом Тверской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18.12.2007 года, постановления Калининского районного суда Тверской области по части 3 статьи 30 п.п. «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), п.п. «а,в,г» части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ (в редакции от 13.06.1996 года), с применением ч.ч.3,5 статьи 69 Уголовного Кодекса РФ, к 12 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 21.04.2015 году, в соответствии с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2015 году с вступлением в законную силу постановления 20.04.2015 году, на неотбытый срок 01 год 05 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Ю.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Удомля Тверской области 07 марта 2016 году при следующих обстоятельствах.

Нечаев Ю.Ю. 07 марта 2016 году, не позднее 00 часов 20 минут, находился возле <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Увидев, припаркованную возле этого дома автомашину марки №, принадлежащую ФИО9., Нечаев Ю.Ю., будучи уверенным, что его действия останутся незаметными для других лиц, с целью совершения тайного хищения имущества, использовав имевшуюся у него отвертку, открыл замок левой передней двери автомашины и проник внутрь салона автомашины. Находясь в салоне автомашины, Нечаев Ю.Ю. завладел USB-разветвителем марки «Mystery» стоимостью 450 рублей, автомобильной рацией марки «MegaJet» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратором марки «Prestigio» стоимостью 3500 рублей, навигатором марки «Prestigio» стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 8950 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Однако Нечаев Ю.Ю. довести до конца преступление не смог, так как был обнаружен в салоне автомашины потерпевшим ФИО10., предпринявшим меры к его задержанию и задержавшим на месте совершения преступления.

Подсудимый Нечаев Ю.Ю. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснил, что ему понятно и он согласен с изложенным прокурором и предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанного преступления, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО11 заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, заявленное в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, в силу статьи 314 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Нечаева Ю.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Действия Нечаева Ю.Ю. подлежат квалификации по статье 30 части 3, части 2 пункту «в» статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, и учитывает следующие положения уголовного законодательства.

Нечаев Ю.Ю. совершил умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против отношений собственности. На учете у врача психиатра, врача-психиатра-нарколога в период совершения преступления, он не состоял (т.1 л.д. 186,187), заботой об иждивенцах не обременен, не имеет легального и стабильного источника дохода.

В отношении Нечаева Ю.Ю. решением Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2015 года (т.1 л.д.168-170) установлен административный надзор с административными ограничениями, в т.ч.-- запретом на пребывание в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, запретом на выезд за пределы Удомельского района Тверской области без согласия органа внутренних дел. Нечаев Ю.Ю. был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за несоблюдение административных ограничений (т.1 л.д.171-172; 173-174); он за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, как лицо, твердо вставшее на путь исправления (т.1 л.д.177-178). За период проживания после освобождения из мест лишения свободы Нечаев Ю.Ю. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.183)

К обстоятельствам, смягчающим Нечаеву Ю.Ю. наказание, суд признает, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, признание им вины, заявление о раскаянии. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Нечаеву Ю.Ю., предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаеву Ю.Ю., суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ признает рецидив преступлений, так как Нечаевым Ю.Ю. совершено преступление, при непогашенных судимостях по приговорам Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 23.03.2007 года, Удомельского городского суда Тверской области от 06.08.2007 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нечаеву Ю.Ю., в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного Кодекса РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, исключают применение положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ при назначении наказания Нечаеву Ю.Ю.

В соответствии со статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ, оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных Нечаевым Ю.Ю. преступлений, посягавших на отношения собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких, так и вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, Нечаеву Ю.Ю., при рецидиве преступлений, должен быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, т.е. лишение свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, связанных с мотивом и целью преступления, отсутствие особенных и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований применения к Нечаеву Ю.Ю. при назначении наказания, положений статьи 64, статьи 73 и части 3 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ.

При определении срока наказания, суд исходит из применения положений части 3 статьи 66, части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ, т.е. срок наказания должен быть назначен не более 2/3 от 3/4 максимального срока наказания, которое может быть назначено, с учетом положения статьи 66 Уголовного Кодекса РФ, т.е. не более 2 лет 6 месяцев.

Поскольку Нечаев Ю.Ю., в соответствии с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2015 года (т.1 л.д.166-167) был условно-досрочно освобожден от наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 06.08.2007 года, то к моменту совершения преступления им не отбыто наказание сроком на 01 год 05 дней.

Суд, в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного Кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение Нечаева Ю.Ю. в период условно-досрочного освобождения, приходит к вывод об отмене условно-досрочного освобождения и назначения ему наказания, в соответствии с пунктом «в» части 7 данной статьи, т.е. по правилам статьи 70 Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Суд, учитывая, что в большей части периода условно-досрочного освобождения Нечаевым Ю.Ю. не совершалось административных правонарушений, а преступление им совершено за два месяца и 07 дней до истечения срока условно-досрочного освобождения, приходит к выводу о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 06.08.2007 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом отношения Нечаева Ю.Ю. к содеянному, суд полагает не назначать.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ должно отбываться Нечаевым Ю.Ю. в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений и отбывания подсудимым ранее наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, меру пресечения Нечаеву Ю.Ю. следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316, 317 Уголовно процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нечаева Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 пунктом «в» статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного Кодекса РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 06.08.2007 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нечаеву Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания Нечаеву Ю.Ю. исчислять с 19 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: USB-разветвитель марки «Mystery», автомобильную рацию марки «MegaJet», видеорегистратор марки «Prestigio», навигатор марки «Prestigio»--считать возвращенным по принадлежности собственнику—ФИО14., стеклорез, складной нож, бутылку, гаечный ключи и отвертку—уничтожить по вступлении приговора в законную силу, перчатки-считать возвращенными по принадлежности собственнику Нечаеву Ю.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Нечаевым Ю.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                        В.В. Денисюк