Решение по делу № 2-2569/2021 от 04.05.2021

29RS0018-01-2021-003201-52

Дело № 2-2569/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Таскаеву Льву В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Таскаеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607550,99 руб., в возврат государственной пошлины в размере 16237,75 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «ЮниКредит Б.» кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен К. на сумму 1201000 руб. на срок 84 мес. с уплатой 16,5% годовых. Между Б. и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому права требования переданы по договору с ответчиком правопреемнику. Задолженность по договору заемщиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» просил о рассмотрении дела без его участия, направил пояснения по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, уменьшил исковые требования.

Ответчик Таскаев Л.В. не явился в судебное заседание, направил представителя Волкова Р.В., который с иском не согласился, полагал не соответствующим требованиям действующего законодательства договор уступки права требования, считал ненадлежащим уведомление ответчика о состоявшейся передаче прав требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо по делу АО «ЮниКредит Б.» не направил для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По определению суда, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Таскаевым Л.В. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен К. на сумму 1201000 руб. на срок 84 мес. с уплатой 16,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору о предоставлении К. выполнил в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено возвращение К. аннуитентными платежами в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок начисления процентов, уплаты неустойки, право Б. на досрочное истребование задолженности при просрочке платежей по договору, очередность списания денежных средств в счет исполнения обязательства, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежаще не исполнялись, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету.

По расчету истца задолженность по состоянию на дату уступки прав (требований) составила 1607550,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1093451,90 руб., задолженность по процентам 514099,09 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешли права (требования) по ряду договоров, в том числе, по договору с Таскаевым Л.В. на сумму 1607550,99 руб.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЭОС» произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи права (требования) по договору № переданы Б. цессионарию.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что основанием для заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ являлся, в том числе, заключенный Б. с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность кредитного договора и договора уступки подтверждены материалами дела, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, данные договоры не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривались факты заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по возврату К. и уплате процентов.

Поскольку требования по кредитному обязательству исполнялись ненадлежаще, требования о взыскании задолженности являются обоснвоанными.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено контррасчета, согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 772762,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направлено настоящее исковое заявление в суд.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность в спорной сумме образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагал, что срок исковой давности истцом пропущен, истец в дополнении указал об исчислении им срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет задолженности на общую сумму 772762,54 руб., включая задолженность по основному долгу (715965,16 руб.), и задолженность по процентам (56797,38 руб.).

Исковое заявление истцом направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер заявленных истцом требований, а также определенный ООО «ЭОС» период взыскания с ответчика задолженности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 715965,16 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56797,38 руб.

Вопреки доводам ответчика, уведомление о состоявшейся уступке направлено Таскаеву Л.В. по месту его регистрации и жительства, в заявлении о предоставлении К. заемщик указал о своем согласии на передачу Б. прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, которая при удовлетворении иска с учетом уменьшения требований подлежит взысканию в сумме 10927,63 руб. в возврат с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Таскаеву Льву В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Таскаева Льва В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 772762,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10927,63 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.

Судья М.А. Глебова