Решение по делу № 1-8/2022 (1-311/2021;) от 01.11.2021

ПРИГОВОР

ИФИО1

16 июня 2022 года                                                                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,, помощником судьи ФИО8,

с участием старших помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, помощника прокурора <адрес> ФИО12,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО81, представившего ордер серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО3 адвоката ФИО80, представившей ордер серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего и гражданского истца администрации муниципального образования <адрес> ФИО78, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца            <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности бизнес-консультанта в ООО «Технология» в городе Воронеж, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности ведущего менеджера по работе с подрядными организациями в ООО «Карьер-Сервис» в городе                Санкт-Петербурге, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:                                 <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159                 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – ООО «Размах ГП») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № об учреждении ООО «Размах ГП», ему присвоен ОГРН 1107847353547, ИНН 7816498739, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес: <адрес>, лит. А, помещение 9Н, офис 405. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Размах ГП» является ФИО13

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Инжиниринг» (далее – ООО «Размах Инжиниринг») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Размах Инжиниринг», ему присвоен ОГРН 1167847443280, ИНН 7806255945, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес: <адрес>, лит. А, помещение 9Н, офис 404.1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Размах Инжиниринг» являлся ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Размах МТО» (далее – ООО «Размах МТО») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об учреждении ООО «Размах МТО», заключенного между ООО «Размах Крыльев», в лице генерального директора ФИО14 и ФИО14, ему присвоен ОГРН 1177847236269, ИНН 7806273550, с ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический адрес: <адрес>, лит. А, помещение 9Н, офис 402. С ДД.ММ.ГГГГ осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Размах МТО» возложено на управляющую организацию – ООО «Размах Крыльев», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Комплекс» (далее – ООО «Размах Комплекс») создано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об учреждении ООО «Размах Комплекс», заключенного между ООО «Размах Крыльев», в лице генерального директора ФИО14 и ФИО14, ему присвоен ОГРН 1177847236258, ИНН 7806273542, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело юридический адрес: <адрес>, лит. А, помещение 9Н, офис 401. С ДД.ММ.ГГГГ осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Размах Комплекс» возложено на управляющую организацию – ООО «Размах Крыльев», генеральным директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14

При этом, ООО «Размах ГП», ООО «Размах Инжиниринг», ООО «Размах МТО», ООО «Размах Комплекс» входят в группу подконтрольных ФИО19 компаний и действуют в интересах главной коммерческой организации ООО «Размах ГП».

Приказом о приеме работника на работу № РГП1/16-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в отдел Руководства ООО «Размах ГП» на должность советника по инжинирингу в области генподрядных работ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме работника на работу № РИ/01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность генерального директора ООО «Размах Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № РМТО/1.1-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность заместителя директора Единого инжинирингового центра ООО «Размах МТО» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> (далее – администрация МО <адрес>, Заказчик), в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20, и обществом с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – Подрядчик, ООО «Размах ГП»), в лице генерального директора ФИО13, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на Выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» (далее – Контракт №).

В соответствии с Контрактом № местом выполнения работ является территория, занимаемая полигоном твердых бытовых отходов (далее – полигоном ТБО) «д. <адрес>» по адресу: <адрес>, Щекинский муниципальный район в районе д. Подиваньково», кадастровые №№, 71:22:030801:20, 71:22:030801:21.

Пунктом 1.1 Контракта № установлено, что ООО «Размах ГП» обязано выполнить работы по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту №) и проектно-сметной документацией.

В соответствии с условиями Контракта № работы по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 120 750 000 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта № оплата заказчиком надлежащим образом выполненной работы осуществляется по фактически произведенным затратам, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № к Контракту №). Авансирование работ по Контракту не предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1 Контракта № подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, указанной в техническом задании заказчика, счет-фактуру в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированной форме № КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 3 экземплярах, подписанную подрядчиком и согласованную с организациями, осуществляющими строительный контроль (технический надзор) и авторский надзор, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № к Контракту №).

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2 Контракта № ООО «Размах ГП» обязано своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом №, обеспечить соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту №, заключенному между администрацией МО <адрес>, в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20, и ООО «Размах ГП», в лице генерального директора ФИО13, сроки выполнения работ установлены с даты заключения Контракта № (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Контракту №, заключенному между администрацией МО <адрес>, в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20, и ООО «Размах ГП», в лице генерального директора ФИО13, цена контракта увеличена до 132 814 653,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Размах ГП», в лице генерального директора ФИО13 (принципал), и ООО «Размах Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 (агент), заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Размах Инжиниринг» обязуется совершать следующие действия: осуществлять подбор контрагентов в качестве подрядчиков/исполнителей/поставщиков на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» по адресу: <адрес>, д. Подиваньково, поставку материалов, необходимых для выполнения работ; заключать с подходящим контрагентом соответствующий договор подряда, оказания услуг, поставки; осуществлять контроль своевременного исполнения контрагентом договора на выполнение работ (оказанных услуг) после проведения принципалом проверки их качества; совершать иные действия (в т.ч. по распоряжению принципала), вытекающие из предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения агента по договору составляет 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком (исполнителем) работ (услуг), или стоимости поставленного товара поставщиком, по заключенному агентом договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Размах Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик), и ООО «Размах МТО», в лице генерального директора ФИО14 (подрядчик), заключен договор подряда № РИ/РМТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы, работы по демонтажу (сносу) и т.п., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в согласованном порядке и на согласованных условиях. Действие указанного договора подряда распространяется на все объекты, находящиеся в работе ООО «Размах Инжиниринг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Размах Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик), и ООО «Размах Комплекс», в лице генерального директора ФИО14 (подрядчик), заключен договор № РИ/РК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы, работы по демонтажу (сносу) и т.п., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в согласованном порядке и на согласованных условиях. Действие указанного договора подряда распространяется на все объекты, находящиеся в работе ООО «Размах Инжиниринг».

В период исполнения ООО «Размах ГП» обязательств по Контракту № и дополнительных соглашений № и 2 к нему управление и контроль за выполнением работ на полигоне ТБО в д. <адрес> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Размах Инжиниринг», в лице генерального директора ФИО3, а также на основании договора подряда № РИ/РМТО-1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Размах МТО», в лице заместителя директора Единого инжинирингового центра ФИО2

ФИО3 в процессе своей работы в должности советника в области генподрядных работ ООО «Размах ГП» и генерального директора ООО «Размах Инжиниринг» в ходе исполнения Контракта № совместно с ФИО2 принимал решения о видах и количестве производимых на полигоне ТБО работ, осуществлял в интересах ООО «Размах ГП», контроль за выполнением работ на полигоне ТБО «д. <адрес>», самостоятельно давал указания сотруднице сметного отдела ООО «Размах Комплекс» о составлении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отражением информации о выполненном объеме и стоимости контрактных обязательств, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отражением информации о стоимости выполненных контрактных обязательств, предоставляемых в администрацию МО <адрес>.

Таким образом, генеральный директор ООО «Размах Инжиниринг» и советник по инжинирингу в области генподрядных работ отдела руководства ООО «Размах ГП» ФИО3 исполнял организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Размах ГП», ООО «Размах Инжиниринг» и иных организациях, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО19, по исполнению Контракта №, действовал в интересах главной коммерческой организации ООО «Размах ГП».

ФИО2 в процессе своей работы в должности заместителя директора Единого инжинирингового центра ООО «Размах МТО» в ходе исполнения Контракта № совместно с ФИО3 принимал решения о видах и количестве производимых на полигоне ТБО работ, осуществлял в интересах ООО «Размах ГП» контроль за выполнением работ на полигоне ТБО «д. <адрес>», по указанию ФИО3 осуществлял поиск поставщиков материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных услуг, проверял правильность составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отражением информации о выполненном объеме и стоимости контрактных обязательств, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отражением информации о стоимости выполненных контрактных обязательств.

Таким образом, заместитель директора Единого инжинирингового центра ООО «Размах МТО» ФИО2 исполнял организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Размах МТО» и иных организациях, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО19, по исполнению Контракта №, действовал в интересах главной коммерческой организации ООО «Размах ГП».

Проектная документация «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>», разработанная в 2016 году АО НПЦ «Эталон» Башкирский филиал, получила положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ), п. 3 выводов заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4 (далее – заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4), утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес>, в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20, и АО НПЦ «Эталон» Башкирский филиал в лице ФИО37, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, осведомленного в силу своего служебного положения в ООО «Размах ГП» и ООО «Размах Инжиниринг» о реальном объеме и видах подлежащих исполнению ООО «Размах ГП» обязательств по Контракту №, а также о стоимости, сроках выполнения работ, качестве, технических и функциональных характеристиках материалов, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, из корыстных побуждений с целью получения положительной оценки своей работы и премиальных выплат со стороны руководства ООО «Размах ГП» и ФИО19, обеспечения устойчивой финансовой деятельности указанной организации, своевременного исполнения финансово-экономических обязательств ООО «Размах ГП» посредством обеспечения поступления на расчетный счет ООО «Размах ГП» и обращения в пользу указанной организации денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта №, а также с целью создания видимости своевременного и полного исполнения контрактных обязательств по указанному муниципальному контракту, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» путем обмана Заказчика денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № в особо крупном размере в пользу ООО «Размах ГП», группой лиц по предварительному сговору.

После этого, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО3 посвятил в свои преступные намерения ФИО2 и предложил ему совместно с ним совершить хищение с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № в особо крупном размере в пользу ООО «Размах ГП», группой лиц по предварительному сговору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, осведомленного о преступных намерениях и незаконном характере действий ФИО3, достоверно знающего о реальном объеме и видах подлежащих исполнению ООО «Размах ГП» обязательств по Контракту №, а также о стоимости, сроках выполнения работ, качестве, технических и функциональных характеристиках материалов, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, с целью получения положительной оценки своей работы со стороны руководства ООО «Размах ГП» и ФИО19, обеспечения устойчивой финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, своевременного исполнения финансово-экономических обязательств ООО «Размах ГП» посредством обеспечения поступления на расчетный счет ООО «Размах ГП» и обращения в пользу указанной организации денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта №, а также с целью создания видимости своевременного и полного исполнения контрактных обязательств по указанному муниципальному контракту возник преступный умысел на совместное совершение данного преступления с последним. ФИО2 согласился на предложение ФИО3 Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» путем обмана денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта №, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступному замыслу ФИО3 и ФИО2 обман заключался в том, что они должны были с целью хищения денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № в особо крупном размере: вопреки техническому заданию и проектно-сметной документации по Контракту № подыскать и использовать геосинтетические материалы, не соответствующие по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетическим материалам производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200 и имеющие существенно более низкую стоимость, частично использовать вместо плодородного грунта (земли растительной) и песка при выполнении работ по формированию слоев конструкции защитного экрана полигона шахтные породы, не неся при этом расходы на их приобретение, а также частично не выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией; с целью обмана Заказчика и создания видимости надлежащего исполнения Контракта №, направить в администрацию МО <адрес> письмо о якобы соответствии использованных в ходе исполнения Контракта № геосинтетических материалов по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетическим материалам, предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией; подготовить и представить в администрацию МО <адрес> акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указав в них не соответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №, умолчав о частичном их невыполнении и частичном использовании вместо плодородного грунта (земли растительной) и песка шахтных пород при выполнении работ по формированию слоев конструкции защитного экрана полигона; по результатам рассмотрения поданных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО3 и ФИО2 планировали получить от Заказчика оплату в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта №, техническим заданием и проектно-сметной документацией к нему в пользу ООО «Размах ГП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в интересах ООО «Размах ГП», дал указание ФИО2 подыскать геосинтетические материалы, имеющие существенно более низкую стоимость относительно стоимости геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, независимо от их соответствия по качеству, техническим и функциональным характеристикам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в интересах ООО «Размах ГП», выполняя указание ФИО3, подыскал геосинтетические материалы: Геополотно ВК 400, Теплонит ВК 900/0,3 тип 3 производства АО «Втор-Ком» и Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ» производства АО «Стеклонит», не соответствующие по качеству, техническим и функциональным характеристикам материалам производства

ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, имеющих общую стоимость с учетом площади покрытия полигона 19 526 489,05 руб., что существенно ниже общей стоимости геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер» с учетом площади покрытия полигона составляющей 56 329 815,62 руб., о чем сообщил ФИО3 Далее, ФИО2, согласовав с ФИО3 решение о поставке геосинтетических материалов, производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит», используя свое служебное положение в интересах ООО «Размах ГП», в указанный период времени организовал заключение от имени ООО «Размах ГП» с АО «Втор-Ком» договора поставки №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, и с АО «Стеклонит» – договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ указанных геосинтетических материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что согласно ч. 5 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, п. 3 выводов заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с целью обмана Заказчика, создания видимости надлежащего исполнения Контракта №, используя свои служебные полномочия по принятию решений о видах и количестве производимых на полигоне ТБО работ в интересах ООО «Размах ГП» дал указание ФИО2 подготовить запрос в региональное отделение ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН», обеспечить его подписание у генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13 и направить его для получения ответа о соответствии по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетических материалов производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит» геосинтетическим материалам производства ООО «Техполимер», предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №.

В указанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что согласно ч. 5 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, п. 3 выводов заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подготовил запрос в региональное отделение ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН», обеспечил его подписание у генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13 и направил его адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» направило в ООО «Размах ГП» письмо № о соответствии по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетических материалов Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3 геосинтетическим материалам Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит» геосинтетическим материалам производства ООО «Техполимер», предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №. При этом, ФИО3 и ФИО2, были осведомлены о том, что наличие письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» не является основанием для использования геосинтетических материалов производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит» при производстве работ по рекультивации полигона ТБО «д. <адрес>» ввиду положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, п. 3 выводов заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, а также о не соответствии по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетических материалов производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит» геосинтетическим материалам производства ООО «Техполимер», предусмотренным техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что согласно ч. 5 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, п. 3 выводов заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, с целью обмана Заказчика, создания видимости надлежащего исполнения Контракта №, используя свои служебные полномочия по принятию решений о видах и количестве производимых на полигоне ТБО работ в интересах ООО «Размах ГП» дал указание ФИО2 подготовить письмо в администрацию МО <адрес>, об изменении проектного решения по Контракту №, в части использования вместо геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №, геосинтетических материалов производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит»: Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3, указав заведомо ложные сведения о соответствии их по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без изменения сметной стоимости, приложив письмо из ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что согласно ч. 5 ст. 18 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ, п. 3 выводов заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ГЭЭ/4, данное заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, подготовил письмо в администрацию МО <адрес>, об изменении проектного решения по Контракту №, в части использования вместо геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту №, геосинтетических материалов производства АО «Втор-Ком» и АО «Стеклонит»: Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3, указав заведомо ложные сведения о соответствии их по качеству, техническим и функциональным характеристикам, без изменения сметной стоимости, приложив письмо из ООО «Экспертиза и Ко-РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ФИО2, согласовав текст и содержание письма с ФИО3, обеспечил его подписание у генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13 и направил его адресату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств администрации МО <адрес> в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия по контролю за выполнением ООО «Размах ГП» работ по Контракту № в интересах ООО «Размах ГП», принял решение о частичном использовании шахтных пород вместо плодородного грунта и песка, не неся при этом расходы на приобретение шахтных пород, о чем сообщил ФИО2 и дал указание последнему подыскать поставщиков транспортных услуг для перевозки шахтных пород с терриконов <адрес> на полигон ТБО «д. <адрес>» с целью формирования слоев конструкции защитного экрана полигона над геосинтетическим материалом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП», денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору подыскал поставщиков транспортных услуг ООО «Глав Цемент», ИП ФИО15, ООО «АССО» и иных лиц, осуществляющих транспортные услуги, для перевозки шахтных пород с терриконов <адрес> на полигон ТБО «д. <адрес>», организовал заключение от имени ООО «Размах Комплекс» с указанными юридическими и физическими лицами договоров на предоставление транспортных услуг, а также используя свои служебные полномочия по контролю за выполнением работ по Контракту № в интересах ООО «Размах ГП», указал представителям субподрядчиков места загрузки шахтных пород и их выгрузки для формирования слоев защитного экрана полигона над геосинтетическим материалом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия по контролю за выполнением ООО «Размах ГП» работ по Контракту № в интересах ООО «Размах ГП», принял решение о частичном невыполнении работ по устройству защитного экрана полигона ТБО, резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО, системы газоудаления, наружных сетей водоснабжения и канализации (далее - НВК), ограждения полигона (ограждение ОГ1), внутриплощадочной дороги из щебня, о чем сообщил ФИО2 В указанный период времени, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, используя свое служебное положение в интересах ООО «Размах ГП», обеспечил и проконтролировал частичное невыполнение работ по устройству защитного экрана полигона ТБО, резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО, системы газоудаления, НВК, ограждения ОГ1, внутриплощадочной дороги из щебня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с целью обмана Заказчика, создания видимости надлежащего исполнения Контракта № и дополнительных соглашений № и 2 к нему, организовали выполнение работ, не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации, и частично их не выполнили.

При проведении ООО «Размах ГП» работ по устройству защитного экрана полигона вместо предусмотренных проектно-сметной документацией геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, использованы иные геосинтетические материалы: Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3, которые не соответствуют техническому заданию и проектно-сметной документации, а также техническим характеристикам геосинтетических материалов, необходимых для выполнения работ по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково.

Слои конструкции защитного экрана полигона не соответствуют проектному решению, а именно частично отсутствует слой растительного грунта; в отдельных местах отсутствуют почвенно-растительные слои над геосинтетическим материалом (оголение материала); на отдельных участках отсутствует выравнивающий слой из песка; неравномерны по толщине имеющиеся слои потенциально-плодородного и растительного грунтов; отсутствует анкерная траншея, предназначенная для крепления геосинтетических материалов; заложено откосов меньше проектного значения 1:4; фактические отметки поверхности полигона не соответствуют проектной отметке 221,00 м БС и находятся в пределах от 219,54 м до 222,29 м.

Не выполнены в полном объеме работы по разработке грунта в котлованах экскаватором, по перевозке грунта автомобилями-самосвалами, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта (устройство слоев защитного экрана), разработке грунта в дренажной траншее, устройству щебеночного основания в дренажной траншее; не выполнены работы по разработке грунта для устройства анкерной траншеи; засыпке анкерной траншеи; уплотнению грунта при устройстве анкерной траншеи.

При этом:

-    работы по разработке грунта в котлованах экскаватором с ковшом вместимостью 1,0 м3, группа грунтов 2, недовыполнены в объеме

33,675 тыс. м3;

-    работы по перевозке грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающими вне карьера на расстоянии до 1 км недовыполнены в объеме 57 247,239 т;

-    работы по засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта до

5 м бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, недовыполнены в объеме 47,337 тыс. м3;

-    фактически завезено и использовано песка на 28 171,495 м3 меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    фактически завезено и использовано земли растительной механизированной заготовки в объеме на 58 227,015 м3 меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    работы по планировке площадей бульдозерами мощностью 132 кВт (180 л.с.) недовыполнены в объеме 25,919 тыс. м2;

-    работы по разработке грунта в траншеях экскаватором (обратная лопата) с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов 2, недовыполнены в объеме 0,324 тыс. м3;

-    работы по устройству щебеночного основания под трубопроводы недовыполнены в объеме 5,73 м3;

-    фактически завезено и использовано щебня гранитного фракциями 5(3)-20 мм на 193,7 т меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30 см недовыполнены в объеме 0,095 тыс. м3.

Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству защитного экрана полигона составила на 60 420 628,33 руб. меньше стоимости работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.

При проведении ООО «Размах ГП» работ по устройству резервуара для сбора фильтрата, НВК не выполнены работы по устройству железобетонного колодца, устройству бетонного ложемента резервуара для сбора фильтрата, в связи с чем конструкция установки резервуара для сбора фильтрата не соответствует проектному решению; не выполнены в полном объеме работы по укладке геотекстиля в дренажную траншею, в связи с чем конструкция устройства дренажной траншеи не соответствует проектному решению.

При этом:

-    при проведении работ по устройству резервуара для сбора фильтрата не выполнены работы по устройству бетонного ложемента в объеме 11 м3;

-    работы по укладке трубопроводов из полиэтиленовых ФИО4 диаметром 110 мм недовыполнены в объеме 0,1625 км;

-    фактически приобретено и использовано ФИО4 ПЕРФОКОР DN/OD 110 SN 8 PR2 на 173,75 м меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    фактически приобретено и использовано ФИО4 напорных из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 110 мм, на 163,767 м меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    работы по армированию грунтовых насыпей георешетками недовыполнены в объеме 5,4595 тыс. м2;

-    фактически приобретено и использовано геополотна ВК 400 на 5 642,64 м2 меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    не выполнены работы по устройству круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м в мокрых грунтах в объеме 0,99 м3;

-    не установлен люк чугунный тяжелый в количестве 1 шт.;

-    не установлена лестница в колодец в объеме 0,013 т;

Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству резервуара для сбора фильтрата и устройству НВК полигона на 981 133,17 руб. меньше стоимости работ, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В устройстве системы газоудаления конструкция узлов выхода газоотводных ФИО4 не соответствует проектному решению в связи с тем, что не выполнены работы по устройству бетонного оголовка, песчаного основания под оголовок, хомутового крепления для обеспечения герметичности узла стыковки геоматериала и газового выпуска, укладке в устье скважины дренажного мата для обеспечения пластового газового дренажа, глиняного замка для исключения попадания поверхностных вод в газовую скважину; имеется потеря устойчивости отдельных газоотводных ФИО4; фактическое местоположение газоотводных скважин отклонено от проектного положения; не в полном объеме выполнены работы по засыпке трех газоотводных скважин гранитным щебнем (засыпка выполнена грунтом).

При этом:

-    работы по укладке газопроводов из одиночных полиэтиленовых ФИО4, диаметр газопровода 160 мм, недовыполнены в объеме 25 м;

-    фактически приобретено и использовано ФИО4 напорных из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 160 мм, на 25,1 м меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    работы по установке отвода на газопроводе из полиэтиленовых ФИО4 в горизонтальной плоскости, диаметр отвода 160 мм, недовыполнены в объеме 68 отводов;

-    отсутствуют отводы в количестве 68 шт.;

-    фактически приобретено и использовано щебня гранитного, фракция 5/20, на 12,15 т меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией;

-    не выполнены работы по устройству песчаного основания под фундаменты в объеме 2,6 м3;

-    не выполнены работы по устройству бетонных оголовков в объеме 5,1 м3;

-    не использован бетон тяжелый, класс В15, в объеме 5,1 м3;

-    не выполнены работы по устройству хомутового крепления для обеспечения герметичности узла стыковки геоматериала и газового выпуска, укладке в устье скважины дренажного мата для обеспечения пластового газового дренажа, глиняного замка для исключения попадания поверхностных вод в газовую скважину.

    Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству системы газоудаления составила на 259 680,34 руб. меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

В устройстве внутриплощадочной автомобильной дороги конструкция площадки стройдвора не соответствует проектному решению, а именно: без согласования с Заказчиком и проектной организацией вместо плит на площадке применено щебеночное покрытие, значительно увеличена толщина щебеночного слоя до 0,66 см. При этом, работы по уплотнению грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см недовыполнены в объеме 0,458 тыс. м3.

Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги на 503 400,44 руб. меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

Также в устройстве ограждения полигона конструкция опорных столбов не соответствует проектному решению, а именно столбы железобетонные заменены на металлические профильного сечения без согласования с Заказчиком и проектной организацией.

О наличии указанных фактически непроизведенных ООО «Размах ГП» в рамках исполнения Контракта № работ, выполнение которых предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией, было достоверно известно ФИО3 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ФИО3, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная о частичном использовании при проведении работ по рекультивации полигона ТБО «д. <адрес>» шахтных пород вместо предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему плодородного грунта (земли растительной) и песка, а также вместо геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер»: Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему, геосинтетических материалов: Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3, стоимость которых на 36 803 326,57 руб. ниже стоимости геосинтетических материалов Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200, о частичном невыполнении работ по устройству защитного экрана полигона ТБО, резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО, системы газоудаления, НВК, ограждения полигона, внутриплощадочной дороги из щебня, используя свое служебное положение в интересах ООО «Размах ГП», дал указание сотруднице сметного отдела ООО «Размах Комплекс» ФИО16, не осведомленной о его и ФИО2 преступных намерениях, подготовить справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему, предоставив ей локальные сметные расчеты, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости на сумму 130 156 116,95 руб., не соответствующих фактическим и меньше их на 62 164 842,28 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, после составления сотрудницей сметного отдела ООО «Размах Комплекс» ФИО16 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ: № «На устройство защитного экрана полигона ТБО», № «На устройство защитного экрана полигона ТБО», № «На резервуар для сбора фильтрата полигона ТБО», № «На систему газоудаления», № «На НВК», № «На Ограждение ОГ-1», № «На Ограждение ОГ1», № «На работы по устройству внутриплощадочной дороги из щебня», № «Биологическая рекультивация полигона ТБО», справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-3), содержащих заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией на общую сумму 130 156 116,95 руб., проверил их, после чего обеспечил их подписание у генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13, не осведомленного об его и ФИО3 преступных намерениях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием служебного положения в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью получения положительной оценки своей работы со стороны руководства ООО «Размах ГП» и ФИО19, сохранения занимаемой должности в указанной организации, получения стабильной заработной платы, обеспечения устойчивой финансовой деятельности указанной организации, своевременного исполнения финансово-экономических обязательств ООО «Размах ГП», посредством обеспечения поступления на расчетные счета ООО «Размах ГП» и обращения в пользу указанной организации денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № и дополнительных соглашений № и 2 к нему, а также с целью создания заведомо ложной видимости своевременного исполнения контрактных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба администрации МО <адрес> в результате необоснованного перечисления на расчетный счет ООО «Размах ГП» денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № и желая их наступления, действуя умышлено, в целях организации приемки работ по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему, лично предоставил Заказчику подписанные генеральным директором ООО «Размах ГП» ФИО13, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему на общую сумму 130 156 116,95 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На устройство защитного экрана полигона ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 106 579 531,60 руб., в т.ч. НДС 16 257 894,65 руб., а именно:

?Разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом вместимостью 1,0 м3, группа грунтов: 2, в количестве 47 311 м3 грунта на сумму 1 261 785,45 руб.;

?Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 км I класс груза, в количестве 80 429 т. груза на сумму 1 615 812,63 руб.;

?Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 85669 м3 грунта на сумму 347 607,04 руб.;

?При перемещении грунта на каждые последующие 10 м добавлять: к расценке 01-01-032-02, в количестве 85 669 м3 грунта на сумму 2 543 357,40 руб.;

?    Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см, в количестве 25 500 м3 уплотненного грунта на сумму 372 413,73 руб.;

?Внесение удобрений с механизированной загрузкой с подкормкой растений жидкими удобрениями подкормщиком-опрыскивателем / Обработка гербицидами, в количестве 8,8 га на сумму 12 349,89 руб.;

?Гербицид Ураган Форте, ВР (Расход: 5 л/га), в количестве 44 л. на сумму 30 986,12 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2 / Выравнивающий слой (песок) - толщ. 500 мм, в количестве 44 000 м3 грунта на сумму 108 976,47 руб.;

?Песок природный для строительных работ средний, в количестве 48 400 м3 на сумму 16 138 012 руб.;

?Армирование грунтовых насыпей георешетками, в количестве 54 899 м2 на сумму 801 791,25 руб.;

?Гидромат 3D/M350, 1,5 мм (замена на Геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ и полотно Теплонит ВК-900/0,3 тип 3) Ц=500/1,18*1,02, в количестве 65 876 м2 на сумму 28 472 661,77 руб.;

?Армирование грунтовых насыпей георешетками, в количестве 57 651 м2 на сумму 841 988,21 руб.;

?Геотекстиль ФИО84 1200 (замена на Геополотно ВК 400) Ц=180/1,18*1,02, в количестве 69 182 м2 на сумму 10 763 977,59 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 45 150 м3 на сумму 111 824,78 руб.;

?Земля растительная механизированной заготовки, в количестве 45 150 м3 на сумму 39 577 135,50 руб.;

?Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см, в количестве 45 150 м3 уплотненного грунта на сумму 659 391,42 руб.;

?Планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), в количестве 90 518 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера на сумму 18 128,28 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 13 296 м3 грунта на сумму 32 929,99 руб.;

?Земля растительная механизированной заготовки, в количестве 13 296 м3 на сумму 11 654 611,75 руб.;

?Планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), в количестве 86 802 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера на сумму 17 383,92 руб.;

?Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов: 2, в количестве 943,5 м3 грунта на сумму 32 909,46 руб.;

?Устройство основания под трубопроводы: щебеночного, в количестве 63 м3 основания на сумму 84 577,47 руб.;

?Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм, в количестве -78,75 м3 на сумму -57 334,73 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунта 2 / щебень, в количестве 870 м3 грунта на сумму 2 154,69 руб.;

?Гранитный щебень фракция 5 (3)-20 мм (1700:1,18*1,02), удельный вес 1,35 тн/м3 Ц=1700/1,18*1,02, в количестве 1273,7 тн. на сумму 1 871 726,15 руб.;

?Разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов: 2, в количестве 189 м3 грунта на сумму 6 592,37 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На устройство защитного экрана полигона ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 13 581 667,37 руб., в т.ч. НДС 2 071 779,76 руб., а именно:

?Армирование грунтовых насыпей георешетками, в количестве 10 726,3 м2 на сумму 156 656,99 руб.;

?Гидромат 3D/M/350, 1,5 мм (замена на Геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ и полотно Теплонит ВК-900/0,3 тип 3) Ц=500/1,18*1,02, в количестве 12 871,56 м2 на сумму 5 563 088,23 руб.;

?Армирование грунтовых насыпей георешетками, в количестве 11 099 м2 на сумму 162 099,91 руб.;

?    Геотекстиль ФИО84 1200 (замена на Геополотно ВК 400) Ц=180/1,18*1,02, в количестве 13 318,32 м2 на сумму 2 072 197,41 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 5 850 м3 грунта на сумму 14 488,93 руб.;

?Земля растительная механизированной заготовки, в количестве 5 850 м3 на сумму 5 127 934,50 руб.;

?Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см, в количестве 5 850 м3 уплотненного грунта на сумму 85 436,04 руб.;

?Планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), в количестве 11 482 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера на сумму 2 299,61 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 2 004,3 м3 грунта на сумму 4 964,15 руб.;

?Земля растительная механизированной заготовки, в количестве 2 004,3 м3 на сумму 1 756 909,25 руб.;

?Планировка площадей бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), в количестве 15 198,5 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера на сумму 3 043,95 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 132 кВт (180 л.с.), группа грунтов 2 / глина (толщина слоя 0,3 м), в количестве 189 м3 грунта на сумму 468,22 руб.;

?Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см, в количестве 95 м3 уплотненного грунта на сумму 1 239,91 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На Резервуар для сбора фильтрата полигона ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 1 039 450,00 руб., в т.ч. НДС 158 560,17 руб., а именно:

?Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 м3 экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 (0,35-0,45) м3, группа грунтов: 2, в количестве 407 м3 грунта на сумму 15 379,26 руб.;

?Разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов: 2, в количестве 0,126 * 1000 м3 грунта на сумму 15 064,62 руб.;

?Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 13 м3 грунта на сумму 80,89 руб.;

?Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2, в количестве 13 м3 грунта на сумму 325,96 руб.;

?Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 1 км I класс груза, в количестве 1,013 т. груза на сумму 20,38 руб.;

?Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, в количестве 66,7 м3 уплотненного грунта на сумму 4 034,03 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), группа грунтов 2 / Обратная засыпка песком, в количестве 339 м3 грунта на сумму 1 176,84 руб.;

?Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 / Обратная засыпка песком вручную, в количестве 12,6 м3 грунта на сумму 3 101,61 руб.;

?Песок природный для строительных работ средний, в количестве 351,6 м3 на сумму 117 233,99 руб.;

?Планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.), в количестве 32 м2 спланированной поверхности за 1 проход бульдозера на сумму 6,65 руб.;

?Устройство основания под фундаменты: песчаного, в количестве 14,1 м3 основания на сумму 20 717,41 руб.;

?Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских, в количестве 10,44 м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле на сумму 72 668,52 руб.;

?Бетон тяжелый, крупность заполнителя 20 мм, класс В15 (М200), в количестве -10,6 м3 на сумму -38 529,41 руб.;

?Бетон тяжелый, класс В25 (М350), в количестве 10,6 м3 на сумму 47 142,33 руб.;

?Установка закладных деталей весом: до 4 кг, в количестве 0,0157 т. на сумму 1 818,84 руб.;

?Монтаж оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования: 3 т, в количестве 1 шт на сумму 34 147,28 руб.;

?Стоимость емкости накопительной объемом 50 м3 Ц=890000/1,18, в количестве 1 комплекта на сумму 793 819,66 руб.;

?Устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 25 м3, в количестве 11 м3 бетона и железобетона в деле на сумму 56 027,48 руб.

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На систему газоудаления» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 694 495,38 руб., в т.ч. НДС 105 939,97 руб., а именно:

?Бурение скважин диаметром 600 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 2, в количестве 68 м скважины на сумму 146 407,78 руб.;

?Долота трехшарошечные типа: Ш269, 9С-ГНУ-2 (39000:1,18*1,02), в количестве 1 шт. на сумму 33 711,86 руб.;

?Шнек: диаметром 135 мм (7546:1,18*1,02), в количестве 3 шт. на сумму 19 568,43 руб.;

?Глина, в количестве 3,672 м3 на сумму 2 621,77 руб.;

?Свободный спуск или подъем обсадных ФИО4 (надфильтровых ФИО4) в ФИО4 большего диаметра при роторном бурении установками на базе автомобилей грузоподъемностью: 12,5 т с соединением муфтовым, в количестве 76,5 м на сумму 9 585,66 руб.;

?ФИО4 дренажные полиэтиленовые гофрированные двухслойные, марка «Перфокор» (ТУ №2011): SN 4, диаметром 160 мм (382,32:1,18*1,02) Ц=382,32/1,18*1,02, в количестве 76,5 м на сумму 25 281,72 руб.;

?Монтаж опорных конструкций: подвесок и хомутов для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, в количестве 0,156 т конструкций на сумму 6 462,91 руб.;

?Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты, в количестве 156 кг на сумму 7 492,68 руб.;

?Укладка газопроводов из одиночных полиэтиленовых ФИО4 в траншею, диаметр газопровода: 160 мм, в количестве 52,3 м газопровода на сумму 52 360,27 руб.;

?ФИО4 напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 225 мм, в количестве -53,35 м на сумму -51 406,78 руб.;

?ФИО4 напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 160 мм, в количестве 53,35 м на сумму 26 153,66 руб.;

?Установка отвода на газопроводе из полиэтиленовых ФИО4 в горизонтальной плоскости, диаметром отвода: 160 мм, в количестве 102 отвода на сумму 289 905,53 руб.;

?Муфты полиэтиленовые с закладными электронагревателями для ФИО4 диаметром 160 мм, в количестве -102 шт. на сумму -104408,22 руб.;

?Отводы 90 гр. ПЭ 80 SDR 17.60 160 Ц=1750/1,18*1,02, в количестве 102 шт. на сумму 154 296,42 руб.;

?Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 3, в количестве 51 м3 грунта на сумму 15 628,79 руб.;

?Щебень из гранитный фр5/20 Ц=1700/1,18*1,02, в количестве 68,85 т. на сумму 101 174,39 руб.;

?Устройство основания под фундаменты: песчаного, в количестве 2,6 м3 основания на сумму 3 820,11 руб.;

?Бетонирование свай /бет. оголовок/, в количестве 5,1 м3 конструктивного объема свай на сумму 7 312,32 руб.;

?Бетон тяжелый, класс В15 (М200), в количестве 5,1 м3 на сумму 18 537,74 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На НВК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 1 272 976,88 руб., в т.ч. НДС 194 182,92 руб., а именно:

?Разработка траншей экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,4 м3, группа грунтов: 2, в количестве 29 м3 грунта на сумму 788,99 руб.;

?Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2, в количестве 0,87 м3 грунта на сумму 423,42 руб.;

?Устройство основания под трубопроводы: песчаного, в количестве 1,188 м3 основания на сумму 932,65 руб.;

?Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2, в количестве 2,41 м3 грунта на сумму 593,23 руб.;

?Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 2, в количестве 21,7 м3 грунта на сумму 131,32 руб.;

?Песок природный для строительных работ средний, в количестве 3,612 м3 на сумму 1 204,35 руб.;

?Укладка трубопроводов из полиэтиленовых ФИО4 диаметром: 110 мм, в количестве 1,1558 км трубопровода на сумму 421 472,41 руб.;

?ФИО4 напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром 110 мм, в количестве -1167 м на сумму -272 243,60 руб.;

?ФИО4 ПЕРФОКОР DN/OD 110 SN 8 PR2 Ц=278,48/1,18*1,02, в количестве 1 137,8 м на сумму 273 879,18 руб.;

?ФИО4 КОРСИС DN/OD 110 SN8 Ц=221*1,02, в количестве 18 м на сумму 4 057,56 руб.;

?Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников, в количестве 1 фасонная часть на сумму 841,65 руб.;

?Соединительная арматура трубопроводов: тройник прямой диаметром 90 мм, в количестве -1 шт. на сумму -152,65 руб.;

?Тройник полипропиленовый соединительный диаметром: 110 м Ц=2491*1,02, в количестве 1 шт. на сумму 2 540,82 руб.;

?Армирование грунтовых насыпей георешетками, в количестве 5 488 м2 на сумму 80 151,52 руб.;

?Геотекстиль ФИО84 1200 Ц=180/1,18, в количестве 5 672 м2 на сумму 865 206,88 руб.;

?Устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром: 1 м в мокрых грунтах, в количестве 0,9 м3 железобетонных и бетонных конструкций колодца на сумму 16 133.71 руб.;

?Люки чугунные тяжелые, в количестве 1 шт. на сумму 4 429,85 руб.;

?Ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы, в количестве 0,013 т на сумму 913,64 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На Ограждение ОГ-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 1 312 144,85 руб., в т.ч. НДС 200 157,69 руб., а именно:

?Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м, в количестве 713 м ограды на сумму 1 059 836,31 руб.;

?Столбы оград: 3С 30 м / бетон В15 (М200), объем 0,06 м3, расход ар-ры 14,1 кг/ (серия 3,017-3) (1172:1,18*1,02), Ц=1172/1,18*1,02, в количестве 239 шт. на сумму 242 126,12 руб.;

?Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, в количестве 713 м2 окрашиваемой поверхности на сумму 22 770,99 руб.;

?Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, в количестве 730 м2 окрашиваемой поверхности на сумму 42 873,73 руб.;

?Монтаж автоматического дорожного шлагбаума для контроля проезда шириной до: 8 м, в количестве 1 комплекта на сумму 3 763,20 руб.;

?GARD 6000 combo – комплект шлагбаума (84510:1,18*1,02), Ц=84510/1,18*1,02, в количестве 1 комплекта на сумму 73 051,02 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На Ограждение ОГ1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 695 475,00 руб., в т.ч. НДС 106 089,41 руб., а именно:

?Установка металлических оград по железобетонным столбам: без цоколя из сетчатых панелей высотой до 2,2 м, в количестве 400 м ограды на сумму 594 578,53 руб.;

?Столбы оград: 3С 30 м / бетон В15 (М200), объем 0,06 м3, расход ар-ры 14,1 кг / (серия 3,017-3) (1172:1,18*1,02) Ц=1172/1,18*1,02, в количестве 133 шт. на сумму 134 739,64 руб.;

?Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021, в количестве 400 м2 окрашиваемой поверхности на сумму 12 774,76 руб.;

?Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, в количестве 400 м2 окрашиваемой поверхности на сумму 23 492,48 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «На работы по устройству внутриплощадочной дороги из щебня» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 3 916 422,58 руб., в т.ч. НДС 597 420,40 руб., а именно:

?Уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя: 25 см, в количестве 2 665 м3 уплотненного грунта на сумму 38 920,91 руб.;

?Устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700 кгс/см2): однослойных, в количестве 5 330 м2 покрытия на сумму 1 158 350 руб.;

?На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-014-01, 27-04-014-02, 27-04-014-03, в количестве 5 330 м2 покрытия на сумму 3 113 963,85 руб.;

Акт выполненных работ № (форма КС-2) «Биологическая рекультивация полигона ТБО» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены товары, работы на сумму 1 063 953,29 руб., в т.ч. НДС 162 297,96 руб., а именно:

?Снегозадержание, в количестве 1,61 км на сумму 724,92 руб.;

?Боронование почвы в один след, в количестве 10,2 га на сумму 2 430,19 руб.;

?Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: органических, в количестве 10,2 га на сумму 5 361,46 руб.;

?Древесная зола (15:1,18*1,02) Ц=15/1,18*1,02, в количестве 5 100 кг на сумму 66 147 руб.;

?Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных, в количестве 10,2 га на сумму 15 711,72 руб.;

?Суперфосфат двойной (22000:1,18*1,02) Ц=22000/1,18*1,02, в количестве 1,53 т. на сумму 29 095,93 руб.;

?Калий хлористый, ХЧ (ГОСТ 4234-77) (16500:1,18*1,02) Ц=16500/1,18*1,02, в количестве 1,224 т на сумму 17 457,56 руб.;

?Боронование почвы в один след, в количестве 10,2 га на сумму 1 215,09 руб.;

?Культивация почвы: без боронования / Предпосевная культивация, в количестве 10,2 га на сумму 4 767,43 руб.;

?Прикатка пластов перед посадкой, в количестве 123,6 км нарезки, прикатки на сумму 51 925,89 руб.;

?Посев луговых газонов тракторной сеялкой / Посев семян донников, в количестве 10,2 га на сумму 286 032,13 руб.;

?Семена газонных трав (смесь), в количестве -2040 кг на сумму -267464,40 руб.;

?Донник (156:1,18*1,02) Ц=156/1,18*1,02, в количестве 306 кг на сумму 41 264,10 руб.;

?Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины, в количестве 2040 м3 выливаемой воды на сумму 842 971,11 руб.;

?Внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений: минеральных, в количестве 10,2 га на сумму 15 711,72 руб.;

?Карбамид (14400:1,18*1,02) Ц=14400/1,18*1,02, в количестве 1,122 т. на сумму 13 966,05 руб.;

?Суперфосфат двойной (22000:1,18*1,02) Ц=22000/1,18*1,02, в количестве 1,53 т. на сумму 29 095,93 руб.;

?Калий хлористый, ХЧ (ГОСТ 4234-77) (16500:1,18*1,02) Ц=16500/1,18*1,02, в количестве 0,867 т. на сумму 12 365,77 руб.;

?Боронование почвы в один след, в количестве 10,2 га на сумму 2 430,19 руб.

Получив от ФИО2 вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости в рамках действия Контракта № и дополнительных соглашений № и 2 к нему, заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО17, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и ФИО2, находясь в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял невыполненные ООО «Размах ГП» в полном объеме и несоответствующие условиям Контракта № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему, работы и подписал содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ № «На устройство защитного экрана полигона ТБО», № «На устройство защитного экрана полигона ТБО», № «На резервуар для сбора фильтрата полигона ТБО», № «На систему газоудаления», № «На НВК», № «На Ограждение ОГ-1», № «На Ограждение ОГ1», № «На работы по устройству внутриплощадочной дороги из щебня», № «Биологическая рекультивация полигона ТБО», подписал и утвердил акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписал сравнительную ведомость выполненных объемов работ по Контракту № и дополнительным соглашениям № и 2 к нему, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 подписал платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении из бюджета муниципального образования <адрес> на расчетный счет ООО «Размах ГП» в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 130 156 116,95 руб.

На основании данного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ из бюджета администрации муниципального образования <адрес> с расчетного счета №, открытого в отделении Тула (БИК 047003001) по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Размах ГП» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» <адрес> по адресу: <адрес>, необоснованно перечислены денежные средства в качестве оплаты по указанным выше актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 130 156 116,95 руб.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, путем обмана с использованием своего служебного положения в интересах ООО «Размах ГП», на расчетный счет ООО «Размах ГП» №, открытый в ПАО «Сбербанк России» <адрес> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно перечислены денежные средства с расчетного счета №, открытого в отделении Тула (БИК 047003001) по адресу: <адрес>, за фактически невыполненные ООО «Размах ГП» в полном объеме и несоответствующие условиям Контракта № работы, на общую сумму 62 164 842,28 руб., которые были обращены в пользу ООО «Размах ГП» и израсходованы в интересах деятельности вышеуказанной организации, что повлекло причинение ущерба администрации МО <адрес> в особо крупном размере, на сумму 62 164 842,28 руб.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в интересах ООО «Размах ГП», путем обмана должностных лиц администрации МО <адрес>, с использованием служебного положения совершили хищение денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты исполнения Контракта № и дополнительных соглашений № и 2 к нему в сумме 62 164 842,28 руб., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что в компании ООО «Размах» работал с 2016 года по конец 2020 года. Пришел на должность специалиста по снабжению, в должностные обязанности входило поиск и подбор поставщиков. С начала 2018 года был переведен на должность заместителя директора инжинирингового центра в целях стажировки, но его обязанности не поменялись. О контракте рекультивации ТБО «д. <адрес>» узнал в период подготовки документации для подачи на конкурс. По возвращении из отпуска в сентябре 2018 года узнал, что контракт был принят в работу. Сам ФИО3 также сказал, что он будет помогать тому на данном объекте. Впоследствии в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, По приезду в <адрес> они прибыли на полигон, посмотрели за ходом выполнения работ, происходило тушение пожаров, производились мелкие работы. Познакомился с заказчиком, было совещание в администрации. На совещании была попытка урегулирования проблем с проектировщиком в части несовпадения объемов мусора на полигоне относительно, указанных в проекте. От ФИО17 поступило предложение о том, что необходимо провести рекультивацию территории, находящейся вне полигона. ФИО3 была поставлена задача проанализировать наиболее затратные моменты по проекту, оценить возможность замены геоматериалов, которые являются наиболее дорогими в проекте на иные материалы. им по указанию ФИО3 был проведен анализ рынка геоматериалов, являющихся более дешевым аналогом тем материалам, которые были предусмотрены контрактом. Было назначено совещание у заместителя администрации МО <адрес> ФИО17 в <адрес>, где они с ФИО3 объяснили тому свое предложение по замене геоматериала, предусмотренного контрактом и проектом на иной и предложили свои варианты. ФИО17 сказал, что это нужно обсудить с ФИО20 – главой администрации МО <адрес>, а после обсуждения было принято решение о проведении совещания у министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО18 В ходе ведения переговоров было принято решение о том, что ФГИК «Размах» будет согласована замена геоматериалов одного на другой, но взамен ФГИК «Размах» проведет рекультивации и территорий, которые находились за пределами полигона ТБО. ФИО18 дал разрешение на использование шахтных пород с терриконов <адрес> для засыпки их на прилегающую территорию. ФИО3 выступал как руководитель данного проекта. После этого от ФИО3 поступило поручение о том, что необходимо реализовать договоренности на бумаге. Были запрошены технические характеристики предлагаемого на замену материала. Позже поступила информация о том, что у того имеется экспертное учреждение которое может сделать экспертизу для подтверждения соответствия характеристик предлагаемого материала, характеристикам материала, который был предусмотрен проектом. Были в том числе заключены договора на поставку шахтных пород и их перевозку. Сами шахтные породы были для «Размах» были предоставлены бесплатно, ФГИК «Размах» платил только за их перевозку. Было составлено письмо на согласование замены материалов в адрес администрации МО <адрес>. Поступил ответ, что замена материалов согласована. Параллельно шла переписка и относительно использования шахтных пород, пришел ответ из администрации о согласовании использования шахтных пород с терриконов. Также пришел проект соглашения о производстве ООО «Размах ГП» на бесплатной основе работ на прилегающей территории к полигону ТБО в д. Подиваньково. Второй стороной в соглашении было уже муниципальное образование поселения <адрес>. Ближе к завершению производства работ от заказчика ФИО17 поступил вопрос о том, что заказчику нужен строительный контроль на объекте и нет ли у них на примете организации. Через некоторое время он приехал с ФИО3 снова на объект и увидел там ФИО23, как представителя ООО «НДК», фирмы, которая осуществляла строительный контроль на объекте. Поле этого выполнение работ по контракту уже близилось к завершению, они с ФИО3 еще ездили с графиками оставшихся работ, чтобы согласовать с заказчиком продление сроков выполнения работ. Сметному отделу ООО «Размах ГП» была поставлена задача о составлении пакета исполнительной документации, в том числе актов по форме КС-2, КС-3. Он отвез данные документы заказчику в <адрес>, где передал их ФИО17, который в течение двух дней подписал их у всех лиц со стороны заказчика и отдал ему экземпляры актов для ООО «Размах ГП». Предварительно он подписал все документы у ФИО25 Проект в <адрес> был закрыт и поступили денежные средств от администрации МО <адрес> в адрес ООО «Размах ГП».

    Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав на то, что в компании ООО «Размах» работал с 2012 года по ноябрь 2019 года, изначально был принят на работу в качестве директора генерального подряда, далее должности менялись, с 2016 года являлся директором инжинирингового центра. Инициатором решений о необходимости замены геосинтетических материалов был ФИО19, он решал имеется ли такая возможность, есть ли такие аналоги и какая их стоимость, далее работа была поручена ФИО2, который готовил документации, а ФИО19 одобрял. Акты по форме КС-2, КС-3 подготавливали сотрудники сметного отдела ООО «Размах ГП», направлялись их проекты заказчику. В его обязанности не входили обязанности по принятию никаких финансовых решений в группе компаний «Размах», он не осуществлял от имении ООО «Размах ГП» контроль за объемами и качеством выполняемых на полигоне ТБО д. <адрес> работ, не предоставлял заказчику акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3, не принимал решения о видах и количестве производимых на объекте работ и закупок материалов, включая их номенклатуру и объем. На данном объекте он по поручению ФИО19, участвовал в совещаниях с заказчиком Администрацией МО <адрес> и Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>. На объекте был всего несколько раз. Замена геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией, на иной была произведена на основании письменного разрешения заказчика. Предложенные альтернативные материалы обеспечивали полное соответствие проектному решению по функциональному назначению. Возможность использования материала терриконов <адрес> была устно согласована на совещании у министра природных ресурсов и экологии <адрес>, от заказчика присутствовал ФИО17 По инициативе ООО «Размах ГП» был поднят вопрос о необходимости организации строительного контроля на объекте. Предложение о заключении договора с ООО «НДК» возникло после того, как заказчик заявил о неспособности оперативно самостоятельно решить данный вопрос с учетом сроков проведения закупочных работ и лимитов финансирования. В его обязанности в группе компаний «Размах», как директора единого инжинирингового центра входило выполнение представительских функций, участие в коммерческих переговорах, выдача рекомендаций о перспективности участия в закупочных процедурах, технические консультации и обучение персонала. С ООО «Размах» представители организации, проводившей авторский надзор, ООО «Эталон» не связывались. За работами на объекте (полигон ТБО) он не следил.

    Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части, следует, что ФИО2 являлся заместителем директора единого инжинирингового центра группы компаний «Размах» и главным технологом группы компаний. Какого-либо акта, по которому ФИО2 становился руководителем проекта не было. ФИО2 не находился у него в подчинении. Он мог быть в курсе, а мог быть и не в курсе того, что делает ФИО2 Он мог давать поручения и указания ФИО2, однако он их также согласовывал с Тупальским и только после этого выполнял их. Комплект исполнительной    документации был передан заказчику в лице <адрес>. Реестры исполнительной документации были подготовлены и переданы ФИО2 ФИО2 не согласовывал со мной вопрос замены геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией на иной. Он не уведомлял ФИО1 об этом. Мне стало известно о иной возможной замене геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией на иной, от ФИО2, когда он согласовал данный вопрос с Тупальским. при проведении работ на объекте (полигоне ТБО) ими руководил ФИО2 Автором технических решений о замене материалов, предусмотренных проектом на иные, являлся ФИО2 Руководителем проекта изначально был ФИО31, а после него стал ФИО2 по поручению ФИО19 (том 30 л.д. 163-178, том 32 л.д. 63-66)

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, сообщив, что настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

    Так, из показаний представителя потерпевшего и гражданского истца администрации муниципального образования <адрес> ФИО78, данных ею в судебном заседании, следует, что между администрацией <адрес> и ООО «Размах ГП» ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». Проектная документация «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» разработана в 2016 году АО НПЦ «Эталон» Башкирский филиал. Проект «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» получил положительное заключение государственной экологической экспертизы Цена контракта составляет 120 750 000,00 Сроки выполнения работ установлены: с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между администраций <адрес> и ООО «Размах ГП» заключены дополнительные соглашения, на основании которых изменены соответственно срок исполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта увеличена до 132 814 653,16 рублей 16 копеек. По завершению работ по муниципальному контракту в администрацию <адрес> ООО «Размах ГП» представило акты освидетельствования скрытых работ, а также акты приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 130 156 116,95 руб. <адрес> произведена оплата выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 130 156 116,95 руб. По результатам проведенных в ходе расследования уголовного дела строительно-технических, почвоведческой и экологической судебных экспертиз экспертами установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Размах» обязательств по контракту.

    Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимал должность заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>. В июне 2018 года <адрес> сообщило о включении данного полигона в д. Подиваньково в региональную программу по его рекультивации. Данной программой было предусмотрено выделение из регионального бюджета денежных средств около 160 миллионов рублей. После получения уведомления о включении в региональную программу в администрации района началась подготовка к проведению конкурса на заключение муниципального контракта по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в д. Подиваньково. Конкурс выиграло ООО «Размах ГП» с существенным снижением стартовой стоимости контракта – примерно на 40 миллионов рублей. По результатам конкурса администрация муниципального образования <адрес> заключила с ООО «Размах ГП» муниципальный контракт на выполнение работ «Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково». После заключения муниципального контракта в августе 2018 года в администрацию района приехали представители ООО «Размах ГП» ФИО3 и ФИО2, которым ФИО20 представил его, ФИО21 как лиц, которые курируют данный объект. Со стороны ООО «Размах ГП» контроль за проведением работ на объекте осуществляли ФИО3 и ФИО2, они же и обсуждали с ними все вопросы по данному объекту. Проведение работ на полигоне контролировал лично он, а также ФИО21 и ФИО22, для этого он, ФИО21 и ФИО22 выезжали на полигон и только визуально убеждались в том, что работы проводились. Никакие замеры ни он, ни ФИО21, ни ФИО22 не проводили.

    Вопрос увеличения объема работ обсуждался в администрации района, а также в министерстве природных ресурсов <адрес> с участием представителей ООО «Размах ГП», на котором министерство настаивало на выполнение работ, как на территории полигона, так и за пределами полигона. За пределами полигона свалочные массы предполагалось сравнять и засыпать шахтными породами с близлежащих терриконов. Для проведения данных работ для ООО «Размах ГП» нужны были субподрядные организации, часть субподрядных организаций подсказал он, а именно – ООО «ГлавЦемент». Других субподрядчиков представители ООО «Размах ГП» подыскивали сами. В октябре 2018 года стало понятно, что ООО «Размах ГП» не справляется с выполнением работ по доставке на полигон грунта и песка из-за больших расстояний. В связи с этим было предложено завозить шахтные породы на полигон с близлежащих терриконов вместо грунта и песка. Данное предложение поступило от ФИО2 и ФИО3 ФИО20 согласился с предложением ФИО2, так как это позволило бы закончить работы в 2018 году. Место, откуда необходимо было забирать шахтные породы, определил ФИО2, но это место было также согласовано с ним и ФИО20, он писал по этому поводу письмо в адрес подрядчика. Данное письмо было направлено за его подписью. Шахтные породы забирались с терриконов бывшей Шахты № и с терриконов, расположенных около тепличного комплекса недалеко от <адрес>. Впоследствии в декабре 2018 года ФИО20 поручил ему разобраться с вопросом относительно того, что ООО «Размах ГП» долго не оплачивает работы организации, которая привозила плодородный грунт и шахтные породы на полигон с территории тепличного комплекса. Он звонил ФИО3, который заверил, что ООО «Размах ГП» данной организации все оплатит, и впоследствии в кратчайший срок ООО «Размах ГП» той организации все оплатил.

    В октябре 2018 года ФИО3 и ФИО2 подняли вопрос о замене геосинтетического материала, предусмотренного проектом на иной геосинтетический материал. Они поясняли, что указанный в проекте материал производит только один производитель и для его производства необходимо около 6 месяцев. Представителями подрядчика предлагался конкретный вариант геоматериала, представляли письмо экспертной организации, в котором были указаны сравнительные характеристики этих материалов. Из этого письма следовало, что предлагаемый материал не хуже проектного. По поводу возможности замены геосинтетического материала вопрос обсуждался с проектировщиком путем переписки, который был против замены. В итоге на совещании при ФИО20 с участием представителей ООО «Размах ГП» решили, что замена материала позволит завершить работы по технической рекультивации в 2018 году, в противном случае – работы по рекультивации не были бы завершены в 2018 году. Поэтому ФИО20 дал согласие на замену геосинтетического материала, о чем им по указанию ФИО20 был подготовлен ответ за подписью ФИО20 о согласии на замену геосинтетического материала. В связи с отказом заключения контракта на осуществление строительного контроля сотрудниками сектора муниципального заказа районной администрации был осуществлен поиск организаций. В результате с ООО «НДК» был заключен договор на осуществление строительного контроля. Представитель ООО «НДК» прибыл в <адрес> примерно в декабре 2018 года – его фамилия ФИО23, который привез подписанный договор по оказание услуг по осуществлению строительного контроля. В качестве организации, которая будет осуществлять строительный контроль за проведением рекультивации полигона, будет выступать ООО «НДК», которое предложил ФИО2 Приемку выполненных работ в декабре 2018 года осуществлял он по указанию ФИО20, а также на основании распоряжения о приемочной комиссии и доверенности администрации. После приемки работ в Министерство природных ресурсов была направлена заявка на перечисление из областного бюджета денежных средств для оплаты по муниципальному контракту.

    В декабре 2018 года ФИО2 подготовил исполнительную документацию за подписью ФИО20 и представил их в администрацию с сопроводительным письмом. ФИО20 поручил Шаховой, чтобы та подготовила распоряжение о назначении ответственных лиц за проведением работ по рекультивации полигона, а также постановление о создании приемочной комиссии, в которую был включен он, ФИО21 и ФИО22 и его наделили полномочиями принять этот объект, а также была выдана доверенность на выполнение данной функции. В декабре 2018 года он подписал данные акты, сразу же после этого акты были направлены в <адрес> вместе с заявкой на перечисление из областного бюджета денежных средств для оплаты ООО «Размах ГП». ФИО3 и ФИО2 были инициаторами замены геосинтетических материалов и инициаторами того, чтобы завозить на полигон шахтные породы вместо плодородного грунта. (том 25 л.д. 70-80)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что в 2016 году АО НПЦ «ЭТАЛОН» была разработана проектная документация на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>, после чего в соответствии с регламентом Администрацией МО <адрес> в ГКУ ТО «ЦОЗ» была направлена заявка на определение подрядчика, положительное заключение государственной экологической экспертизы было получено в августе 2017 года. Со стороны администрации муниципального образования <адрес> вопрос о рекультивации полигона ТБО в                     д. Подиваньково обеспечение условий выполнения данного контракта с момента подачи заявки на его проведение и до момента подписания акта о выполненных работах с исполнителем, включая контроль за производством работ и оплаты по заключенному контракту возлагалось на ФИО17 Кроме того, в соответствии с распоряжением администрации МО <адрес> в администрации муниципального образования <адрес> была создана контрактная служба. ФИО17 являлся работником контрактной службы. Со слов ФИО17 он знает, что породы подрядчик планировал использовать для засыпки прилегающей к полигону ТБО территории, не входящий в муниципальный контракт, то есть не использовать для работ по муниципальному контракту. Указанные работы по засыпке свалочных масс шахтными породами территории, прилегающей к территории полигона ТБО администрацией <адрес> не оплачивались, так как от ФИО17 ему известно о том, что администрация МО <адрес> заключила с ООО «Размах ГП» договор об оказании благотворительной помощи на проведение таких работ, поскольку решением суда на администрацию МО <адрес> была возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки. По поводу замены плодородного грунта на шахтные породы официально в администрацию никто не обращался и такого согласования не просил. Договор на поставку плодородного грунта у ООО «Размах ГП» заключило со сторонней организацией. На момент проведения работ по контракту ему достоверно не было известно о такой замене, поскольку с официальным запросом такого рода ООО «Размах ГП» в администрацию не обращалось. При посещении полигона он видел, что шахтная порода завозится в район полигона, но в каких именно работах и на какой именно территории ему было неизвестно, поскольку как сам земельный участок полигона, рекультивируемый в ходе исполнения муниципального контракта, так и прилегающая территория на местности разграничены не были, свалочные массы располагались как на земельном участке полигона, так и на прилегающей территории и представляли собой единую свалку. От ФИО17 ему известно, что первоначально подрядчик устно обратился к нему о замене геоматериала на аналогичный с улучшенными характеристиками, но он ответил, что без предоставления документов, подтверждающих возможность и законность замены материалов на аналог, администрацией не может быть дано согласование предлагаемого материала. Письмо на подпись ему принес ФИО17, приложив заключение эксперта, в котором было указано, что альтернативное решение имеет повышенную прочность, превышающую проектное решение, технологичность укладки и может быть заменено при проведении работ по муниципальному контракту. Оснований сомневаться в подлинности этих документов и не доверять им у него не имелось, поэтому он и подписал письмо. На основании представленных документов он, проконсультировавшись с юридическим отделом и министерством природных ресурсов, подписал представленный ФИО17 ответ, в котором согласовал изменение замену проектного решения в составе геосинтетических материалов производства ООО «Техполимер». Проверял ли ФИО17 перед подписанием документов выполненные работы ему неизвестно. Исходя из этого, у него не было оснований полагать, что не выполнены были какие-либо иные работы, которые не были указаны в данном акте. Ему было неизвестно о том, что работы ООО «Размах ГП» выполнены не в полном объеме и не качественно. Представителями со стороны ООО «Размах ГП», выполнявшего работы по рекультивации полигона в д. Подиваньково, курировавшими данный объект, являлись ФИО2 и ФИО3 Лично он с ними общался один или два раза, их приводил на совещание ФИО17 На первом совещании он познакомился с данными лицами, как с представителями подрядной организации и представил ФИО17, как ответственного за контроль со стороны администрации, другие вопросы на данном совещании не обсуждались. На втором совещании тема была общей по вопросам сроков выполнения работ. Производство работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> со стороны ООО «Размах ГП» курировали также ФИО2 и ФИО3

    Из показаний свидетеля ФИО23, данных им в судебном заседании следует, что в период с 2017 года по 2019 год он осуществлял свою трудовую деятельность в ФГИК «Размах» в должности инженера строительного контроля. Ему знакомы ФИО3 и ФИО2, последние являлись сотрудниками ФГИК «Размах». Ему известно, что ФИО3 состоял в должности директора единого инжинирингового центра ФГИК «Размах». ФИО2 же являлся подчиненным ФИО3, выполнял указания ФИО3, в какой именно должности тот состоял он не знает.

    В октябре 2018 года его к себе в кабинет вызвала ФИО24, которая пояснила, что ему необходимо стать руководителем (директором) в организации ООО «НДК», при этом фактически руководить и вести финансово-хозяйственную деятельность в данной организации ему нужно не будет, что организацией фактически будут руководить иные лица. Он какие-либо вопросы ФИО24 относительно данного предложения не задавал, не интересовался для чего это необходимо. Таким образом, он согласился на предложение ФИО24 стать номинальным руководителем ООО «НДК». На тот момент он думал, что ООО «НДК» является просто еще одной фирмой из группы компаний «Размах», и он слышал, что данная фирма даже являлась подрядчиком на каких-то объектах ФГИК «Размах».

    В ноябре 2018 года ему поступило указание о том, что ему необходимо ехать в д. <адрес> на полигоне ТБО и проводить в данном месте строительный контроль за работами, выполняемыми ФГИК «Размах». Перед отъездом из <адрес> на полигон ТБО в <адрес> ему, точно не вспомнил от кого, поступило указание о том, что он будет представлять на объекте ООО «НДК». Когда он приехал на полигон ТБО в д. <адрес>, приехав на объект, он никому не представлялся, так как его уже знали как сотрудника компании «Размах» и с руководителем проекта он общался. Он также прошел по полигону, чтобы посмотреть, что тот представляет из себя, однако слабо понимал, что там происходит, так как на полигоне бесконтрольно передвигалась спецтехника, возила песок и т.п. На следующий день на полигон прибыли ФИО3 и ФИО2, с которыми он обсудил объект, а именно то, какие работы на нем выполняются и каковы их сроки выполнения. В октябре 2018 года, они также общались с ФИО2 наедине, ФИО3 с ними не было. ФИО2 ему сказал, что он должен привести в соответствие со строительными нормативами общие журналы ведения работ на объекте, которые до этого велись с нарушениями в части неправильности формулировок в них, а также ему необходимо было на момент октября 2018 года в данных журналах расписать, как выполненные, работы, которые только планируется осуществить в ноябре, декабре 2018 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что с начала 2018 года по середину 2019 года он работал в ФГИК «Размах» в должности прораба. Он был направлен на объект, находящийся в работе ФГИК «Размах» - полигон ТБО в д. <адрес> уже в статусе начальника участка, то есть лица, находящегося над прорабами. Он прибыл для выполнения работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> в должности начальника участка в середине октября 2018 года. На данном объекте работы было много и под конец выполнения работ на объекте руководство ФГИК «Размах» в лице ФИО2 и ФИО3 указывали заканчивать быстрее, так как для них было важно уложиться в срок, установленный контрактом.

    В октябре 2018 года прибыл на объект, его встретил сотрудник службы безопасности ФГИК «Размах», который показал ему объект, представил его прорабам, которые были на объекте в д. <адрес> – ФИО29, ФИО26, ФИО28 Они с последними договорились, что те будут отправлять ему в мессенджере «Ватсапп» фотоотчеты по выполненным работам. Его руководителем на объекте был ФИО2, который контролировал его работу. Он по ходу работы на объекте с октября 2018 года по декабрь 2018 года, на постоянной основе общался с ФИО2 по мобильному телефону, тот отдавал ему указания. ФИО2 очень желал закончить работы в максимально короткие сроки. Он отправлял ФИО2 фотоотчеты прорабов с объекта, поэтому тот был в курсе хода работ и того, что было выполнено на объекте.

    В октябре 2018 года поставщики стали привозить на полигон геосинтетический материал для защитного экрана полигона, он был другой нежели указанный в проекте. ФИО2 ему пояснил в ходе телефонного звонка, что вопрос замены материала на иной геосинтетический они с ФИО3 согласовали с заказчиком. Данные шахтные породы высыпались в сам полигон а также за его пределы к прилегающей к нему зоне. По данному моменту ФИО2 ему пояснял, что это также согласовано с заказчиком работ по контракту – администрацией МО <адрес>. ФИО2 и ФИО3 привозили ему на подпись акты освидетельствования скрытых работ на объекте. Он их не изучал, не смотрел соответствует ли то, что там написано, тому что фактически было сделано, рассчитывал на то, что ФИО2 и ФИО3 там все правильно отразили. По завершении работ, которые были выполнены в установленные муниципальным контрактом сроки, как и хотели представители ФГИК «Размах» ФИО2, ФИО3 Ему не было известно с чем было связано решение ФГИК «Размах» о замене материала, а также о замене плодородного слоя почвы на шахтные породы. Ему только говорилось ФИО2 о том, что ФГИК «Размах» согласовали вопрос замены материалов с администрацией МО <адрес>. Он вел журнал выполненных работ на объекте - полигоне ТБО в                       д. <адрес>. Строительный контроль осуществлялся на указанном объекте, однако не он посчитал его выполненным ненадлежащим образом, так как представителя по строительному контролю он видел всего один раз на объекте.

    Из показаний свидетеля ФИО31, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Размах Инжиниринг». Фактическим руководителем группы компаний «Размах» является ФИО19 В группе компаний «Размах» был сотрудник ФИО3 ФИО3 являлся главным лицом над руководителями проектов. Фактически ФИО3 осуществлял общее руководство объектами по рекультивации группы компаний «Размах», контролировал ход выполнения работ, вел переговоры с заказчиками, принимал решения по проектам, в том числе по замене проектных решений (замена используемых материалов), отдавал указания сотрудницам сметного отдела группы компаний «Размах» о подготовке отчетной документации по формам КС-2, КС-3, КС-6, проверял правильность составления данной документации, передавал её заказчикам. ФИО2 также работал в группе компаний «Размах», состоял в должности снабженца, потом стал заместителем директора единого инжинирингового центра группы компаний «Размах». На некоторых объектах ФИО2 руководил ходом выполнения работ на объектах, где работал, вел переговоры с заказчиками, принимал решения по проектам, в том числе по замене проектных решений (замена используемых материалов), проверял правильность составления отчетной документации по формам КС-2, КС-3, КС-6, передавал её заказчикам. В 2018 году он был направлен ФИО24 для работы в качестве руководителя проекта на объекте по рекультивации полигона ТБО в                            д. <адрес>. Как пояснила ФИО24 он должен был организовать работу, проконтролировать ход её выполнения и закончить работы на данном объекте в установленные сроки по контракту, сдать данный объект. Вместе с ним на данный объект поехал начальник участка ФИО27 В период работы ФИО27 на объекте – полигоне ТБО в д. <адрес> выполнялись только подготовительные работы, загонялась техника на объект. Потом начальником участка на объект был назначен ФИО25 Когда ФИО25 был назначен на должность начальника участка на объекте по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>, планировалось начать активно выполнять работы на данном объекте. Он изучил имевшиеся части проектной документации, планировал выполнить объект в соответствии с ним в установленные сроки, однако в какой-то момент ФИО3, который курировал выполнение работ по всем объектам, связанными с рекультивацией, стал вмешиваться в его работу на данном объекте, стал говорить, что можно удешевить выполнение работ по контракту, что для этого нужно поменять какой-то дорогой геосинтетический материал на другой материал, какой-то геотекстиль. Он прекрасно понимал, что необходимо выполнить работы в соответствии с проектом и в установленные сроки, а иначе могут возникнуть вопросы с качеством выполненных работ, так как понимал, что решение по замене материалов, которое предлагалось ФИО3 могло привести к тому, что технология проекта не была бы соблюдена. ФИО3 активно рассказывал руководству организации о том, что можно поменять геосинтетические материалы в проекте и на этом заработать для компаний больше денежных средств, он был соответственно против этого. Впоследствии от ФИО19 он узнал, что теперь руководителем проекта на объекте станет ФИО2, а над ним руководителем на данном объекте будет ФИО3 (том 25 л.д. 219-221)

    Из показаний свидетеля ФИО28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года ему позвонили из отдела кадров ФГИК «Размах», сообщили, что требуется прораб на объект в д. <адрес>. Он согласился. После встретился с данным начальником охраны и начальником участка на объекте от ФГИК «Размах» ФИО27 Последний ему объяснил его должностные обязанности, что ему необходимо контролировать ход выполнения работ рабочими на объекте, следить за тем, чтобы выполняемые работы шли по графику, после каждого дня отчитываться о проделанной работе. В октябре 2018 года появился новый начальник участка ФИО25, которому он отчитывался о проделанной работе. Несколько раз на объекте бывали ФИО2 и ФИО3, которые решали технические и стратегические вопросы. Когда последние приезжали на объект, общались с начальником участка ФИО25, давали тому указания, что необходимо ускорить работы, поясняли какие работы нужно выполнять. То есть было понятно, что ФИО3 и ФИО2 являются фактическими руководителями по выполнению работ на данном объекте. После того, как ФИО3 и ФИО2 отдавали указания по работе ФИО25, последний их передавал им. От других рабочих, слышал, что ФИО3 и ФИО2 приезжали в <адрес> для согласования каких-то вопросов с администрацией <адрес>.

    В октябре-ноябре 2018 года они стали формировать защитный экран полигона, необходимо было укладывать специальный материал, однако вместо него стали привозить обычный геотекстильный материал, который укладывался в несколько слоев. Данный геотекстиль был не самого лучшего качества и сам по себе является не надежным материалом. В ноябре 2018 года встал вопрос о том, что на полигон необходимо укладывать плодородный слой почвы. Однако вместо большей части плодородного слоя почвы стали привозить шахтные породы с терриконов. Он по указанию ФИО25 контролировал то, как привозились шахтные породы, куда их необходимо было укладывать и в каком объеме. Представителей строительного контроля на объекте он не видел. Журналы ведения работ не оформлял. (том 25 л.д. 91-95)

    В судебном заседании свидетель ФИО28 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не может с точностью утверждать, что возили именно шахтные породы. Указал, что показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, протокол допроса перед его подписанием не читал, при этом не был ограничен каким-либо образом во времени.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что в августе 2019 года на одном из сайтов объявлений обнаружил объявление о том, что ФГИК «Размах» ищет лиц на должности прорабов для проведения работ по рекультивации полигона твердых бытовых отходов в д. <адрес>. Он позвонил по указанному номеру в объявлении, ему ответили из отдела кадров ФГИК «Размах», после чего его связали с мужчиной по имени ФИО27 Тот пояснил, что является начальником участка на объекте от ФГИК «Размах», и они договорились встретиться и посмотреть объект                        д. <адрес>, на котором он будет работать. Примерно в середине августа 2018 года они встретились с ФИО27 на объекте, он объяснил его рабочие задачи и обязанности. По проекту необходимо было выполнить работы по устройству защитного экрана полигона, по устройству резервуара для сбора фильтрата и устройству наружного водного снабжения и канализации (НВК) полигона, по устройству системы газоудаления, по устройству внутриплощадочной автомобильной автодороги.

    Примерно в конце августа – начале сентября 2018 года на объект – полигон ТБО в д. <адрес> приехал ФИО27 совместно с ФИО3, который представился как главный руководитель на данном проекте. ФИО27 отчитался ФИО3 о том, что собрал коллектив для выполнения работ по рекультивации на полигоне ТБО. Из этого он понимал, что ФИО3 является главным лицом на данном проекте и все итоговые решения на нем должны согласовываться с ФИО3

    В конце августа – начале сентябре 2018 года, когда он и другие сотрудники начали выполнять работы на полигоне ТБО, начальник участка ФИО27 уехал и пояснил, что выполняемые ими работы будут контролировать ФИО2 и ФИО3, являющиеся руководителями проекта. При этом ФИО27 дал контакт ФИО2 После этого он неоднократно созванивался с ФИО2, рассказывал тому о выполняемых сотрудниками под его руководством работах, а также отсылал тому в мессенджере «Ватсапп» фотоотчеты. В ходе общения с ФИО2 тот корректировал выполняемые ими работы, указывал, где необходимо ускориться, что необходимо нужно делать и в какой момент. Он выполнял свои должностные обязанности согласно указаниям ФИО2

    Примерно в середине октября 2018 года ФИО2 в ходе телефонного звонка пояснил ему, что назначен новый начальник участка ФИО25 и теперь всю информацию о выполняемых работах необходимо будет отправлять последнему и также отправлять фотоотчеты. К ним на объект – полигон ТБО приехал новый начальник участка ФИО25 Тот пояснил, что является представителем ФГИК «Размах». С указанного момента о проделанной работе он отчитывался ФИО25, отсылал тому перечень выполненных работ и при необходимости фотоотчет, при этом ФИО25 почти всегда был сам на объекте и также проверял, то как все выполняется.

    В октябре-ноябре 2018 года на полигон приехал ФИО3 и ФИО2 Они проверили ход выполнения работ, обсудили, что будет необходимо делать дальше. ФИО3 и ФИО2 посмотрели по ходу выполнения работ успевают ли они в срок их выполнить. Также когда ФИО3 и ФИО2 уехали ФИО25 пояснил, что данные руководящие лица от ФГИК «Размах» приехали в <адрес> для обсуждения с заказчиком работ (администрацией МО <адрес>) вопроса о замене специального геосинтетического материала, предусмотренного проектом для устройства защитного экрана полигона, на иной геоматериал. Также в октябре-ноябре 2018 года они подошли к выполнению защитного экрана полигона, то есть необходимо было укладывать специальный геоматериал, однако в какой-то момент ФИО25 сказал, что определённого проектом геоматериал не будет, а будут привозить иной материал, который будет необходимо укладывать в несколько слоев. На вопросы о том, почему был заменен материал, ФИО25 отвечал, что руководством объекта по рекультивации было принято такое решение и был согласован вопрос замены материала, то есть как он понимал ФИО2 и ФИО3 Каких-либо официальных документов о согласовании замены материала он не видел, ему они и не были нужны. Укладывался данный геотекстильный материал сотрудниками из <адрес>. На объекте работало всего несколько рабочих, в основном была спецтехника с сотрудниками иных субподрядных организаций, нанятых ФГИК «Размах». Именно спецтехники «Размах» было всего несколько единиц, например бульдозеры.

    В ноябре 2018 года встал вопрос о том, что на полигон необходимо укладывать плодородный слой почвы, что было необходимо и предусмотрено проектом. Однако ФИО25 пояснил, что вместо плодородного слоя почвы будут привозиться шахтные породы с терриконов <адрес> и пояснил, что данный вопрос замены материалов тоже якобы согласован ФИО2 и ФИО3 с заказчиком. Он по указанию ФИО25 контролировал то, как привозились шахтные породы, куда их необходимо было укладывать и в каком объеме. Строительный контроль должен осуществляться при выполнении работ на таких объектах, как полигон ТБО в д. <адрес>, однако он ни разу не видел на объекте человека, который должен был бы проводить данную работу. При выполнении работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> они должны были вести общий журнал работ, однако его не вели, а только делали отчеты о выполненной работе ФИО25

    Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в судебном заседании следует, что он неофициально работал в группе компаний «Размах». В период его работы на объекте полигон ТБО д. <адрес> на нем производились работы. О своей деятельности на объекте он отчитывался начальнику участка, а тот вышестоящим лицам. Каких-либо документов на объекте не заполнял. Он видел, что приезжали представители заказчика – администрации МО <адрес> на полигон ТБО. Представителя от организации, ведущей строительный контроль на объекте, он не видел.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он работал в ООО «Размах Крыльев». В его обязанности входил контроль за организацией работы, контроль за безопасной работой спецтехники и рабочих, заполнение журналов общих работ, инструктаж сотрудников. ФИО3 состоял в должности директора единого инжинирингового центра ООО «Размах ГП». В сентября 2018 года он работал на объекте – полигон ТБО в д. <адрес>, где занимал должность производителя работ. В период работы на объекте он занимался только пожаротушением. Работ на объекте на тот момент еще не производилось. Когда он находился на объекте, еще не был окончательно готов план работ, поэтому фактически работы по рекультивации еще не производились. Когда он работал на объекте, его курировал ФИО31, но всего несколько дней. После этого курировать объект стал ФИО3 ФИО3 и ФИО2 приезжали на объект.

    Из показаний свидетеля ФИО24, данных ей в судебном заседании следует, что она осуществляла свою трудовую деятельность в должности вице-президента по кадровой политике ООО «Размах ГП». В ФГИК «Размах» имелся сотрудник ФИО3, последний неофициально являлся директором инжинирингового центра ФГИК «Размах». При этом официально он был трудоустроен в ООО «Размах Инжиниринг» в должности генерального директора. В обязанности ФИО3 входило участие в планировании производства работ на объектах, находящихся в работе ФГИК «Размах», определял последовательности выполнения работ, контролировал ход выполнения работ на объектах ООО «Размах ГП». Также еще одним работником ФГИК «Размах» являлся ФИО2 Последний выступал в ряде проектов в качестве заместителя директора инжинирингового центра ФГИК «Размах» и находился в прямом подчинении у ФИО3, выступавшего в должности директора данного центра.

    В августе 2018 года был заключен муниципальный контракт на осуществление работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>. Кураторами данного объекта являлись ФИО3 и ФИО2 Ей знаком ФИО23, он осуществлял работу в должности специалиста по ведению строительного контроля и технического надзора в ФГИК «Размах».

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Размах ГП» в должности управляющего партнера, при этом фактически являлся коммерческим директором в организации. Фактическим руководителем ООО «Размах ГП» и иных организаций из ФГИК «Размах» являлся ФИО19, который осуществлял общее руководство организацией. ФИО3 состоял в должности руководителя проекта, являлся директором единого инжинирингового центра ООО «Размах ГП». ФИО2 изначально был принят на должность снабженца. Относительно выполнения работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> ему известно немного, так как ФИО19 запретил сотрудникам обсуждать данный контракт с ним. Он знает, что данный контракт был выигран организацией на электронных торгах в году. Ему известно, что сотрудники организации очень ждали получения денежных средств по контракту, так как от этого зависело получение ими заработной платы, так как денежных средств у фирмы не было, а работы на иных объектах не были выполнены на тот момент.

    Из показаний свидетеля ФИО33, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно которым в период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Размах ГП» в должности главного бухгалтера. Фактическим собственником и руководителем ФГИК «Размах» являлся ФИО19, который удаленно осуществлял общее руководство группой компаний «Размах». ООО «Размах ГП» аккумулирует у себя общее руководство ФГИК «Размах», в нем были официально трудоустроены ФИО24, ФИО32, она, как главный бухгалтер. Данная организация от своего имени заключает договоры и контракты с заказчиками на выполнение тех или иных работ.

    ООО «Размах Инжиниринг» осуществляет деятельность по управлению проектами, которые находятся в работе у ООО «Размах ГП». В данной организации были официально трудоустроены руководители проектов ООО «Размах ГП», которые были под руководством директора инжинирингового центра (генерального директора общества) ФИО3, который осуществлял функции по руководству всеми объектами, находящимися в работе у ООО «Размах ГП», при этом официально являясь сотрудником ООО «Размах Инжиниринг». На период 2017-2019 годов решения о направлении тех или иных лиц в составе рабочей группы на объекты могло выглядеть в форме электронного письма или приниматься устно на совещаниях руководства ФГИК «Размах» и т.п., то есть может не быть оформлено письменно за чьей-либо подписью. ООО «Размах Комплекс» является подрядной организацией, которая выполняет работы на объектах ООО «Размах ГП». В данной организации были официально трудоустроены сметчики (ФИО16, ФИО85), прорабы, начальники участков, подсобные рабочие. ООО «Размах МТО» является организацией, в деятельность которой входила закупка материалов, то есть она занималась материально-техническим обеспечением деятельности ООО «Размах ГП» на объекте. В данной организации был официально трудоустроен ФИО2, который при этом фактически являлся заместителем директора инжинирингового центра ФИО3 ООО «Размах Крыльев» является аутсорсинговой компанией, в которой официально трудоустроены сотрудники отдела кадров, сотрудники, занимающиеся административно-хозяйственной деятельностью, бухгалтерия. Сотрудники данной организации на основании договоров аутсорсинга сопровождали деятельность иных организаций из числа ФГИК «Размах».

    Все вышеуказанные организации взаимодействовали между собой на основании каких-либо договоров следующим образом. Договоры на ведение работ заключались с заказчиком ООО «Размах ГП», у ООО «Размах ГП» имелся договор на управление ведением работ на объектах с ООО «Размах Инжиниринг», а в свою очередь ООО «Размах Инжиниринг» заключает договора подряда (субподряда) с ООО «Размах Комплекс», ООО «Размах МТО» и иными организациями по тем направлениям, которыми данные фирмы занимаются. Если на объекте необходимо привлечение сторонних субподрядчиков, то договоры субподряда с ними заключаются от имени ООО «Размах Комплекс».

    Также имеется организация ООО «НДК». Учредителем данной организации и изначальным директором является Тулумбасов, точно не знает, но скорее всего тот является знакомым кого-то из руководства ФГИК «Размах», после Тулумбасова директором фирмы являлся ФИО23, который параллельно являлся сотрудников одной из организаций ФГИК «Размах». Насколько ему известно, данная организация создавалась руководством ФГИК «Размах» для искусственного создания конкуренции на каких-либо тендерах, торгах или аукционах.

    Относительно осуществления работ по рекультивации на территории полигона ТБО в д. <адрес> в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года смогла пояснить, что кураторами данного проекта являлись ФИО3 и ФИО2, которые принимали все решения по данному объекту, относительно хода исполнения муниципального контракта на выполнением работ на данном объекте. Точные их должностные обязанности на данном объекте указать не смогла, так как не знает. Не знает имелся ли приказ на их направление в составе рабочей группы на вышеуказанный объект.

    Ей известно, что данный контракт был заключен с администрацией МО <адрес> ввиду победы ООО «Размах ГП» на электронных торгах. Ей известно, что сумма, которую должно было получить ООО «Размах ГП» за данные работы по указанному контракту была свыше 100 000 000 рублей, более точно не помнит. На момент исполнения данного договора имелись задолженности по заработной плате и ожидалось, что большая часть денежных средств по контракту будет потрачена на заработную плату сотрудников различных организаций из числа ФГИК «Размах», то и получилось. Денежные средства в том числе потрачены на налоговые платежи, на выплату долгов перед субподрядчиками и т.<адрес> были направлены оставшиеся денежные средства она не помнит. Данный проект был одним из первых, на которых проводились работы по рекультивации объекта.

    Относительно решения о замене каких-либо материалов при исполнении данного муниципального контракта ООО «Размах», использования при работе на объекте шахтных пород, ей ничего неизвестно, это не входило в её сферу деятельности. Относительно участия ФИО19 и ФИО24 в данном проекте и решении указанных вопросов ничего пояснить не смогла. Относительно участия ФИО32 в данных вопросах, предположила, что он на тот момент уже не занимался курированием или работой с объектами, а был направлен на коммерческую деятельность.

    Обычно акты по форме КС-2, КС-3, иные документы по исполненным работам на объектах, формировались сметным отделом ФГИК «Размах», после чего подписывались всеми необходимыми лицами со стороны ООО «Размах ГП», а именно директором ФИО13, после чего отвозились заказчику, который их со своей стороны подписывал, тем самым подтверждая факт того, что работы приняты, после чего ей возвращались вторые экземпляры данной документации, кто ей привозил данный пакет документов по объекту – полигон ТБО в д. <адрес>, она не вспомнила. Также отметил, что еще на стадии согласования акты по форме КС-2, КС-3, уже согласованные с заказчиком, но еще не подписанные заказчиком поступают ей для того, чтобы она могла сформировать счет и счет-фактуру по объекту и внести счет-фактуру в программу «1С».

    Также отметила, что в ФГИК «Размах» была четко выраженная вертикаль власти, то есть подчинение нижестоящих сотрудников вышестоящим, практически не было такого, чтобы ФИО19 общался напрямую с какими-либо сотрудниками, которые были бы на несколько уровней ниже его, круг общения ФИО19 был очень узок, тот общался в основном с руководящим составом ФИО24, ФИО32, ФИО3 и т.п.

    Если бы контракт по рекультивации полигона ТБО в д. Подиваньково не был бы выполнен в полном объеме в установленные сроки ФИО3 и ФИО2 могли бы уволить, так как в ФГИК «Размах» решения об увольнении принимались очень легко. В ФГИК «Размах» имелась бонусная система, бонусы всегда обещали за хорошо выполненную работу, однако никогда их не давали. Не знает получили ли ФИО2 и ФИО86 какие-либо бонусы за выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в д. Подиваньково. Премии в ФГИК «Размах» были, они прибавлялись к окладу работника для стимулирования к хорошей работе (том 25 л.д. 182-186)

    В судебном заседании свидетель ФИО33 оглашенные показания подтвердила, при этом указав на их неточность, в той части, что ФИО3 и ФИО2 принимали все решения, так как они не являлись руководителями компании. Указала, что показания давала добровольно, какого-либо воздействия на неё не оказывалось, протокол допроса перед его подписанием читала, при этом не была ограничена каким-либо образом во времени.

    Из показаний свидетеля ФИО34, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Размах ГП». ФИО3 и ФИО2 являлись сотрудниками группы компаний «Размах». ФИО3 являлся директором одной из организаций группы компаний «Размах» и курировал направление проведения рекультивационных работ в ФГИК «Размах», по объектам, на которых необходимо проведение рекультивации. ФИО2 являлся заместителем ФИО3, при этом находился в непосредственном подчинении последнего. Проект муниципального контракта на проведение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> был найден его отделом на электронных торгах. По итогам торгов с ООО «Размах ГП» в 2018 году заказчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ. Кураторами исполнения контракта являлись ФИО3 и ФИО2 В ФГИК «Размах» существовала система премирования и бонусов, всегда данные бонусы или премии обещали. (том 25 л.д. 194-198)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 показала, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Размах ГП». В августе 2018 года между администрацией МО <адрес> и ООО «Размах ГП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>. Кураторами являлись ФИО3 и ФИО2 ФИО3 осуществлял общее руководство данным проектом, являлся руководителем проекта, ФИО2 занимался больше снабжением. В период исполнения контракта по выполнению работ по рекультивации ФИО3 неоднократно обращался к ней с различными вопросами в целях разъяснения тому законодательства по тем или иным вопросам. В частности ФИО3 к ней обращался с вопросом разъяснения с точки зрения ФЗ № «О закупках для государственных и муниципальных нужд» в каких случаях возможна замена материала, предусмотренного проектной документацией на иной. Она разъяснила, что замена материала возможна при условии наличия согласования заказчика, а также в том случае если предложенный аналог материала лучше того, который предусмотрен проектной документацией. Она участвовала в написании письма в адрес заказчика с просьбой о замене одного геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией на иной материал. В момент написания указанного письма в адрес заказчика (администрации МО <адрес>) у неё возникал вопрос о том, как ФИО3 и ФИО2 будут доказывать факт того, что материал, на который последние хотели заменить иной материал, предусмотренный проектной документацией, имеет с ним аналогичные свойства.

ФИО3 и ФИО2 указали, что имеется письмо из экспертного учреждения, которое подтверждает данный факт и предоставили его ей.

    Из показаний свидетеля ФИО36, данных им в судебном заседании следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Размах Крыльев». Руководителем группы компаний «Размах» является ФИО19, который осуществляет общее руководство данными организациями. В группе компаний «Размах» был сотрудник ФИО3 Тот занимал различные должности, в том числе должность директора единого инжинирингового центра группы компаний «Размах», являлся руководителем в организации по направлению рекультивации. Данным направлением тот занимался совместно с ФИО2, который являлся заместителем директора единого инжинирингового центра. В их обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ на объектах по рекультивации, которые находились в производстве группы компаний «Размах», вести переговоры с заказчиками работ по контрактам, принятие тех или иных решений по проектам и их согласование с заказчиком. Летов 2018 года к нему обратился сотрудник группы компаний «Размах», который пояснил, что группа компаний «Размах» планирует выйти на тендер на заключение муниципального контракта на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> и необходимо презентовать группу компаний «Размах» и необходимо поехать к заказчику – к главе администрации МО <адрес> и рассказать тому о преимуществах компании. Совместно с ним был направлен ФИО3, как специалист в области рекультивации. Они с ФИО3 поехали в <адрес> на встречу к главе администрации данного района, где они встретились с главой администрации, рассказали тому о преимуществах их компании. Кураторами проведения работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> в дальнейшем являлись ФИО3 и ФИО2

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 показал, что он работал в должности директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» с 2008 года. По заключенному с администрацией муниципального образования <адрес> АО НПЦ «Эталон» был подготовлен проект по рекультивации полигона твердых бытовых отходов д. <адрес>. В ходе авторского надзора за выполнением работ по рекультивации данного объекта были выявлены многочисленные нарушения. О выявленных нарушениях они сообщили подрядчику, заказчику, в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, в УФАС по <адрес>, прокурору <адрес>. Несмотря на это заказчик и подрядчик ничего не исправили. На основании сравнительного анализа сделан вывод, что предлагаемые к замене материалы не могут обеспечить технических функций предъявляемых к геосинтетическим материалам, заложенным проектными решениями из-за существенных различий как в области их применения, так и в технологии укладки, а также как имеющие значительно более низкие физико-механические показатели, о чем они оповещали заказчика. Замена материала не была согласована с проектировщиком. В данном случае подрядчик не имел права на замену. Замена материала была возможна только в одном случае, если бы проектировщик откорректировал проектную документацию, и повторно получили положительное заключение государственной экологической экспертизы. Акты приема выполненных работ были подписаны ООО «Размах ГП» и администраций муниципального образования <адрес> без участия проектировщика, осуществляющей авторский надзор. От администрации <адрес> никаких уведомлений об окончании работ и необходимости приемки работ не поступало.

    Из показаний свидетеля ФИО38, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он выполнял работы по осуществлению авторского надзора от имени Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» на объекте – полигон ТБО в д. <адрес>. В его обязанности входило осуществление авторского надзора за соответствием выполненных работ проектной документации на полигоне твердо-бытовых отходов. Практически один раз в неделю он выезжал на полигон ТБО в           д. <адрес>. В ходе авторского надзора им велся журнал авторского надзора за выполнением работ на данном объекте, в котором он указывал недостатки и нарушения, выявленные в ходе авторского надзора. Находившиеся на полигоне представители подрядчика соглашались с выявленными нарушениями, при этом отказывались подписывать записи в журнале авторского надзора, ссылаясь на то, что их руководство запретило подписывать сделанные записи в журнале. О выявленных недостатках он докладывал директору филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 В письменных сообщениях АО НПЦ «Эталон» указывалось на наличие нарушений. Было выявлено несоответствие складированного материала проекту в части защитного экрана поверхности полигона, несоответствие материала, используемом в устройстве защитного экрана, установленные газовыпуски выполнены с отклонением от проекта, нарушение в части подготовки дренажной траншеи – отсутствие геотекстиля, основание под укладку геотекстиля не подготовлено и не выравнено в проектных параметрах; при выполнении дренажной траншеи не представлены сертификаты на щебень, использовался непроектный (шлаковый) по проекту – гранитный; на песок проектный отсутствовал сертификат, необходимо было представить документ удовлетворяющий качеству; отсутствие приказа на ответственных лиц и проекта производства работ; отсутствие на объекте журнала общих работ и специальных работ; не предъявлены на освидетельствование скрытых работ по устройству дренажной траншеи и устройство тела полигона. Ни одно из этих замечаний подрядчиком выполнено не было. После ФИО37 направлял в администрацию <адрес> письма с информацией о выявленных нарушениях.

    Все проведенные скрытые работы в соответствии с муниципальным контрактом должны были быть освидетельствованы в его присутствии и после этого, в случае подтверждения результатов скрытых работ, он должен был поставить в акте освидетельствования скрытых работ свою подпись. Он оставлял свой мобильный абонентский номер. По факту проведения скрытых работ его никто не уведомлял, при освидетельствовании скрытых работ он не присутствовал, акты освидетельствования скрытых работ не подписывал. По поводу замены проектного решения в отношении геосинтетических материалов с директором филиала АО НПЦ «Эталон» или заказчик или подрядчик пытались согласовать этот вопрос, но ФИО37 отказался давать согласие в использовании при рекультивации полигона геосинтетического материала, не предусмотренного проектной документацией, поскольку это противоречило бы положительному заключения экологической экспертизы и законодательству об экологической экспертизе. Вопрос об использовании в ходе рекультивации шахтных пород вместо растительного грунта и песка с проектировщиком никто не согласовывал. И в данном случае использование шахтных пород вместо растительного грунта и песка также противоречит положениям проектной документации, положительному заключения экологической экспертизы и законодательству об экологической экспертизе. Поэтому дача согласия на применение шахтных пород в ходе рекультивации также является незаконным. (том 9 л.д. 39-41)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 показал, что состоит в должности юрисконсульта Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон». АО НПЦ «Эталон» по заключенному контракту с Администраций муниципального образования <адрес> был подготовлен проект по рекультивации полигона твердо-бытовых отходов д. <адрес>, направили окончательную проектную документацию, акты приема выполненных работ были подписаны примерно в сентябре 2017 года. Для выполнения работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» подрядчиком выступило ООО «Размах ГП», заказчиком - Администрация муниципального образования <адрес>. В ходе осуществления работ по проведению авторского надзора за выполнением работ по рекультивации объекта были выявлены многочисленные нарушения. В акты приема выполненных работ были подписаны ООО «Размах» и Администраций муниципального образования <адрес> без участия ООО «НПЦ Эталон», хотя они, как организация, осуществляющая авторский надзор обязаны были участвовать и подписывать акты приема выполненных работ. Проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства принимает участие в приемке объекта капитального строительства. Исходя из этого АО НПЦ «Эталон» должно было принимать непосредственное участие в приемке выполненных работ. Проверка, проведенная с выездом на место осуществлялась специалистом АО НПЦ «Эталон» - ФИО38, который сразу им и сигнализировал о том, что подрядная организация ООО «Размах ГП» не выполняет требования проектной документации. О данных нарушения они незамедлительно сообщили заказчику, они направили предостережение в адрес подрядчика ООО «Размах ГП». Замена материала не была согласована с АО НПЦ «Эталон», но в данном случае по экологическому законодательству заказчик и подрядчик не имели права на замену согласно ФЗ «Об экологической экспертизе». Последние имели право на замену только в одном случае, если бы откорректировали проектную документацию, повторно ее подали уже измененную в орган государственной экологической экспертизы и получили положительное заключение.

    Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в судебном заседании следует, что в период с 2012 года по 2019 год он занимал должность директора МКУ «УКС <адрес>». После заключения администрацией муниципального контракта по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» распоряжения и поручения ему об осуществлении контроля за исполнением данного контракта не поступали, а данный объект не является объектом капитального строительства, в связи, с чем ни он лично, ни сотрудники МКУ «УКС <адрес>» контроль по данному объекту не осуществляли. В конце 2018 года около 3-х раз по поручению заместителя главы администрации ФИО40 выезжал на полигон и видел, что на полигоне ведутся работы. В актах выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ он и начальник отдела ГО, ЧС ФИО21 поставили свои подписи в рабочем кабинете ФИО17 по указанию последнего, в которых уже имелась подпись лица, осуществлявшего технический контроль. В актах освидетельствования скрытых работ подпись от его имени выполнены не им. Проводилось совещание по поводу использования подрядчиком иного геосинтетического материала вместо геосинтетического материала, предусмотренного проектной документацией. Кроме того, в ходе работ по рекультивации полигона подрядчик вносил в администрацию района предложения о замене геоситентического материала, которое должно было быть согласовано с автором проекта. Также возникал вопрос об использовании отработанных шахтных пород, чтобы сократить расстояние перевозки к полигону грунта. Кроме того, он узнал от ФИО17 о том, что с подрядчиком был согласован вопрос об использовании подрядчиком шахтных пород с близлежащих терриконов, как на полигоне, так и для засыпки свалочных масс на прилегающей к нему территории.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что он состоял в должности начальника отдела по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и охране окружающей среды МО <адрес>. По указанию руководства администрации МО <адрес> он лично возил на полигон представителя ООО «Размах ГП». За рекультивацией не следил, так как это не входило в его обязанности. Какие работы производились на полигоне ТБО                 д. Подиваньково, в какие сроки и какие материалы там использовались, не знает. Ответственным за контроль проводимых работ на указанном полигоне осуществляли глава администрации МО <адрес> ФИО20 и заместитель главы администрации ФИО17 Прием работ на полигоне осуществлял лично ФИО17 Он-ФИО21 подписывал акт о приемке выполненных работ по указанию ФИО17, поскольку со слов последнего состоял в комиссии ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково. В актах, которые он подписывал на тот момент уже стояли подписи ФИО13 и ФИО17 Они с ФИО17 ездили на полигон, мусора, бытовых отходов и возгорания не было. Главным представителем ООО «Размах ГП» был ФИО3 Он созванивался с ФИО3 по указанию ФИО17 по вопросам недостающих документов. Он в совещаниях администрации по вопросам проведения работ по рекультивации полигона не участвовал. В составе комиссии он никакие работы не принимал. Как фактически происходила приемка выполненных работ, ему не известно. В декабре 2018 года ФИО17 дал ему указание подготовить заключение экспертизы об исполнении муниципального контракта по рекультивации полигона д. Подиваньково от имени начальника отдела ЖКХ и строительства комитета по вопросам жизнедеятельности, строительства и дорожно-транспортного хозяйства ФИО41 Заключение он напечатал по образцу, который ему передал ФИО17

    Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности министра природных ресурсов и экологии <адрес>. В июне 2018 года правительство <адрес> издало распоряжение, в котором было предусмотрено финансирование из регионального бюджета в размере около 160 миллионов рублей. В июне 2018 года между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> было заключено соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> на проведение рекультивации и удаление мест размещения отходов. Министерство обязано было перечислить в муниципальный бюджет иные межбюджетные трансферты для проведения работ по рекультивации данного полигона, а администрация брала на себя обязательство по их целевому расходованию. При этом для осуществления строительного контроля администрация района должна была выделить денежные средства из муниципального бюджета. Вв 2018 году по итогам конкурса администрация муниципального образования <адрес> заключила с ООО «Размах ГП» муниципальный контракт. Срок его исполнения был установлен до      ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был изменен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если бы данные работы не были бы выполнены в установленный срок, то денежные средства должны быть возвращены в бюджет, который их предоставил <адрес>. Но в следующем году данные денежные средства для завершения работ можно было бы восстановить с соблюдением соответствующей процедуры. Вопросы, связанные с исполнением данного муниципального контракта, неоднократно обсуждались в министерстве с участием представителей администрации и подрядчика. В основном данные вопросы обсуждались с его заместителем ФИО43 С его участием обсуждался только вопрос о неисполнении подрядчиком муниципального контракта в установленные сроки. ФИО42 и ФИО2 на этой встрече поясняли, что они приняли меры по ускорению работ и выполнению их до декабря 2018 года. Вопрос о замене подрядчиком геосинтетического материала с министерством не обсуждался. В связи с поступлением жалоб от проектировщика была запрошена информация, главой администрации района ФИО20 был дан ответ, что подрядчиком представлено экспертное заключение о соответствии по техническим характеристикам предложенного подрядчиком материала материалам, предусмотренным проектом. Вопрос о замене геосинтетического материала решался администрацией самостоятельно. В декабре 2018 года в министерство из администрации района поступили подписанный сторонами акт выполненных работ и заявка администрации на выделение бюджетных средств в размере 130 миллионов рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО43, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя министра природных ресурсов и экологии <адрес>.

    В июне 2018 года правительство <адрес> издало распоряжение, в котором было предусмотрено финансирование из регионального бюджета в размере около 160 миллионов рублей. В июне 2018 года между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> было заключено соглашение о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> на проведение рекультивации и удаление мест размещения отходов. Министерство обязано было перечислить в муниципальный бюджет иные межбюджетные трансферты для проведения работ по рекультивации данного полигона, а администрация брала на себя обязательство по их целевому расходованию. Администрация обращалась в министерство природных ресурсов и экологии о выделении денежных средств из бюджета <адрес> для оплаты строительного контроля. Поскольку проектно-сметной документацией не было предусмотрено мероприятий по строительному контролю, то министерство отказало администрации предоставлять дополнительные средства. Со стороны подрядчика данный объект курировал ФИО3 После заключения муниципального контракта при министре ФИО18 была организована встреча с представителями подрядчика. На данной встрече ФИО3 заверил о намерении выполнить все работы в установленный контрактом срок. В ходе исполнения муниципального контракта в министерстве с ФИО17 и ФИО3 неоднократно обсуждались вопросы сроков исполнения контракта. Впоследствии стало ясно, что подрядчик не успеет выполнить работы в установленный срок. В итоге работы были завершены во второй декаде декабря 2018 года, после чего администрация района представила в министерство подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ и бюджетную заявку на перечисление из бюджета <адрес> межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования <адрес> в размере около 130 миллионов рублей, на основании которых в администрацию района были перечислены данные денежные средства. Вопрос замены подрядчиком проектного решения в отношении геосинтетического материала на иной геосинтетический материал в министерстве не обсуждался. После поступления жалоб проектировщика, он спросил у ФИО17 относительно законности использования в ходе рекультивации иного геосинтетического материала. На это ФИО17 ответил, что в данном случае нарушений никаких нет, так как предлагаемые подрядчиком материалы не хуже проектных материалов, а также то, что есть письмо экспертной организации. Если бы работы по муниципальному контракту не были бы выполнены в установленный срок, то денежные средства должны были быть возвращены в бюджет, который их предоставил <адрес>. В дальнейшем есть возможность восстановить данные денежные средства на следующий год. (том 7 л.д. 166-175)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 показала, что между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> было заключено соглашение о предоставлении для рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково иных межбюджетных трансфертов. Как только между администрацией района и ООО «Размах ГП» был заключен контракт примерно в августе 2018 года в министерстве произошла рабочая встреча, в которой участвовали министр ФИО18, представители подрядчика, в том числе ФИО3, заместитель главы администрации района ФИО17 На данной встрече представители подрядчика обещали выполнить работы в установленный муниципальным контрактом срок. О том, что на данном объекте фактический объем работ превышает объем работ, предусмотренный проектом, о возгорании свалочных масс на полигоне, о наличии препятствий для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, никто не сообщал, в том числе и со стороны представителей подрядчика. В соответствии с положениями муниципального контракта обязанности осуществления контроля за его исполнением была возложена на заказчика, то есть на администрацию муниципального образования <адрес>. В рамках контрольных мероприятий министерство запрашивало в администрации района информацию о замене геосинтетических материалов в связи с обращением проектировщика. Информация была представлена за подписью главы администрации района ФИО20, согласно которой администрация района согласовала подрядчику замену геосинтетического материала, так как подрядчиком было представлено заключение эксперта о том, что предлагаемый подрядчиком геоматериал не уступает по техническим характеристикам проектному материалу. В декабре 2018 года в министерство в связи с завершением работ по рекультивации полигона поступила бюджетная заявка на перечисление в муниципальный бюджет денежные средства в размере около 130 миллионов рублей для оплаты проведенных работ. Кроме того, к данной заявке были приложены документы и материалы, предусмотренные соглашением. В сентябре 2018 года в министерство от главы администрации района ФИО20 поступил запрос на дополнительное финансирование. Так как мероприятия по строительному контролю и авторскому надзору проектом не были предусмотрены, то в министерстве решили, что выделить дополнительные денежные средства для этого не может.

    Из показаний свидетеля ФИО45, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством природных ресурсов и экологии <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> было заключено соглашение о предоставлении для рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково иных межбюджетных трансфертов на проведение мероприятий по рекультивации и удалении мест размещения отходов, не соответствующих требованиям законодательства. Впоследствии между администрацией муниципального образования <адрес> и предприятием с наименованием Размах был заключен муниципальный контракт по рекультивации полигона ТБО д. <адрес>. Она выезжала на полигон два раза. Весной 2019 года по указанию заместителя министра ФИО43 она выезжала на полигон, где обнаружила, что на полигоне на поверхности выступает геосинтетический материал, местами отсутствовал почвенный покров, некоторые газоотводные ФИО4 лежали. По результатам данного выезда министерство направило в администрацию района соответствующее письмо. В мае 2019 года она в составе комиссии администрации района, в которую также входил представитель подрядчика, вновь выезжала на данный полигон, где комиссия подтвердила все ранее обнаруженные ею недостатки. (том 7 л.д. 216-220)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 показал, что по результатам проведенного открытого конкурса между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Размах ГП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по рекультивация полигона ТБО         д. <адрес>. Данный контракт заключался и работы проводились в рамках региональной программы по охране окружающей среды. В период проведения работ по рекультивации полигона он выезжал несколько раз на полигон. Возмождно вместе с ним на полигон выезжали ФИО20, ФИО17, ФИО21, визуально они убедились, что работы на полигоне ведутся. В период исполнения муниципального контракта по рекультивации полигона он ни с кем из представителей подрядчика не общался. Впоследствии от местных жителей стали поступать жалобы. Был произведен осмотр, по факту выявленых недостатков направлена претензия в ООО «Размах ГП» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту. По данной претензии он общался с ФИО3 Впоследствии на полигон приезжала бригада, которая так и не устранила указанные ими недостатки. В связи с этим работы по устранению недостатков администрация района не приняла.

    Из показаний свидетеля ФИО41, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что контроль за исполнением муниципального контракта по выполнению работ по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково осуществляли заместитель главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО17 и глава администрации ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО20 вынес распоряжение №-р «О наделении полномочиями проведения экспертизы исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО                 д. <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она подписала подготовленное начальником отдела ГО, ЧС администрации ФИО21 заключение экспертизы исполнения муниципального контракта. При подписании указанного заключения поступил пакет документов: акт сдачи приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, информационно-механический отчет, разрешение на выполнение работ, материалы согласований выполнения работ, журналы авторского/технического надзора, журнал производственных работ, отчеты формы КС-2 и КС-3, фото и видео-материалы, подтверждающие выполнение работ, протокол совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ. В момент поступления указанных документов и подписания заключения все стороны по контракту их уже подписали.

    В результате экспертизы установлено, что в связи с выявленными несоответствиями объемов работ, учтенных проектно-сметной документацией, фактическим работам по части объемов свалочных масс, замещаемых грунтов и щебеночной подготовки под устройство внутриплощадочных дорог и площадок на объекте пришли соглашению об увеличении объемов выполненных работ и сумма контракта составила 132 814 653 рубля 16 копеек. Она предположила, что было дополнительное соглашение между сторонами, потому что в данном случае было увеличение объемов. Виды, объемы и стоимость, подлежащих выполнению работ, были указаны в расчете стоимости работ. Заключение было положительным, так как подтверждалось исполнение муниципального контракта и дополнительного соглашения. В заключении было указано: произвести оплату по справке о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, счету в сумме 130 165 116 рублей 95 копеек. (том 7 л.д. 79-82)

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 показала, что она состояла в должности председателя комитета по правовой работе администрации муниципального образования <адрес>. По результатам открытого конкурса между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Размах ГП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». После заключения контракта было проведено совещание по вопросу реализации, заместитель главы администрации <адрес> ФИО17 представил представителей ООО «Размах ГП» в лице ФИО3 и ФИО2 На данном совещании на ФИО17 возложили обязанность по контролю за реализацией данного муниципального контракта. Впоследствии она неоднократно участвовала в совещаниях ФИО17 с представителями ООО «Размах ГП» ФИО3 и ФИО2 по проблемным вопросам исполнения контракта, об объемах выполняемых работ, так как прилегающая к полигону территория была также захламлена твердыми бытовыми отходами, о замене геосинтетических материалов.

    В ноябре 2018 года к ней обратился ФИО17 в связи с тем, что его к ней направил ФИО20, который усомнился в правильности замены геосинтетических материалов, предусмотренных проектом на аналог. Со слов ФИО17 последний пришел к главе администрации ФИО20 с докладом о проводимых на полигоне работах и пояснил главе, что для скорейшего завершения работ требуется замена геосинтетических материалов, предусмотренных проектом на аналог, для этого необходимо главе подписать письмо о том, что администрация не возражает против такой замены. Потом в кабинете главы администрации в присутствии ФИО17 она пояснила ФИО20 о необходимости подтверждения того, что заявленный подрядчиком к замене геосинтетический материал является полным аналогом, и целесообразность и возможность такой замены подрядчик должен подтвердить заказчику. После проведения замены геосинтетических материалов в адрес администрации МО <адрес> поступали претензии от представителя авторского надзора АО НПЦ «Эталон» относительно того, что замена материалов произведена незаконно. В ходе проводимых главой администрации совещаний ФИО20 лично интересовался ходом выполнения работ на полигоне, о возникающих трудностях и их решениях. По данным вопросам ему докладывал лично ФИО17 ФИО17 и начальник отдела ГО, ЧС и ООС администрации ФИО21 с целью контроля неоднократно выезжали на полигон, а в конце работ на полигон выезжал ФИО22 ФИО20 также выезжал на полигон.

    В начале мая 2019 года комиссией от администрации МО <адрес> осуществлялся выезд на полигон ТБО д. <адрес>. В ходе визуального осмотра было установлено: отсутствие секции забора, в одном месте были видны куски пленки, были покошены газоотводные ФИО4. Скрытые работы комиссией не проверялись.

    Из показаний свидетеля ФИО48, данных им в судебном заседании следует, что осенью 2018 года ООО «Размах ГП» проводили работы по рекультивации полигона ТБО д. <адрес>. Ему известно, что контролем выполнения ООО «Размах ГП» занимался заместитель главы администрации района ФИО17 На основании распоряжения главы администрации района в составе комиссии, в том числе с его участием и участием представителя ООО «Размах ГП» ФИО2, в ходе осмотра полигона были выявлены недостатки, которые подрядчик обязался устранить.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО49 показала, что она состояла в должности начальника финансового управления администрации муниципального образования <адрес>. Распоряжением правительства <адрес> администрации был выделен лимит плановых обязательств для проведения работ по рекультивации полигона ТБО д. <адрес>. По результатам конкурса между администрацией района и ООО «Размах ГП» был заключен муниципальный контракт на проведение данных работ. По окончании работ заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО17 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, денежные средства были перечислены на счет подрядчику ООО «Размах ГП».

    Из показаний свидетеля ФИО50, данных ею в судебном заседании следует, что она состояла в должности главы администрации муниципального образования <адрес>. На территории муниципального образования <адрес> расположен полигон ТБО д. <адрес>. В 2018 году началась рекультивация данного полигона. В ноябре 2018 года на электронную почту администрации муниципального образования <адрес> из администрации района поступила электронная версия соглашения о безвозмездном выполнении работ. Ей позвонил заместитель главы администрации района ФИО17 и попросил ее подписать данное соглашение с ООО «Размах ГП». Согласно данному соглашению ООО «Размах ГП» должно было на безвозмездной основе произвести очистку и благоустройство территории, прилегающей к полигону ТБО в                     д. <адрес>. Данное соглашение было подписано ею и отправлено в администрацию МО <адрес>. При рекультивации полигона ТБО д. <адрес> с Шахты № <адрес> вывозился террикон для использования в рекультивации. Какого-либо разрешение от неё на вывоз террикона с Шахты № на полигон ТБО д. Подиваньково никто не получал, так как оно не требуется.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что в 2018 году являлся генеральным директором ООО «ГлавЦемент». Между ООО «ГлавЦемент» и ООО «Размах Комплекс» были заключены договора об оказании транспортных услуг, связанные с работами по рекультивации полигона                       д. <адрес>.

    Предложение о заключении данного договора поступило от ФИО2 Тот предложил ему заключить договоры на оказание транспортных услуг на обустройство подъездной временной дороги от места забора грунта в районе Шахты-21 на полигон ТБО в районе д. <адрес> и по перевозке грунта на указанный полигон. Место, откуда необходимо было забирать и перевозить на полигон шахтные породы, располагалось на территории Шахты-21, данное место указал ФИО2 Последний показал, что место, куда необходимо привозить шахтные породы с террикона – а именно на территорию полигона. Оценив, какие именно работы необходимо выполнить и объем работ, договорившись с ФИО2 о стоимости работ, согласился на заключение этих договоров.

    Примерно в ноябре 2018 года договоры от «Размах» поступили на адрес электронной почты. После этого он, подписав договоры электронной подписью, отправил их на электронный адрес заказчика. Перевозка осуществлялась на 5-6 грузовых автомобилях ООО «ГлавЦемент». Транспортными средствами ООО «ГлавЦемент» по заключенным с ООО «Размах Комплекс» договорам осуществлялась только перевозка шахтных пород с террикона Шахты-21. Другие материалы техникой ООО «ГлавЦемент» не перевозились. С этого террикона также на полигон возили шахтные породы другие субподрядные организации, сколько и их было и какие именно организации не помнит. В ходе исполнения данных договоров он общался с представителями заказчика ФИО2, ФИО3 и прорабом. Прораб непосредственно руководил работами, которые выполнялись на полигоне. В частности, относительно перевозки на полигон грунта, шахтных пород прораб указывал, куда именно на полигоне сваливать перевозимые песок, щебень, грунт, шахтные породы.

    Из показаний свидетеля ФИО52, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре – декабре 2018 года ему и другим водителям было поручено перевозить шахтную породу с Шахты-21 на полигон ТБО д. <адрес>. Он в течение рабочего дня перевозил породу в объеме 18-20 куб. м. за один рейс, всего делал 10-15 рейсов в день. Разгрузкой на полигоне руководил начальник участка фирмы «Размах». Породу по указанию последнего они разгружали на сам полигон и по краям полигона. Привезенную породу разравнивали бульдозер и трактора. Видел, как на полигон завозился водителями других грузовых автомобилей грунт с прилегающей к полигону территории. Помимо этого в ходе разговоров на полигоне ему было известно, что песок на полигон завозится с Щекинского карьера.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в ноябре ? декабре 2018 года им осуществлялась перевозка горных пород с террикона 21 шахты <адрес>. Всего к перевозке горных пород было привлечено около 5 единиц техники. Перевозка горных пород осуществлялась от террикона к полигону ТБО, где он выгружал шахтные породы по периметру полигона и в его середину. В дальнейшем другие рабочие разравнивали данные шахтные породы по территории полигона.

    Из показаний свидетеля ФИО54, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2018-2019 годах сотрудниками ООО «ГлавЦемент» производился вывоз шахтной породы с террикона, расположенного в районе Шахты №. В тот момент он управлял автопогрузчиком, он грузил шахтные породы в грузовой автотранспорт, который уже вывозил их с терриконов. Насколько ему известно, шахтная порода вывозилась на полигон твердых бытовых отходов. (том 8 л.д. 123-126)

    В судебном заседании свидетель ФИО54 оглашенные показания подтвердил, при этом пояснил, что не может с точностью утверждать, что это были именно шахтные породы. Указал, что показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, протокол допроса перед его подписанием не читал, при этом не был ограничен каким-либо образом во времени.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что зимой 2018 года организация ООО «ГлавЦемент» поставляла с Шахты №, расположенной в <адрес>, шахтную породу на территорию полигона ТБО д. <адрес>. Им и другими сотрудниками ООО «ГлавЦемент» порода с Шахты № вывозилась на территорию полигона ТБО, где он высыпал данную шахтную породу с ярусов полигона по всему его периметру. Данный вывоз шахтной породы осуществлялся примерно 1 месяц.

    Из показаний свидетеля ФИО56, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2002 года по 2014 год он занимался эксплуатацией полигона ТБО д. <адрес>, размещал на данном полигоне бытовые отходы. Данный полигон находился в муниципальной собственности, был передан ему в аренду. В сентябре 2018 года к нему обратились представители от организации ООО «Размах ГП» ФИО3 и ФИО2, пояснив, что ООО «Размах ГП» выиграл торги на производство работ по рекультивации полигона ТБО д. <адрес>. Он разъяснил ФИО3 и ФИО2, что нужно быть осторожнее на полигоне, так как имеются очаги возгорания, провалы. Он поинтересовался у ФИО3 и ФИО2 о том, нужны ли тем какие-то материалы для производства работ по рекультивации полигона. Последние стали перечислять различные материалы, которые им необходимы, на что он ответил, что сможет поставить последним песок и щебень. Между ним и ООО «Размах ГП» был заключен договор поставки 92 000 кубических метров песка.

ФИО3 больше молчал в ходе общения, больше говорил ФИО2, высказывал свои условия поставки песка. ФИО2 и ФИО3 предлагали осуществлять поставку песка на условиях, при которых он сначала поставляет тем все 92 000 кубических метров песка, а ФИО2 и ФИО3 потом заплатят за все в полном объеме. Он предложил свои условия, при которых ему будет поступать оплата за каждые 5000 квадратных метров поставленного песка, на что те согласились. Договор поставки ему был передан ФИО2, подписан от имени генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13

ФИО2 и ФИО3 было сказано, что необходимо подписать также договор поставки с ООО «Энергострой», которое будет производить оплату поставки песка. Как ФИО2 и ФИО3 поясняли, данная организация является аффилированной по отношению к ООО «Размах ГП». Оплата за поставку песка производилась в безналичной форме, на его расчетный счет. При этом периодически были задержки со стороны ООО «Энергострой» по оплате, в таком случае он останавливал поставки до полного расчета перед ним и звонил ФИО2, говоря, что не будет поставлять дальше песок до поступления оплаты за предыдущую поставку, после чего с ним рассчитывались за поставленный песок и работа возобновлялась. Таким образом он поставил для ООО «Размах ГП» 45 000 кубических метров песка, после чего ему ФИО2 и ФИО3 примерно в начале декабря 2018 года сказали, что больше поставлять песок не надо.

    При этом, он понимал, почему представителям ООО «Размах ГП» больше не нужен песок, так как от знакомых сотрудников администрации МО <адрес> знал, что ООО «Размах ГП» будут бесплатно предоставлены для использования при рекультивации полигона ТБО шахтные породы, которые те будут использовать вместо песка. Он был готов продолжать поставлять песок для проведения рекультивации полигона ТБО, каких-либо проблем с поставками песка не имелось, он был постоянно на связи.

    По общению с ФИО3 и ФИО2 было видно, что те являются руководителями выполнения работ на данном объекте, контролируют его ход и принимают все решения на нем, он неоднократно видел ФИО3 и ФИО2 на полигоне, где последние отдавали указания сотрудникам по выполнению работ на полигоне ТБО. (том 8 л.д. 130-133, том 25 л.д. 241-244)

    В судебном заседании свидетель ФИО56 оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что у него не было информации о том, что ФИО2 и ФИО3 хотели получить максимальную прибыль от объекта, задержка песка была, так как не было своевременной оплаты. Он не слышал, чтобы ФИО2 и ФИО3 кому-то давали указания. Указал, что показания давал добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, протокол допроса перед его подписанием не читал, при этом не был ограничен каким-либо образом во времени.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что осенью 2018 года к нему обратился представитель ООО «Размах» ФИО2 и попросил предоставить автомобили для грузоперевозки, на что он ответил согласием. Был заключен договор между ООО «Размах» и ИП ФИО15 на предоставление техники в количестве 4-5 единиц вместе с экипажем. В последующем он общался с ФИО2 по вопросам предоставления автомобилей по телефонной связи. Предоставленные им автомобили ФИО2 эксплуатировались ООО «Размах» на полигоне ТБО д. <адрес>. Насколько ему известно, предоставленные им автомобили перевозили какие-то материалы с террикона. По окончанию предоставления автомобилей ООО «Размах» рассчитался с ним в полном объеме.

    Из показаний свидетеля ФИО57, данных им в судебном заседании следует, что осенью 2018 года к нему обратились представители ООО «Энергострой» с просьбой о предоставлении услуг по грузоперевозкам, он согласился. ИП ФИО57 и ООО «Энергострой» заключил договор о предоставлении услуг по грузоперевозкам. В соответствии с данным договором работы производились его грузовыми автомобилями с экипажем на территории полигона ТБО д. <адрес>.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что он оказывал транспортные услуги на полигоне ТБО д. <адрес>, где происходила рекультивация полигона ТБО организацией «Размах». Являлся водителем самосвала, развозил на территории полигона песок, грунт, мусор. Он видел, что другая техника возила со стороны Шахты-21 различные материалы, шахтные породы или грунт. Всего он работал на полигоне ТБО примерно 2 недели.

    Из показаний свидетеля ФИО59, данных им в судебном заседании следует, что в декабря 2018 года обратился к главе администрации муниципального образования <адрес> ФИО20 по вопросу вывоза на рекультивируемый мусорный полигон <адрес> террикона с <адрес>. ФИО20 пояснил, что данным вопросом занимается ФИО17 Далее этот вопрос он обсуждал с представителем ООО «Размах ГП» ФИО2 Работы по рекультивации полигона д. Подиваньково контролировал со стороны ООО «Размах ГП» ФИО2

    Из показаний свидетеля ФИО60, данных им в судебном заседании, и из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в части в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2018 года ему позвонил ФИО2, по вопросу предоставления в аренду погрузчика на полигоне ТБО в д. <адрес>. Через некоторое время на электронную почту поступило письмо от ФИО2 с реквизитами организации ООО «Энергоресурс», с которой ООО «Магистраль плюс» должно было заключить договор. После заключения договора он отправил на полигон ТБО один погрузчик с водителем. Оплата по договору была произведена в полном объеме. (том 8 л.д. 166-169)

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что в августе 2018 года в ООО «ВВН-Сервис Плюс» поступило предложение на заключение договора на поставку песка на полигон ТБО д. <адрес> от ООО «Спецтехстрой» в количестве 33 334 куб.м. песка. На данное предложение он ответил согласием. После предоставления пробных 40 куб.м. горного песка переговоры по данному вопросу прекратились.

    Из показаний свидетеля ФИО62, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре-декабре 2018 года был заключен договор на перевозку грунта на свалку – полигон ТБО в д. <адрес> между ООО «АССО» и ООО «Размах Крыльев». Текст договора к нему пришел по электронной почте от ФИО2, с последним они неоднократно созванивались, тот представлялся представителем ООО «Размах Крыльев», с последним он обсуждал условия договора, сумму по нему. В соответствии с данным договором на полигон он завез 58 000 куб.м. плодородного грунта и 34 711 куб.м. неплодородного грунта с терриконов бывших шахт. Работы были выполнены ООО «АССО» в полном объеме на общую сумму 15 760 870 рублей. Сотрудники заказчика ООО «Размах Крыльев» указывали куда конкретно надо было сгружать привозимый на полигон ТБО материал. (том 8 л.д. 234-240)

Также вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание администрации муниципального образования <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, светокопия дополнительного соглашения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями расчетной стоимости; светокопия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2): № «На устройство защитного экрана», № «На устройство защитного экрана», № «Резервуар для сбора фильтрата полигона ТБО», № «Система газоудаления», № «НВК», № «Ограждение ОГ-1», № «Ограждение ОГ-1», № «Устройство внутриплощадочной дороги из щебня», № «Биологическая рекультивация»; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение авторского надзора с приложениями (график работ и смета); журнал авторского надзора за строительством. (том 6 л.д. 120-149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полигон твердых бытовых отходов д. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 0,9-1,0 км. юго-восточнее д. <адрес>. Полигон огорожен забором, состоящим из металлических столбов и металлической сетки. Полигон расположен на искусственно созданной возвышенности из бытового мусора. В отдельных местах на полигоне видны элементы материала в виде решетки, засыпанного песком. (том 6 л.д. 150-158);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследован кабинет № администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>. В ходе обследования изъят ноутбук марки «Samsung» (s/n HTZU91QC600244W), который ранее находился в пользовании бывшего заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО17 (том 6 л.д. 191-194);

- протоколом исследования предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован ноутбук марки «Samsung» (s/n HTZU91QC600244W). В ходе исследования обнаружены файлы, связанные с исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению рекультивации на полигоне ТБО в д. <адрес>. (том 6 л.д. 195-197);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал места, откуда и куда именно ООО «ГлавЦемент» завозило шахтные породы во время рекультивации полигона ТБО д. <адрес>, а именно с терриконов бывшей Шахты-21 – на территорию полигона ТБО д. <адрес>. Данные о том, откуда и куда именно необходимо было перевозить шахтные породы, ему указал и показал представитель ООО «Размах» ФИО2 (том 8 л.д. 100-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактический объем выполненных работ в части устройства защитного экрана полигона по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации. Стоимость фактически выполненных работ по устройству защитного экрана полигона составляет 59 740 570 рублей 64 копейки, что на 52 510 400 рублей 65 копеек меньше сметной стоимости работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения работ по устройству защитного экрана полигона были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

-    несоответствие слоев конструкции защитного экрана полигона проектному решению, а именно: частичное отсутствие слоя растительного грунта, показанное на схеме № Приложения № к заключению эксперта; отсутствие почвенно-растительных защитных слоев над геосинтетическим материалом отдельными местами, указанными на схеме № Приложения № к заключению эксперта (оголение материала); отсутствие выравнивающего слоя из песка отдельными участками, указанными на схеме № Приложения № к заключению эксперта; неравномерность по толщине имеющихся слоев потенциального – плодородного и растительного грунтов;

-    отсутствие анкерной транши, предназначенной для крепления геосинтетических материалов, то есть геосинтетические материалы не закреплены, как предусмотрено проектной документацией, а заведены под свалочные массы (фото 19,24 в исследовательской части заключения);

-    заложение откосов меньше проектного значения 1:4 (профили - Приложение № к заключению эксперта);

-    фактические отметки поверхности полигона не соответствуют проектной отметке 221.00 м БС и находятся в пределах от 219,54 м до 222,29 м (схема № Приложения № к заключению эксперта).

Работы, выполненные с превышением объема по смете следующие: разработка грунта с перемещением бульдозерами;     уплотнение грунта; внесение удобрений; армирование георешетками; планировка площадей бульдозерами;

Работы, частично выполненные следующие:     разработка грунта в котлованах экскаватором; перевозка грунта автомобилями-самосвалами; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта (устройство слоев защитного экрана); разработка грунта в дренажной траншее; устройство основания щебеночного в дренажной траншее;

Работы, невыполненные следующие: разработка грунта в траншеях экскаватором для устройства анкерной траншеи; засыпка анкерной траншеи; уплотнение грунта при устройстве анкерной траншеи.

Стоимость выполненных и частично выполненных работ по устройству защитного экрана полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 59 740 570 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18% - 9 112 968 рублей 40 копеек.

Стоимость невыполненных работ и работ, невыполненных в полном объеме по устройству защитного экрана полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 52 510 400 рублей 65 копеек. (том 9 л.д. 215-266);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактический объем выполненных работ в части устройства ограждения полигона ТБО и устройства внутриплощадочной автомобильной дороги по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет    3 413 022 рубля 13 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 2 121 199,85 рублей больше сметной стоимости работ по устройству дороги за счет устройства щебеночного покрытия стройдвора, увеличения площади дороги и толщины щебеночного покрытия.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 503 400,44 рублей меньше стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 по причине необоснованного и несогласованного значительного увеличения Подрядчиком толщины щебеночного слоя.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 2 111 710 рублей 40 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 104 090,55 рублей больше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 по устройству ограждения за счет увеличения протяженности ограждения полигона ТБО.

В ходе выполнения работ по устройству ограждения и внутриплощадочной автомобильной дороги были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

-    несоответствие конструкции опорных столбов ограждения полигона проектному решению, а именно: столбы железобетонные заменены на ФИО4 металлические профильного сечения без согласования с Заказчиком и проектной организацией;

-    несоответствие конструкции площадки стройдвора проектному решению, а именно: площадка из покрытия плитами заменена на щебеночное покрытие без согласования с Заказчиком и проектной организацией;

-    значительное увеличение толщины щебеночного покрытия внутриплощадочной автомобильной дороги и площадки стройдвора (места вскрытия указаны на схеме № Приложения № к заключению эксперта).

Работы, выполненные с превышением объема по смете следующие: установка металлического ограждения; устройство щебеночного покрытия.

Стоимость выполненных работ по устройству ограждения полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 2 111 710 рублей 40 копеек.

Стоимость выполненных работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 3 413 022 рубля 13 копеек. (том 10 л.д. 12-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактический объем выполненных работ в части устройства резервуара для сбора фильтрата и НВК по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 987 994 рубля 71 копейка.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 51 455,30 рублей меньше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за счет невыполненных работ по устройству бетонного ложемента.

Стоимость фактически выполненных работ по НВК (наружный водопровод и канализация) полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 343 299 рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных работ по НВК с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 929 677,87 рублей меньше стоимости по смете, а также стоимости по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2, что объясняется частичным отсутствием геотекстиля в дренажной траншее, отсутствием железобетонного колодца и меньшей фактической протяженностью трубопроводов.

В ходе выполнения работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата и устройству НВК были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

-    несоответствие конструкции установки резервуара для сбора фильтрата проектному решению, что выражается в отсутствии бетонного ложемента;

-    несоответствие конструкции устройства дренажной траншеи проектному решению, что выражается в частичном отсутствие геополотна в дренажной траншее.

Работы, выполненные в неполном объеме: укладка геотекстиля в дренажную траншею.

Работы невыполненные: устройство железобетонного колодца, устройство бетонного ложемента.

Стоимость выполненных по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 987 994 рубля 71 копейка.

Стоимость невыполненных работ по монтажу резервуара для сбора фильтрата полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 455 рублей 30 копеек.

Стоимость выполненных и частично выполненных работ по НВК полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 343 299 рублей 00 копеек.

Стоимость невыполненных работ и работ, невыполненных в полном объеме по НВК полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 929 677 рублей 87 копеек. (том 10 л.д. 55-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактический объем выполненных работ в части устройства системы газоудаления по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему работ, указанному в проектной и сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% составляет 434 815 рублей 04 копейки.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству системы газоудаления с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1%, НДС 18% на 259 680,34 рублей меньше сметной стоимости работ, а также стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 за счет невыполненных работ по устройству песчаного основания и бетонных оголовков.

В ходе выполнения работ по устройству системы газоудаления были допущены следующие нарушения (отклонения от проекта):

-    несоответствие конструкции узлов выхода газоотоводных ФИО4 проектному решению, что выражается в отсутствии бетонного оголовка, песчаного основания под оголовок, хомутового крепления для обеспечения герметичности узла стыковки геоматериала и газового выпуска, укладки в устье скважины дренажного мата для обеспечения пластового газового дренажа, глиняного замка для исключения попадания поверхностных вод в газовую скважину, а также в потере устойчивости отдельных газоотводных ФИО4;

-    отклонение фактического местоположения газоотводных скважин от проектного положения. Отклонения показаны на схеме № Приложения № к заключению эксперта. Максимальное отклонение газоотводной скважины ГО-9 составляет 8,01 м.

Работы, выполненные в неполном объеме: засыпка трех газоотводных скважин гранитным щебнем. Засыпка выполнена грунтом. Работы невыполненные: устройство песчаного основания и бетонных оголовков.

Стоимость выполненных по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) из локальной сметы №, являющейся Приложением № к заключению эксперта с учетом временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 434 815 рублей 04 копейки.

Стоимость невыполненных работ по устройству системы газоудаления полигона ТБО (в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 259 680 рублей 34 копейки.

Установить фактическое выполнение работ по биологической рекультивации полигона ТБО первого года освоения не представляется возможным. (том 10 л.д. 100-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого материалы (песок, геоматериалы: геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ, полотно Теплонит ВК-900/0,3 тип 3, геополотно ВК 400) применяемые при выполненных работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют материалам, указанным в проектно-сметной документации.

Материал (щебень) применяемый при выполненных работ по муниципальному контракту ДД.ММ.ГГГГ № соответствуют материалу, указанному в проектно-сметной документации.

Стоимость с применением материалов по проекту с учетом площади покрытия с учетом НДС 18% составляет 56 329 815 рублей 62 копейки.

Стоимость с применением материалов по факту с учетом площади покрытия с учетом НДС 18% составляет 19 526 489 рублей 05 копеек.

Разница в стоимости материалов по проекту и примененных материалов с учетом площади покрытия составляет 36 803 326 рублей 57 копеек.

Стоимость всех фактически выполненных работ по рекультивации полигона ТБО по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом понижающего коэффициента, временных зданий и сооружений 1,5%, непредвиденных затрат 1% и НДС 18% составляет 67 031 411 рублей 92 копейки, в том числе НДС 18% - 10 225 130 рублей 63 копейки.

Разница между стоимостью всех фактически выполненных работ и стоимостью всех работ, принятых по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 63 124 705 рублей 03 копейки. (том 10 л.д. 140-168);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате рекультивации полигона ТБО д. <адрес> не произошло улучшения состояния окружающей среды. Проведенные мероприятия могут привести к ухудшению состояния окружающей среды.

Замена материалов, рекомендованных проектной документацией на материалы, по своим свойствам, не отвечающие требованиям нормативной и проектной документации, несоответствие проектному решению слоев конструкции защитного экрана полигона, конструкций установки резервуара для сбора фильтрата, конструкций устройства дренажной траншеи, конструкции узлов выхода газоотводных ФИО4, а также потеря устойчивости отдельных газоотводных ФИО4, использование отработанных шахтных пород в качестве одного из слоев верхнего защитного экрана, оголение геополотна верхнего защитного экрана могут привести к утечке фильтрационных вод, к обнажению свалочных масс, к самовозгоранию отходов в теле полигона, закислению и засолению почв, вымыванию загрязняющих веществ, что в свою очередь окажет острое токсическое действие на компоненты окружающей среды (почву, грунтовые воды) и на развитие высших растений.

На улучшение экологической ситуации на участке местности, где располагается полигон ТБО д. <адрес> необходимо проведение всех этапов рекультивации полигона ТБО с соблюдением всех требований проектной и нормативной     документации. (том 10 л.д. 216-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого верхний слой защитного экрана полигона ТБО д. <адрес> с юго-восточной и северо-западной сторон на расстоянии 10-40 метров от щебневой дороги к центру полигона, не является почвой.

Верхний слой защитного экрана центральной части полигона ТБО д. <адрес> неоднороден: имеются участки с насыпным почвенным покровом и имеются участки, на которых верхний слой не является почвой.

Образцы материала с террикона, расположенного около д. Шахты 21, не являются почвой.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что в образцах, отобранных области с юго-восточной и северо-западной сторон, центральной части верхнего слоя защитного экрана полигона (не являющихся почвой) как и в образцах, отобранных с террикона, расположенного около д. Шахты 21, содержатся способные к горению частицы угольной крошки. Некоторые объекты аналогичны по цвету, морфологии и физико-химическим свойствам образцам материала, изъятого с террикона, т.е. характерны для частиц отработанной шахтной породы. (том 10 л.д. 244-262);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в графах «Представитель застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля выполнены не самим ФИО22, а другим лицом. (том 11 л.д. 3-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО17 в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на последнем листе в левом нижнем углу, а также в приложениях к нему внизу листа первая подпись слева, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6, 7 на последнем листе, в расчете стоимости строительства в левом нижнем углу листа, в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО17

Подписи от имени ФИО22 в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6 на последнем листе выполнены самим ФИО22

В акте №, муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему подпись от имени ФИО22 отсутствует.

Подписи от имени ФИО21 в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № на последнем листе в правом нижнем углу, а также в приложениях к нему внизу листа справа, в актах приемки выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1-2, 2, 3, 4, 5-1, 5-2, 6 на последнем листе выполнены самим ФИО21

В акте №, муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему подпись от имени ФИО21 отсутствует. (том 11 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета № отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации МО <адрес> с участием ФИО21 и его рабочей электронной почты «sh-nach-go@tularegion.org» в папке «Удаленные» были обнаружены «Fwd:КП строй контроль», посланный ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 51 мин ФИО21 ФИО17 с электронной почты «ruskov_ne@mail.ru». (том 11 л.д. 244-257);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъяты документы в одном томе на 517 листах о закупке товаров и оказании услуг, связанных с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССО» в адрес ООО «Размах Комплекс» на перевозку минерального грунта с площадки по адресу: <адрес>, на сумму 15 760 870 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Размах Комплекс» от АО «Втор-Ком» на поставку «Геополотно нетканое ВК» на сумму 205 948,50 руб.; сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.Н103360 на геополотно нетканое иглопробное марки ВК, ВКт, Вктж, ВКб; экспертные заключения, паспорта качества на геополотно нетканое иглопробное марки ВК, ВКт, Вктж, ВКб, полотно изоляционное Теплонит-ВК, тип 3, тип 2; товарные накладные на геополотно нетканое, геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ; акты о приемке выполненных работ заказчиком ООО «Размах Комплекс» от ООО «Вальд» по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы за декабрь 2018 года об оказании силами ИП ФИО15, ООО «Глав Цемент», ООО «ЭКОСЕРВИС» транспортных услуг ООО «Размах Комплекс» по перевозке минерального грунта на площадке по адресу: <адрес> №. (том 11 л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета главы администрации МО <адрес> здания администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, каб. 27, у начальника отдела по судебно-правовой работе администрации МО <адрес> ФИО78 изъяты: договор оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями №№, 2; коммерческое предложение генерального директора генерального директора ООО «НДК» ФИО63; коммерческое предложение генерального директора Weltbauforschung ФИО64; письмо ООО «НИИ Пчеловодства»; техническое задание на оказание услуг строительного контроля. (том 11 л.д. 43-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у сотрудницы администрации МО <адрес> ФИО78 изъяты акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 11 л.д. 52-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО48 изъяты: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> с приложениями; дополнительные соглашения №№, 6/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией муниципального образования <адрес> ФИО17; распоряжение первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О назначении ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково»; постановление главы администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; пояснительная записка к проекту постановления администрации «О создании комиссии по приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»; перечень поручений губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; лист рассылки постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; лист рассылки постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; реестр от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 139 256 610,42 руб.; выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета от ДД.ММ.ГГГГ №; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>; заявка на финансирование от ДД.ММ.ГГГГ №; сводный реестр объемов финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 130 156 116,95 руб.; реестр объемов финансирования администрации МО <адрес> л/сч № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 156 116,95 руб. (том 11 л.д. 61-63);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому из УФСБ России по <адрес> в КСО СУ СК России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО17, в том числе стенограммы телефонных переговоров ФИО17; ФИО2 (том 12 л.д. 119-182);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО51 изъяты документы: договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глав Цемент» в лице ФИО51 и ООО «Размах Комплекс» в лице генерального директора ФИО14, по перевозке минерального грунта с площадки по адресу: <адрес> 21, на площадку по адресу: <адрес>, д. Подиваньково, территория закрытого полигона ТБО; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глав Цемент» и ООО «Размах Комплекс» на сумму 471 004,80 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО56 изъяты документы:- договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО56 и ООО «Энергоресурс»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО56 и ООО «Размах ГП»;- счета от ФИО56 в адрес ООО «Энергострой» № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ; - товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;- акт сверки № поставленного горного песка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО56 и ООО «Энергострой»;- светокопии платежных поручений о переводе денежных средств от ООО «Энергострой» в адрес ИП ФИО56: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 11 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской республике по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, у свидетеля ФИО62 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Размах Комплекс» и ООО «АССО» на оказание транспортных услуг по перевозке минерального грунта с площадки <адрес>. /том № л.д. 246-248/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, Загребский бульвар, <адрес>. В ходе обыска изъяты: мобильный телефон марки «IPhone», имеющий IMEI: №; приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № МТО/01-у от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 №РИЗК-000003 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 26 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические носители с информацией и документами, изъятыми из ПЭВМ, находящихся в кабинетах №№, 38, 37 администрации муниципального образования <адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, связанной с исполнением по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>», в том числе сканированные изображения писем генерального директора ООО «НИИ пчеловодства» ФИО65, генерального директора ООО «НДК» ФИО63, генерального директора ООО «VBF WELTBAUFORSCHUNG» ФИО64 (том 11 л.д. 234-243);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, изъятые в кабинетах №№, 5 в ходе обыска в администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связанные с исполнением по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>», в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО «Размах ГП» денежных средств в сумме 130 156 116,95 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе на сумму 130 156 116,95 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт установления выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты стоимости исключаемых работ, стоимости невыполненных работ, сравнительная ведомость выполненных объемов работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашениям №№, претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам экспертизы исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБ Од. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО46 о назначении ответственными лицами при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково ФИО17, ФИО22, ФИО21, информационные карточки с приложением соответствующих документов в отношении поступивших в администрацию оригиналах исполнительной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. Подиваньково» для рассмотрения в установленном порядке: письме АО НПЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при проведении авторского контроля при рекультивации полигона ТБО, письме из министерства природных ресурсов и экологии тульской области, письме АО НПЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту рекультивации полигона о недопустимости замены предусмотренных проектной документацией материалов, письме АО НПЦ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ о по объекту «Рекультивация полигона д. Подиваньково» о недопустимости замены предусмотренных проектной документацией материалов, письме из ООО «Размах ГП» о проекте производства работ, письме из ООО «Размах ГП» - уведомление об окончании производства работ, письме из ООО «Размах ГП», содержащее информацию об отборе проб по программе экологического мониторинга. (том 11 л.д. 224-233);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе выемки у ФИО2 документы в одном томе на 517 листах о закупке товаров и оказании услуг, связанных с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АССО» в адрес ООО «Размах Комплекс» на перевозку минерального грунта с площадки по адресу: <адрес>, на сумму 15 760 870 руб.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Размах Комплекс» от АО «Втор-Ком» на поставку «Геополотно нетканое ВК» на сумму 205 948,50 руб.; сертификат соответствия № РОСС RU.АГ81.Н103360 на геополотно нетканое иглопробное марки ВК, ВКт, Вктж, ВКб; экспертные заключения, паспорта качества на геополотно нетканое иглопробное марки ВК, ВКт, Вктж, ВКб, полотно изоляционное Теплонит-ВК, тип 3, тип 2; товарные накладные на геополотно нетканое, геомат МТА 15-350 (300) ЭКСТРАМАТ; акты о приемке выполненных работ заказчиком ООО «Размах Комплекс» от ООО «Вальд» по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне; акты, товарно-транспортные накладные, путевые листы за декабрь 2018 года об оказании силами ИП ФИО15, ООО «Глав Цемент», ООО «ЭКОСЕРВИС» транспортных услуг ООО «Размах Комплекс» по перевозке минерального грунта на площадке по адресу: <адрес> №. (том 11 л.д. 258-261);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы: изъятые в ходе осмотра места происшествия в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>: - справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3); - акт о приемке выполненных работ на устройство защитного экрана полигона ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 579 531,60 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на устройство защитного экрана полигона ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 581 667,37 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на резервуар для сбора фильтра полигона ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 039 450,00 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на резервуар для сбора фильтра полигона ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 495,38 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на НВК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 272 976,88 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на Ограждение ОГ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 312 144,85 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на Ограждение ОГ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 695 475,00 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на работы по устройству внутриплощадочной дороги из щебня № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 916 422,58 руб. (форма КС-2); - акт о приемке выполненных работ на работы биологическая рекультивация полигона ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 063 953,29 руб. (форма КС-2); - светокопия акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем главы администрации <адрес> ФИО17, согласно которого итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику ООО «Размах ГП» по контракту: 130 156 116,95 руб.; - муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО <адрес> в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20 и ООО «Размах ГП» в лице генерального директора ФИО13, с приложениями; - светокопия дополнительного соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашения № к Контракту № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; - два экземпляра расчета стоимости строительства рекультивации полигона ТБО д. <адрес>. Согласовано: Генеральный директор ООО «Размах ГП» ФИО13. Итого по сводному расчету: 132 814 653,16 руб.; - муниципальный контракт № на проведение авторского надзора за выполнением работ по строительству объекта: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО <адрес> в лице главы администрации МО <адрес> ФИО20 и АО НПЦ «Эталон» в лице директора ФИО66 Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ на проведение авторского надзора за выполнением работ по строительству объект: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». Стоимость контракта составляет 273 830 руб. К контракту прилагается календарный график выполнения работ, а также смета на проведение авторского надзора; - фотоотчет по выполненным работам на объекте «Рекультивация полигона ТБ од. <адрес>»; - журнал авторского надзора за строительством. Наименование объекта строительства: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». Заказчик: Администрация МО <адрес>. Проектировщик: АО НПЦ «Эталон»; - распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О назначении ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково»; - пояснительная записка к проекту распоряжения администрации <адрес> «О назначении ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково»; - лист рассылки распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ответственных лиц при проведении рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково; - постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту; - пояснительная записка к проекту постановления администрации «О создании комиссии по приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»; - лист рассылки распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту; - соглашение № о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета <адрес> бюджету муниципального образования <адрес> на проведение комплекса мероприятий, направленных на развитие территорий <адрес>, в том числе в части, касающейся рекультивации и (или) удаления мест размещения отходов, не соответствующих требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе несанкционированных свалок мусора от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено между Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> в лице министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО18 и администрацией МО <адрес>, в лице первого заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО46 Сумма 165 386 500,00 руб. - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объем финансового обеспечения на реализацию мероприятия» указано 161 400 998, 27 рублей; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, В графе «объем финансового обеспечения на реализацию мероприятия» указано 141 366 625,27 руб.; - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объем финансового обеспечения на реализацию мероприятия» указано 140 294 862,67 рублей.- доверенность №, подписанная главой администрации МО <адрес> ФИО20 на имя ФИО17; - перечень поручений № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам совещания, проводимого <адрес> ФИО67 с членами правительства <адрес>; - реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 256 610,42 руб.; - выписка из лицевого счета администратора доходов бюджета № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 141 736,69 руб.; - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Плательщик: УФК <адрес> (министерство природных ресурсов и экологии <адрес>). Получатель: Финансовое управление администрации МО <адрес>. Сумма: 130 156 116,95 руб.; - заявка на финансирование администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «услуга» указано: «Оплата за выполнение работы по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково». В графе «Поставщик» указан ООО «Размах ГП». В графе «Заказчик» указана Администрация МО <адрес>. В графе «Сумма» указано 130 156 117 руб.; - сводный реестр объемов финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 130 156 116,95 руб.; - реестр объемов финансирования администрации МО <адрес> Л/Сч № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма: 130 156 116,95 руб.; - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Энергострой и ИП ФИО56 на поставку товара: песок горный стоимостью 295 рублей за 1 куб.м. Количество (объем): 92 000 куб.м.; - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Размах ГП и ИП ФИО56 на поставку товара: песок горный стоимостью 295 рублей за 1 куб.м. Количество (объем): 92 000 куб.м.; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО56 в адрес ООО Энергострой. Поставка горного песка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 6344270-00.; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО56 в адрес ООО Энергострой. Поставка горного песка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 1278500-50.; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО56 в адрес ООО Энергострой. Поставка горного песка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 2274155-00; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО56 в адрес ООО Энергострой. Поставка горного песка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма: 3651805-00; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель: ООО Энергострой. Товар: песок горный. Количество: 12379.00. Сумма без учета НДС: 3651805-00 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель: ООО Энергострой. Товар: песок горный. Количество: 7709.00 Сумма без учета НДС: 2274155-00 руб.; - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучатель: ООО Энергострой. Товар: песок горный. Количество: 25814.90 Сумма без учета НДС: 7615395-50 руб.; - акт сверки № поставленного горного песка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО56 и ООО «Энергострой». Итого: 45902,9 куб.м.; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 475301-70; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 524698-30; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 443700-00; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 556300-00; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 684385-20; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 315614-80; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 394500; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 300000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 305500; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 344270; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 2197085-50; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 1000000; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 250000-00; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 250000-00; - светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Энергострой. Получатель: ИП ФИО56 Сумма: 250000-00; - договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глав Цемент» в лице ФИО51 и ООО «Размах Комплекс», согласно которого ООО «Глав Цемент» принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке минерального грунта с площадки по адресу: <адрес> 21, на площадку по адресу: <адрес>, д. Подиваньково, территория закрытого полигона ТБО. Сроки оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глав Цемент» и ООО «Размах Комплекс» на сумму 471 004,80 руб.; - договор оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями №№, 2; - приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО «НДК» ФИО63; - служебная записка начальника ГО, ЧС и ООС администрации <адрес> ФИО21; коммерческое предложение генерального директора генерального директора ООО «НДК» ФИО63; - коммерческое предложение генерального директора Weltbauforschung ФИО64; письмо ООО «НИИ Пчеловодства»; - техническое задание на оказание услуг строительного контроля; - светокопии переписки АО НПЦ «Эталон» с администрацией муниципального образования <адрес> по разработке проекта рекультивации полигона ТБО д. <адрес> в 2016 году; - светокопия счета на оплату и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ; - светокопии переписки АО НПЦ «Эталон» с администрацией муниципального образования <адрес>, министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, ООО «Размах ГП» относительно исполнения проекта «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»; - светокопии писем ООО «Техполимер» в Башкирский филиал АО НПЦ «Эталон»; - светокопии переписки администрации муниципального образования <адрес> с Башкирским филиалом АО НПЦ «Эталон»; светокопии переписки администрации муниципального образования <адрес> с министерством природных ресурсов и экологии <адрес>; светокопии переписки администрации муниципального образования <адрес> с ООО «Размах ГП» относительно исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; - светокопии переписки ООО «Размах ГП» с администрацией муниципального образования <адрес> относительно исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; - соглашение о безвозмездном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ; акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 11 л.д. 73-97);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены общие журналы работ №№, 2 ООО «Размах ГП» по «Рекультивации полигона ТБО д. <адрес>», представленные ООО «Размах ГП». (том 11 л.д. 262-270);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Размах Комплекс» и ООО «АССО» на оказание транспортных услуг по перевозке минерального грунта с площадки <адрес>. (том 11 л.д. 271-275);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены образцы грунта, полученные экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ ФИО71 в ходе производства почвоведческой судебной экспертизы (образцы почвы в 21 пакете). (том 11 л.д. 207-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены образцы материалов, полученные в ходе экспертного осмотра экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО83 (образцы геосинтетического материала в 4 мешках) (том 11 л.д. 203-206);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрен оптический носитель – диск «Mirex CD-R», предоставленный УФСБ России по <адрес>, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (№ ОТО/2/6004/CD-R/C от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого зафиксированы телефонные разговоры заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО17 с директором МБУ «УКС <адрес>» ФИО22, начальником отдела по ГО, ЧС и охране окружающей среды администрации ФИО21, представителями группы компаний «Размах» ФИО2, ФИО3, заместителем министра природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО43, ФИО59, ФИО56; представителя группы компаний «Размах» ФИО2 с другими лицами – начальником участка ФИО25 и поставщиками материалов, связанные с исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>», в том числе о замене материалов и проектных решений, об отказе в согласовании данных вопросов с проектировщиком, использовании в ходе данных работ шахтных пород с терриконов Шахты № и <адрес>, обсуждении данных вопросов с главой администрации муниципального образования <адрес> ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 11 л.д. 98-166);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R к письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Размах ГП», ООО «Размах Инжиниринг», ООО «Размах МТО», ООО «Размах Комплекс», ООО «Размах Крыльев», ООО «НДК», ООО «Энергострой». (том 26 л.д. 136-152);

- протоколом осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «IPhone», имеющий IMEI: №; приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № МТО/01-у от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 №РИЗК-000003 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том 29 л.д. 65-102);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрены оптический диск формата CD-RW к письму МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; оптический диск формата CD-R к письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. В ходе осмотра оптического диска к письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлено, что на нем содержатся копии регистрационных дел ООО «Размах ГП», ООО «Размах Инжиниринг», ООО «Размах МТО», ООО «Размах Комплекс», ООО «Размах Крыльев», ООО «НДК», ООО «Энергострой». В ходе осмотра оптического диска к письму от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлено, что на нем содержатся сведения о сотрудниках ООО «Размах Инжиниринг», ООО «Размах МТО», ООО «Размах Комплекс», ООО «Размах Крыльев», ООО «НДК». Установлено, что ФИО3 является сотрудником ООО «Размах Инжиниринг», ФИО2 является сотрудником ООО «Размах МТО», ФИО23 одновременно является сотрудников ООО «Размах Комплекс» и ООО «НДК». (том 26 л.д. 153-274, том 27 л.д. 1-227, том 28 л.д. 1-218, том 29 л.д. 1-64);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптические диски с протоколами телефонных соединений: - оптический диск, предоставленный ПАО «Вымпелком»; - оптический диск, предоставленный ПАО «МТС»;- оптический диск, предоставленный ПАО «Мегафон»;- оптический диск, предоставленный ООО «Т2 Мобайл». (том 11 л.д. 180-202);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий копии протоколов телефонных соединений, предоставленных ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл». (том 29 л.д. 103-114);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены оптический диск с файлами, обнаруженными на ноутбуке марки «Samsung», s/n HTZU91Q600244W (на котором содержатся файлы, обнаруженные на рабочем компьютере бывшего заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО17,П.), оптический диск, содержащий копию информации с оптического диска с проектно-сметной документацией «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». В ходе осмотра оптического диска с копией проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» установлено, что рекультивация полигона ТБО д. <адрес> предусматривает подготовительный и основной периоды. Основной период состоит из двух этапов: технической рекультивации и биологической рекультивации. Продолжительность технической рекультивации полигона – 2 года (17,7 месяцев). Продолжительность биологической рекультивации – 4 года. Защитный экран полигона запроектирован с применением геосинтетических материалов, производимых ООО «Техполимер» – «Геотекстиль Геоком» и «Гидромат 3D/М». (том 29 л.д. 116-132);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №.19.02700018.280038 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО17, ФИО20, представленные в 31 томе. В ходе осмотра материалов уголовного дела №.19.02700018.280038 обнаружены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела:

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр проектно-сметной документации, содержащейся на оптическом диске, представленном администрацией МО <адрес>. В ходе осмотра проектно-сметная документация была перекопирована на оптический диск.

- постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено провести обыск в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, в целях отыскания и изъятия документов, связанных с исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в администрации МО <адрес> по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, на основании постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска изъято: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3); акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2); счет-фактура ООО «Размах ГП» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 156 116,95 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; акт установления выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; сравнительная ведомость выполненных объемов работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашениям №№, 2; светокопия претензии к генеральному директору ООО «Размах ГП» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам экспертизы исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; информационные карточки администрации муниципального образования <адрес> о направлении исполнительной документации; писем АО НПЦ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; писем ООО «Размах ГП»; письма министерства природных ресурсов и экологии <адрес>; со светокопиями: писем ООО «Размах ГП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и ППР, от ДД.ММ.ГГГГ №; писем АО НПЦ «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; писем министерства природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; в кабинете № скопирована электронная информация из персональной вычислительной машины в электронной папке с названием «Шахова»; в кабинете № скопирована электронная информация из персональной вычислительной машины в электронной папке с названием «Документация по контракту по рекультивации полигона ТБО д. Подиваньково». Протокол выполнен на 7 листах. В конце протокола имеется подпись, выполненная от имени ФИО68. Также на каждом листе протокола имеются, подписи, выполненные участвующими лицами. Имеются сведения о получении копии протокола ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по осмотру (обследованию) состояния полигона ТБО д. Подиваньково после завершения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» (в рамках гарантийных обязательств)», согласно которому администрация МО <адрес> постановила создать комиссию по осмотру (обследованию) состояния полигона ТБО д. Подиваньково после завершения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

- письмо директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника УФСБ России по <адрес> ФИО69, согласно которому проектная документация «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>» разработанная АО НПЦ «Эталон», получила положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Первый слой геосинтетических материалов необходим для отвода биогаза с поверхности полигона, что обеспечит исключение образования газовых «карманов», для исключения горения полигона, проектное решение – Гидромат 3D/M. Второй слой – необходим для обеспечения устойчивости к нагрузке, образуемой избыточным давлением свалочного газа, исключением непроизвольного их выброса, проектное решение – Гидромат 3D/M. Третий слой необходим для обеспечения защиты от повреждений уложенного Гидромата 3D/M, включая защиту от корневой системы кустарников, высаженных на этапе биологической рекультивации полигона, проектное решение ФИО841200, где основным техническим показателем является его плотность. Предлагаемая ООО «Размах ГП» технология укладки и область применения геоматериалов в корне отличалась от проектного решения. На основании сравнительного анализа материалов, предусмотренных проектной документацией и предлагаемых ООО «Размах ГП» можно сделать вывод, что предлагаемые к замене материалы не могут обеспечить технических функций предъявляемых к геоматериалам, заложенным проектными решениями из-за существенных различий как в области их применения и технологии укладки, а также как имеющие значительно более низкие физико-механические показатели, о чем оповестили заказчика.

- письмо директора ООО «Техполимер» ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р в адрес руководителя Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «Размах ГП» ООО «Техполимер» направило коммерческое предложение в адрес ООО «Размах ГП» на поставку геосинтетических материалов, указанных в проекте по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>. ООО «Техполимер» предпринимались неоднократные попытки связаться с представителями ООО «Размах ГП» для обсуждения условий и сроков поставки материалов, но все сотрудники занимающиеся данным проектом у подрядчика всегда заняты или отсутствуют. Уведомляет АО НПЦ «Эталон» о том, что на настоящий момент контракт на поставку геоматериалов, производимых ООО «Техполимер» не заключен ООО «Размах ГП». Производство, поставка и монтаж материалов требует времени. Считает, что дальнейшее затягивание сроков поставки материалов приведет к срыву реализации проекта.

- письмо директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, заместителя министра природных ресурсов <адрес> ФИО43, согласно которому АО НПЦ «Эталон» информирует о том, что в их адрес поступило письмо ООО «Техполимер», исходя их которого сделан вывод о том, что ООО «Размах ГП» уклоняется от заключения на поставку геосинтетических материалов, предусмотренных проектной документацией.

- предостережение о недопустимости отклонений от проектных решений при проведении работ по рекультивации полигона ТБО д. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, руководителя ООО «Размах ГП», согласно которому АО НПЦ «Техполимер» указывает на недопустимость отклонения заказчиком и подрядчиком от проектной документации, разработанной АО НПЦ «Эталон».

- письмо директора ООО «Техполимер» ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р в адрес руководителя Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37, согласно которому проведены переговоры с ООО «Размах ГП» по вопросам поставки геосинтетических материалов для проекта «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>». ООО «Размах ГП» от закупки материалов указанных в проекте отказались.

- письмо директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, заместителя министра природных ресурсов <адрес> ФИО43, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО НПЦ «Эталон» проведен выезд на полигон ТБО, в ходе которого установлено, что ООО «Размах ГП» не выполняет требования законодательства РФ, а именно: на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц; отсутствует разработанный и утвержденный в установленном порядке проект производства работ; отсутствуют оформленные в установленном порядке журналы общих и специальных работ; на объект завезены не соответствующие проекту геосинтетические материалы (геомат 15-350 (300) экстрамат производства АО «Стеклонит» и геополотно нетканое иглопробивное ВК производства АО «Втор-Ком»). От дачи пояснений и подписи в журнале авторского надзора подрядчик отказался.

- письмо директора ООО «Техполимер» ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р в адрес руководителя Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37, согласно которому сравнены характеристики геосинтетических материалов, предусмотренных проектом, и иных материалов, фактически завезенных на объект. Установлено, что в отличии от Гидромата 3D/M геоматы МТА 150-350 Экстрамат не выполняет функций гидроизоляции, и пластикового дренажа для биогаза, что противоречит проектному решению, получившему положительное заключение экспертизы. Относительно характеристик материалов Геополотно ВК 400 и ФИО84 1200: у материала ФИО84 1200 выше поверхностная плотность, толщина геополотна при нагрузке, прочность при растяжении, относительно удлинение при максимальной нагрузке, коэффициент фильтрации при давлении, морозостойкость. Считают, что изменение проектного решения имеет цель только удешевления конструкции рекультивационного слоя и всего строительства в целом.

- письмо директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО НПЦ «Эталон» проведен выезд на полигон ТБО, в ходе которого установлено, что ООО «Размах ГП» не выполняет требования законодательства РФ, а именно помимо нарушений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено: на объекте отсутствуют рабочая документация со штампом заказчика «в производство работ»; на применяемый для отсыпки дренажной канавы щебень не предоставлены сертификаты качества, визуально установлено, что используется не предусмотренный проектом шлаковый щебень; на применяемый к укладке песчано-гравийной не предоставлены сертификаты качества, визуально установлено, что используется загрязненный мех. примесями песок, не соответствующий определенному проектом качеством. От дачи пояснений и подписи в журнале авторского надзора подрядчик отказался. Проанализированы характеристики завезенных подрядчиком геосинтетических материалов, считают, что их нельзя использовать при выполнении работ, так как они не имеют аналогичных свойств относительно материалов, предусмотренных проектом.

- письмо директора Башкирского филиала АО НПЦ «Эталон» ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО НПЦ «Эталон» проведен выезд на полигон ТБО, в ходе которого установлено, что ООО «Размах ГП» не выполняет требования законодательства РФ, а именно помимо нарушений, указанных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлено: не предъявлены АО НПЦ «Эталон» к освидетельствованию скрытые работы; применяемые материалы не соответствуют утвержденному проекту.

- письмо ООО «Размах ГП» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, согласно которому ООО «Размах ГП» предлагает к рассмотрению проектное решение по замене геоматериалов Гидромат 3D/M, Геотекстиль ФИО841200 на альтернативное решение в составе геоматериалов Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3 с улучшением потребительских свойств и без изменения сметной стоимости. Имеется подпись, выполненная от имени ФИО13. Письмо представлено на 2 листах.

- письмо главы администрации МО <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13, согласно которому администрация МО <адрес> согласует замену геоматериалов Гидромат 3D/M, Геотекстиль ФИО841200 на альтернативное решение в составе геоматериалов Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3 при производстве работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес>.

- уведомление о приостановке работ ООО «Размах ГП» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, согласно которому ООО «Размах ГП» приостанавливает производств работ по рекультивации полигона ТБО в д. <адрес> до момента устранения очагов самовозгорания и задымления на объекте.

- письмо заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Размах ГП», согласно которому в порядке оказания благотворительной шефской помощи, администрация района просит ООО «Размах ГП» оказать содействие по очистке и благоустройству прилегающей к полигону ТБО в д. Подиваньково территории и территории, прилегающей к подъездной дороге.

- письмо ООО «Размах ГП» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации МО <адрес> ФИО20, согласно которому ООО «Размах ГП» выражает согласие на предоставление шефской помощи при благоустройстве прилегающей к территории полигона территории и подъездной дороги. При этом просит администрацию МО <адрес> предоставить минеральный грунт для данных целей, предлагает при этом использовать отвалы местного грунта, складированного третьими лицами вблизи территории благоустройства, а также грунт с террикона <адрес> 21.

- письмо заместителя главы администрации МО <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Размах ГП», согласно которому администрация согласует ООО «Размах ГП» применение отвалов местного грунта, складированного вблизи территории благоустройства, а также грунт с террикона <адрес> 21, для целей по очистке и благоустройству прилегающей к полигону ТБО в д. Подиваньково территории и территории, прилегающей к подъездной дороге.

- соглашение о безвозмездном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Размах ГП» и администрацией МО <адрес>, согласно которому ООО «Размах ГП» обязуется произвести очистку и благоустройство территории, прилегающей к границе полигона ТБО д. <адрес>, произвести очистку и благоустройство подъездной дороги к полигону. Имеются реквизиты сторон, а также подписи от имени главы администрации МО <адрес> ФИО50 и генерального директора ООО «Размах ГП» ФИО13, а также печати сторон. (том 29 л.д. 135-251, том 30 л.д. 1-95)

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.4 ст. 159           УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

        В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Размах Инжиниринг», кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Размах ГП» на должность советника по инжинирингу в области генподрядных работ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора Единого инжинирингового центра ООО «Размах МТО».

        При этом ООО «Размах Инжиниринг» и ООО «Размах МТО» входят в группу компаний и действуют в интересах главной коммерческой организации                        ООО «Размах ГП».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и ООО «Размах ГП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Рекультивация полигона ТБО д. <адрес>».

        Достоверно установлено, что у ФИО3, осведомленного о реальном объеме и видах подлежащих исполнению обязательств по контракту, из корыстных побуждений с целью получения положительной оценки своей работы и обеспечения устойчивой финансовой деятельности ООО «Размах ГП» возник умысел на хищение в интересах ООО «Размах ГП» денежных средств, выделенных для оплаты исполнения контракта. ФИО3 посвятил в свои преступные намерения ФИО2 У последнего, осведомленного о незаконном характере действий ФИО3, с целью получения положительной оценки своей работы со стороны руководства ООО «Размах ГП» возник умысел на совместное совершение данного преступления.

        В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО2 вопреки техническому заданию и проектно-сметной документации по контракту подыскали и использовали геосинтетические материалы, не соответствующие по качеству, техническим и функциональным характеристикам геосинтетическим материалам производства ООО «Техполимер», имеющие существенно более низкую стоимость, частично использовали вместо плодородного грунта (земли растительной) и песка при выполнении работ по формированию слоев конструкции защитного экрана полигона шахтные породы, не неся при этом расходы на их приобретение, а также частично не выполнить работы, предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией.

ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 корыстный преступный умысел, после составления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма            КС-3), содержащих заведомо ложные сведения о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией на общую сумму 130 156 116 рублей 95 копеек, проверил их, после чего обеспечил их подписание у генерального директора ООО «Размах ГП» и последующее предоставление заказчику.

        Получив от ФИО2 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости, заместитель главы администрации МО <адрес> ФИО17 принял невыполненные ООО «Размах ГП» в полном объеме и несоответствующие условиям контракта работы и подписал содержащие заведомо ложные сведения об объеме выполненных работ и их стоимости справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего подписал платежное поручение о перечислении из бюджета муниципального образования на расчетный счет                 ООО «Размах ГП» денежных средств в сумме 130 156 116 рублей 95 копеек.

        На основании данного платежного поручения из бюджета администрации муниципального образования на расчетный счет ООО «Размах ГП» необоснованно перечислены денежные средства в сумме 130 156 116 рублей 95 копеек.

        Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления в отношении каждого из них доказанной. Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

        Так, оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО24, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО15, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Достоверными суд признает показания свидетелей ФИО28, ФИО33, ФИО45, ФИО41, ФИО54, ФИО56, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку получены они были без нарушения конституционных прав указанных лиц и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетели пояснили в судебном заседании.

        Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных представителей потерпевшего и свидетелей не допущено.

        Кроме того, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и представителей потерпевшего оснований для дачи по делу ложных показаний.

        Оснований для оговора подсудимых представителями потерпевшего, свидетелями по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

        Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

        Все протоколы осмотров предметов, документов и приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

        Все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, документы осмотрены следователем и впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, в связи, с чем суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

        Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав каждого из подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

        В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, совершая мошенничество, действовали умышленно, преследуя цель хищения денежных средств.

        При этом, суд считает доказанным факт того, что действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на обеспечение устойчивой финансово-хозяйственной деятельности ООО «Размах ГП» посредством обеспечения поступления на расчетный счет ООО «Размах ГП» и обращения в пользу данной организации денежных средств, выделенных из бюджета МО <адрес> для оплаты контракта. Действия ФИО2 и ФИО3 были обусловлены целью получения положительной оценки своей работы со стороны руководства ООО «Размах ГП», в частности ФИО19, желанием продолжать работать в данной организации и возможностью получать премирование по результатам успешного завершения контракта.

        Из показаний свидетелей, являющихся действующими либо бывшими сотрудниками группы компаний «Размах», следует, что ФИО2 и ФИО3, а также их родные и близкие, не находились в какой-либо финансовой, физической или психологической зависимости от руководящего состава компании. ФИО2 и ФИО3 работали в компании на добровольной основе, не были лишены возможности расторгнуть трудовой контракт. Доводы подсудимого ФИО3 о невозможности последующего трудоустройства после ухода из компании и невыплаты заработной платы, суд оценивает критически, как способ подсудимого снизить уровень своей ответственности. Кроме того, показания свидетелей о том, что фактически премии не выплачивались, а только были обещаны, не исключает наличие вины подсудимых. Поскольку как пояснили свидетели, действительно в группе компаний существовала система премирования. О контракте по рекультивации полигона в <адрес> было хорошо известно в компании, все ждали поступления денежных средств по результатам закрытия контракта.

        Предпринятые обманные действия обеспечили подсудимым достижение цели – хищение денежных средств.

        Действия подсудимых носили согласованный, последовательный и целенаправленный характер, каждый выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели, направленной на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

        Согласованность действий подсудимых, их осведомленность о действиях каждого подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. Исходя из действий каждого соучастника, суд приходит к выводу, что один соучастник, видя действия другого, соглашался с ним, дополнял их, что дает достаточные основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого.

        Принимая во внимание должностные обязанности подсудимых ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак                               «с использованием своего служебного положения».

        При изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО3 и его защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе умысла на совершение мошенничества, какого-либо обмана в его действиях, распределения преступных ролей и разработки совместного преступного плана, и расценивает данные доводы как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

        Доводы подсудимого ФИО2 и его защиты об отсутствия у него умысла на совершение мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает необоснованным, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о способе совершения мошенничества, что также подтверждается письменными материалами дела.

        Доводы подсудимых и защиты опровергаются показаниями свидетелей.

        Достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 регулярно посещали объект строительства, делали обходы, а также располагали возможностью посредством фотоотчетов и онлайн видеонаблюдения фактически отслеживать выполненные работы. На совместных совещаниях в администрации района присутствовали ФИО2 и ФИО3, иные лица от компании «Размах» не участвовали в данных совещаниях. На указанных совещаниях обсуждалась возможность замены материалов, возможность использования «давальческого» материала, а также соблюдение сроков выполнения контракта. На данных совещаниях, а также в ходе телефонных переговоров с заказчиком, никто иной, кроме ФИО2 и ФИО3, не обсуждал ход и объемы выполненных работ. Представленные ими документы КС-2, КС-3, содержащие недостоверные и завышенные данные, справки о стоимости выполненных работ, послужили основанием для перечисления денежных средств на счет ООО «Размах ГП». ФИО2 и ФИО3 было достоверно известно, что представленные им акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат завышенные объемы выполненных работ.

        Подсудимые ФИО2 и ФИО3 не отрицали использование непредусмотренных контрактом материалов, указывая в частности на то, что замена материалов произошла по согласованию с заказчиком. При этом использование иных материалов не свидетельствует, по мнению подсудимых, о некачественном выполнении работ. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых и подтверждают их желание в более короткие сроки завершить рекультивацию полигона в целях подписания КС-2, КС-3.

        Несмотря на то, что использование шахтных пород не повлияло на рекультивацию полигона, по мнению подсудимых, данное обстоятельство не опровергает использование ФИО2 и ФИО3 при рекультивации не предусмотренных контрактом материалов, и не исключает их виновности.

        Доводы подсудимых о том, что именно руководителем предприятия ФИО19 было принято решение о замене материалов, неполном выполнении объема работ опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19

        Из показаний ФИО3, данных в судебном заседании следует, что после прибытия на объект и фактического изучения территории полигона было установлено наличие несоответствия проектной документации территории полигона. Сообщив о данном факте ФИО19, последний указал на необходимость приостановления выполнения работ, что и было сделано.

        Между тем, впоследствии ФИО3 и ФИО2 было принято решение о продолжении работы по контракту, с целью его выполнения в срок и последующего получения на расчетный счет «Размах» денежных средств. Никто из подсудимых не отказался от дальнейшего выполнения работ по данному контракту. ФИО3 и ФИО2 были обеспечены условия выполнения контракту в нарушение проектной документации и имеющегося заключения государственной экспертизы.

        В нарушение действующего законодательства, в нарушение контракта, проектной документации и государственной экспертизы ФИО3 и ФИО2 было принято решение о замене предусмотренного проектом геоматериала, плодородного слоя почвы.

        Кроме того, объемы работ были выполнены ФИО2 и ФИО3 не в полном объеме. Доводы подсудимых о необходимости прораба ФИО25 контролировать ход и объемы выполненных работ опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами. ФИО2 и ФИО3 приезжали на объект, контролировали ход и сроки выполнения работ, располагали достоверной информацией о проделанной работе. Именно ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно предоставили в сметный отдел данные о выполненных работах, для их включения в справки по форме КС-2, КС-3. Впоследствии ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно, предоставили заказчику необходимые документы для оплаты по контракту, при этом достоверно зная о неполном объеме выполненных работ.

        Показания подсудимых о том, что ими лично не было получено денежных средств по результатам выполнения данного контракта, иного вознаграждения не передавалось и не обещалось не опровергают наличие у подсудимых корыстного мотива совершения преступления, поскольку под корыстными побуждениями понимается направленность умысла на получение материальной выгоды для себя или других лиц либо избавление от материальных затрат.

        Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно и согласованно действовали с корыстным мотивом, рассчитывая на получение материальной выгоды. Зная о фактическом завышении сметных объемов подсудимые, следуя своему совместному корыстному умыслу, не приняли мер к уменьшению сметной стоимости. При приемке выполненных работ совместно и согласованно путем умалчивания скрыли фактически выполненные объемы работ, не инициировали процедуру уменьшения стоимости контракта. В продолжение совместного умысла предоставили акты о приемке выполненных работ в том объеме, который предусматривался сметами.

        Таким образом, показания, данные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, об отсутствии корыстного умысла, совместно разработанного преступного плана, распределение между собой преступных ролей, не подтверждение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», суд оценивает как недостоверные и данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, избежав, тем самым наказание за содеянное, а также, как желание последних ввести суд в заблуждение относительно случившегося и их преступного умысла. Данные подсудимыми в судебном заседании показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

        При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

        Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно примечанию 4 ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

        Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поскольку постановления о назначении экспертиз было вынесено надлежащим лицом.

        Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57       УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по        ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобраны подписи.

        Заключения экспертов оформлены в полном соответствии с требованиями             ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Заключения экспертов содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные следователем вопросы, и взаимоисключающих противоречий, изложенных в описательной части и в выводах, не имеют.

        Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, в соответствующих областях и достаточный стаж работы, на основе подробно изложенных в заключении научных методик и непосредственного исследования объектов и документов. Ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованную литературу.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание экспертов ненадлежащими лицами, не допущено. Частью 2 ст. 195 УПК РФ предусмотрено, что судебная экспертиза может быть произведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

        Особенности назначения и проведения экспертиз полностью согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам».

        По результатам строительно-технических судебных экспертиз Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству защитного экрана полигона составила на 60 420 628 рублей 33 копейки меньше стоимости работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией.

        Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству резервуара для сбора фильтрата и устройству НВК полигона на 981 133 рубля               17 копеек меньше стоимости работ, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

        Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству системы газоудаления составила на 259 680 рулей 34 копейки меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

        Стоимость фактически выполненных ООО «Размах ГП» работ по устройству внутриплощадочной автомобильной дороги на 503 400 рублей 44 копейки меньше, чем предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документацией.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО83 подтвердила выводы экспертиз, пояснив о методиках проведения экспертизы и порядке определения цен, при этом указал, что были произведены расчеты с учетом муниципального контракта, контракт и акт выполненных работ закрывались понижающим коэффициентом. Экспертные заключения подтверждает, ошибок в заключениях не имеется.

        В постановлениях о назначении строительно-технических судебных экспертиз по устройству защитного экрана полигона, внутриплощадочной дороги и ограждения полигона, резервуара для сбора фильтрации полигона и наружного водного снабжения и канализации (НВК), устройству системы газоудаления и биологической рекультивации стояли вопросы о стоимости невыполненных работ в соответствии с расчетом стоимости строительства к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

        При оценке результатов следует иметь ввиду, что стоимость работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО д. <адрес> составила 120 750 000 рублей 00 копеек, а общая стоимость по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 с учетом коэффициента снижения составила 130 156 116 рублей 95 копеек.

        Стоимость работ по актам выполненных работ формы КС-2 с учетом коэффициента снижения в части устройства защитного экрана составила                             120 161 198 рублей 97 копеек (сметная стоимость по контракту – 112 250 971 рубль 29 копеек), устройства внутриплощадочной автодороги – 3 916 422 рубля 57 копеек (сметная стоимость по контракту – 1 291 822 рубля 28 копеек).

        Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью по подписанным актам выполненных работ по форме КС-2 с учетом коэффициента снижения будет 62 164 842 рубля 28 копеек.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО71 подтвердила выводы экспертизы, пояснив о методиках проведения экспертизы, указав на то, что экспертиза проводилась в апреле 2020 года, погодные условия при проведения осмотра были ясные, без осадков, снежного покрова не было. При отборе проб верхний слой поднимался лопаткой, складывался в пакеты и наклеивались бирки.

        Несогласие подсудимых и защитников с выводами экспертов являются их личным суждением, противоречащим исследованным в судебном заседании представленным доказательствам.

        Эксперты, имеющие специальные познания, стаж работы, проведя экспертизу по представленным материалам, на основании нормативных и методических документов, указанных в заключении, пришли к научно-обоснованным выводам.

        Оснований не доверять выводам названных экспертиз у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела, равно как и доказательств наличия оснований для их оговора подсудимых, нет, не представлено их суду и сторонами уголовного судопроизводства.

        Выводы о том, что работы по объекту выполнены не в полном объеме, с указанием завышенных объемов по выполненным работам, экспертами сделаны на основании проведенного исследования, для которого были предоставлены все необходимые документы, возможность лично осмотреть объект, где проводились работы, что позволило им, с учетом их специальных познаний и большого практического опыта, обоснованные и квалифицированные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

        Эксперты исходили из стоимости контракта и фактически выполненных работ, поэтому нет оснований утверждать, что при составлении заключения ими было что-то не учтено.

        Доводы подсудимых и их защитников, в том о невозможности применения понижающего коэффициента к использованным материалам, не предусмотренным контрактом, суд находит основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

        Доводы подсудимых и защитников о неполноте и необъективности заключений строительно-технических экспертиз, необходимости проведения повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными.

        Согласно ст. 207 УПК РФ основанием назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а для назначения повторной экспертизы – наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречие в выводах эксперта.

        Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется. Экспертами даны ясные и полные разъяснения в судебном заседании сделанных ими выводов. Приведенные подсудимыми и защитниками доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.

        Суд не находит законных оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, в целом и в деталях согласуется с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

        Согласно ст. 75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения экспертов, судом не установлено.

        Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО72 о том, что в декабре 2018 года по запросу ООО «Размах ГП» он провел сравнительный анализ материалов, примененных в проектной документации с предлагаемыми к производству строительно-монтажных работ материалами, а именно с паспортами качества материалов Гидромат 3D/М, Геотекстиль ФИО841200 и Геополотно ВК 400, Геомат МТА 15-350 (300) «ЭКСТРАМАТ», Теплонит ВК 900/0,3 тип 3. На основании проведенного сравнения им сделан вывод о возможности замены исходных материалов на альтернативные, не являются основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами и не опровергают выводы о виновности ФИО2 и ФИО3

        Вопросы оценки представленных доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

        Вопреки доводам защиты, в судебном заседании свидетели и эксперт, безусловно, при наличии соответствующего образования и специфики работы, сообщили суду о том, что замена материалов без повторного прохождения государственной экспертизы была невозможна. Замена материалов это отступление от проекта, которое в безусловном порядке должно быть согласовано с автором проекта.

        В соответствии с ч.5 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                             № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», п. 3 заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации «Рекультивация полигона ТБО» заключение теряет юридическую силу в случае внесения изменений в рассматриваемую проектную документацию, в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от указанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

        Оценивая показания свидетеля защиты ФИО73, суд приходит к выводу, что подготовленное им и направленное в адрес ООО «Размах» сообщение с выводами о возможности замены исходных материалов на альтернативные с сохранением всех технических, эксплуатационных и экологических требований и показателей объекта рекультивации, обоснований таких выводов не содержит. Проектной организацией АО НПЦ «Эталон» аргументирована невозможность применения предложенных подрядчиком к замене геоматериалов.

        В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству стороны защиты.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 пояснил, что в компании ООО «Размах» был трудоустроен с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в качестве коммерческого директора. О работе на полигоне ему ничего не известно. Сотрудники компании ООО «Размах» не могли принимать самостоятельно производственные решения без согласования с ФИО19 Совещания по рекультивациям вел ФИО19, он же принимал решения и раздавал указания.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО75 пояснила, что в ООО «Размах ГП» работала с 2014 года по 2019 года. Контракт по рекультивации полигона ТБО «д. <адрес>» был один из первых действующих проектов рекультивации, ФИО19 предавал ему особое значение. Заработная плата часто задерживалась. О проблемах на полигоне знает только то, что были проблемы с качеством материала.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО76 пояснила, в ООО «Размах» работала с 2016 года. По контракту по рекультивации полигона ТБО «д. <адрес>» взаимодействовала с ФИО19 на предмет принятия решения об участии в конкурсе. После того, как был найден тендер отправляла ФИО19 информацию, он принимал решение о том, кто будет ответственен со стороны коммерческого отдела. Об участии ФИО3 и ФИО2 в проекте ничего неизвестно, так как на этапе подготовке с ними не было взаимодействий.

        Показания свидетелей ФИО77, ФИО75, ФИО76 не свидетельствуют о невиновности подсудимых в предъявленном обвинении и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты письменные материалы никаким образом не опровергают предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение и не свидетельствуют об их невиновности в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах.

        Другие доводы подсудимых и стороны защиты не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

        Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также, вопреки доводам подсудимых и их защитников, не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копии обвинительного заключения подсудимым вручены.

        Вопреки доводам подсудимых и защиты в обвинительном заключении указано, какие действия должны были совершить и совершили подсудимые в соответствии с распределенными преступными ролями, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, сумма денежных средств, которую похитили подсудимые.

        На основании вышеизложенного вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимых в совершении каждым указанного преступления, не имеется.

        Все доводы подсудимых опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью представленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

        Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

        Подсудимые, безусловно, осознавали и понимали цель и общественно- опасный характер совершаемых каждым действий.

        На основании исследованных доказательств, показаний представителей потерпевшего, свидетелей судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, конкретные действия каждого подсудимого в реализации преступного умысла.

        Приведенная подсудимыми и их защитниками оценка доказательств и выводы, в том числе о событии преступления, не отвечает требованиям закона и не соответствует объективной действительности.

        Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых, которые могли бы толковаться в их пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

        Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий ФИО2, ФИО3 на менее тяжкий состав преступления не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых.

ФИО3 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет диплом за вклад в развитие компании.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в том числе наличие на иждивении у ФИО3 дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения, наличие на иждивении отца бывшей супруги, 1939 года рождения, являющегося инвалидом II группы.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, с целью исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно только путем назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики подсудимых ФИО2 и ФИО3, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к мнению, что исправление подсудимых возможно без их изоляции от общества, в связи с чем на основании     ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, но с возложением дополнительных обязанностей, которые способствовали бы исправлению подсудимых и усилению воспитательного эффекта наказания.

Для обеспечения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимых, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения подсудимыми заработной платы либо иного дохода.

Проанализировав данные о личности подсудимых в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2, ФИО3 и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей администрации муниципального образования <адрес> к подсудимым ФИО2, ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому гражданский истец просит взыскать солидарно с гражданских ответчиков в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 62 164 842 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца администрации муниципального образования <адрес> ФИО78 гражданский иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО2 и ФИО3 и их защитники в судебном заседании с гражданским иском не согласились, указав на то, что потерпевшая сторона вправе взыскать данную сумму в рамках действия гарантийного срока по контракту.

Для разрешения гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание пояснения участников процесса о наличии обвинительного приговора в отношении ФИО20, ФИО17, учитывая сведения, сообщенные сторонами в судебных прениях, об имеющемся в Арбитражном суде <адрес> иске администрации муниципального образования <адрес> к ООО «Размах ГП», требуется отложение судебного разбирательства, поэтому, в соответствии с ч.2 ст. 309              УПК РФ следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска, с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО2 транспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая во внимание, что в настоящее время необходимость отмены данных обеспечительных мер не отпала, в целях обеспечения имущественных взысканий, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 до исполнения решения суда в части гражданского иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со          ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, документов, дисков, находящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года и возложением на этот срок на условно осужденного обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года и возложением на этот срок на условно осужденного обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Штраф перечислить по реквизитам администратора:

ИНН 7106517112,

КПП 710601001,

УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской ФИО5 по <адрес>),

л/с 04661А59420,

р/с 40№ в отделение Тула,

БИК 047003001,

ОКТМО 70701000,

КБК 417 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом администрацией муниципального образования <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставить без изменения до принятия решения в части гражданского иска и до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес>                                     от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А200», имеющий VIN-номер №, государственный регистрационный знак Е 687 ОА 198 регион, стоимостью 1 720 000 рублей;

- автомобиль марки «ШКОДА OCTAVIA», имеющий VIN-номер №, государственный регистрационный знак Р 823 НМ 178 регион, стоимостью 901 000 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:33652, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <адрес>, площадью 24 кв.м, стоимостью 299 199 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

оптический диск с копией проектно-сметной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с копией информации, содержащейся на ноутбуке «Samsung» ФИО17; оптический диск с копиями аудиозаписей телефонных переговоров, полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (№ ОТО/2/6004/CD-R/C от ДД.ММ.ГГГГ); оптический диск с копией информации сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом»,                   ООО «Т2Мобайл» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № МТО/01-у от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № РИЗК-000003 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; оптический диск формата CD-R, являющийся приложением к письму УФНС России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; оптический диск формата CD-RW, являющийся приложением к письму МИФНС России № по                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп;    оптический диск формата CD-R, являющийся приложением к письму УФНС России по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

-    мобильный телефон марки «IPhone», имеющий IMEI: №, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд         <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий         /подпись/            Ю.О. Матвеева

Копия верна.

Судья

Секретарь