Решение по делу № 33-2602/2023 от 06.04.2023

УИД № 72RS0014-01-2021-014443-92

Дело № 33-2602/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    24 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Глебова Е.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8252/2021 по частной жалобе ответчика Сметанина <.......> на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Метликиной <.......>, Метликина <.......> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Метликиной <.......> со Сметанина <.......> судебные расходы в размере 120 354, 68 руб. В остальной части отказать»,

установил:

Метликина <.......> и Метликин <.......> обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 871, 42 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8252/2021 по иску к Сметанину <.......> об устранении нарушения права пользования земельным участком, они понесли расходы по оказанию юридической помощи в размере 140 000 руб., а также по оплате за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., услуг почтовой связи в размере 1 651, 42 руб., кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» в размере 18 000 руб., специалиста по составлению строительного заключения ООО Проектно-архитектурной компании «АРХ ДИВИЖН» в размере 10000 руб., по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб., в связи с чем просят взыскать эти судебные расходы с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Метликина <.......> просила удовлетворить заявление;

истец Метликин <.......> и ответчик Сметанин <.......> не явились, извещены о времени и месте разрешения спора надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сметанин <.......> в частной жалобе он просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что оспариваемое определение суда не содержит мотивированного обоснования размера взыскиваемых судебных расходов при отсутствии со стороны истцов подтвержденных документально возражений по мотиву их добросовестности, в связи с чем, по его мнению, сумма расходов по оплате услуг представителя является произвольной и несоответствующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции, в определении не делает вывод об уровне сложности дела, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных услуг и трудозатрат. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Настаивает на том, что из представленных истцами документов об оплате государственной пошлины, услуг почтовой связи, услуг кадастрового инженера, специалиста по составлению строительного заключения, по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости не предоставляется возможным установить в счет каких услуг произведена оплата истцами. Кроме того, судом не установлено, по какому делу истцами производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям. Ссылаясь на порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» считает, что расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов истцами, поскольку таким доказательством является квитанция. Кроме того, по его мнению, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что в действиях истца Метликиной <.......> усматривается злоупотребление правом.

На частную жалобу от истца Метликиной <.......> поступили возражения, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ответчика Сметанина <.......> - без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. № 1851-О).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.12.2021 г. указано устранить нарушение прав истцов по пользованию земельным участком с кадастровым <.......>, расположенным по адресу:, и жилым домом, расположенным по адресу: : <.......>, путем обязания Сметанина <.......>. демонтировать самовольно возведенный пристрой на данном земельном участке, расположенный в границах пользования истцов, согласно установленным границам по соглашению о разделе земельного участка, утвержденному определением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского АТО г. Тюмени от <.......>, и пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <.......> принадлежащему на праве собственности истцам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметанина <.......> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставлено без изменения, кассационная жалоба Сметанина <.......> - без удовлетворения.

Согласно материалам гражданского дела, протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела в судебных заседаниях, в том числе и кассационной инстанции (8 судебных заседаний), участвовала представитель истцов - Деггярева <.......>

Также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истцом Метликиной <.......> были понесены расходы за оплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от <.......>; за оплату услуг Почты России по направлению искового заявления, заявления о применении мер по обеспечению иска, возражения на частную жалобу на определение о применении мер по обеспечению иска в размере 1 134,68 руб., что подтверждается чек-ордерами от 13.09.2021г., 24.09.2021г., 22.11.2021г.; за оплату услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.12.2020г., 24.09.2020г., 27.07.2020г.; за оплату услуг специалиста по составлению строительного заключения ООО Проектно-архитектурной компании «АРХ ДИВИЖН» в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 02.10.2021г.; за оплату услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб., что подтверждается чеками от 06.08.2021г.; за оплату услуг Почты России в размере 516,74 руб., что подтверждается чек - ордером от 16.06.2022г.

Для представления и защиты интересов истцов был заключен договор на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанции между Дегряревой <.......>. и Метликиной <.......> от <.......> на 100 000 руб., расписка в получении денежных средств прописана в договоре.

Затем, <.......>, для представления интересов истцов в суде кассационной инстанции, был заключен договор на оказание юридических услуг между Дегряревой <.......> и Метликиной <.......> на сумму 40 000 рублей, расписка в получении денежных средств прописана в договоре.

Установив, что в ходе судебного разбирательства истец Метликина <.......> понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что она вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказанных представителем услуг, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, взыскал в пользу <.......>.    расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., услуг почтовой связи в размере 1 651, 42 руб., услуг кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» в размере 18 000 руб., услуг специалиста по составлению строительного заключения ООО Проектно-архитектурной компании «АРХ ДИВИЖН» в размере 10 000 руб., услуг по предоставлению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах права.

Суждение заявителя жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера данных расходов в иной сумме, не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

    Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на услуги представителя является разумным и уменьшению не подлежит.

При этом, поскольку судебные расходы по оплате услуг специалиста и кадастрового инженера понесены истцом, в результате реализации им процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для их возмещения ответчиком с учетом постановленного решения об удовлетворении исковых требований.

Относительно почтовых расходов, расходов на получение сведений из ЕГРН, они были понесены истцом в связи с рассмотрением искового заявления, направлением необходимых процессуальных документов, которые были необходимы для принятия данных документов к производству согласно ст. 57 и п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не имеется, при этом вопреки доводам частной жалобы ответчика, данные расходы подтверждены истцом кассовыми чеками, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим оплату расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, подлежащими взысканию в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом само по себе отсутствие квитанции при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не принимаются во внимание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сметанина <.......> – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда	Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.