Решение от 19.05.2021 по делу № 7У-2714/2021 [77-1400/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1400/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаульского Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Шаульского Ю.Н. и Малюковой О.С. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осуждён по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно явиться в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с дня прибытия в колонию-поселение.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года приговор изменён: признано смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, смягчено назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаульского Ю.Н., мнение прокурора Душейко А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года ФИО1 осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10) и смерть двух лиц (ФИО11 и ФИО12).

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по причине допущенных, по мнению автора обжалования, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении осуждённому наказания, просит их изменить и смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 9 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что суд, установив в приговоре обстоятельство, способствовавшее совершению осуждённым преступления, – несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам, должен был признать его смягчающим и учесть при назначении наказания. Обращает внимание на необоснованный учёт при назначении ФИО1 дополнительного наказания тяжести последствий и допущенных нарушений Правил дорожного движения. Полагает, что при назначении наказания суд обязан был принять во внимание признанные ранее в приговоре от 25 апреля 2019 года, которые впоследствии был отменён по процессуальным нарушениям, положительные характеристики осуждённого с места жительства и последнего места работы, а также принесение извинений потерпевшим. Убеждён в том, что суд апелляционной инстанции, признав предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельство, не указал в судебном рушение на учёт правил части 1 статьи 62 УК РФ, что, по утверждению прокурора, свидетельствует о фактическом неприменении этой нормы уголовного закона.

В кассационной жалобе защитники осуждённого ФИО1 – адвокаты Шаульский Ю.Н. и Малюкова О.С. высказываются о незаконности судебных решений, просят их отменить и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции либо прокурору. Настаивают на невиновности осуждённого и убеждены в том, что ПДД РФ он не нарушал, поскольку скорость не превышал. Не соглашаясь с оценкой доказательств, доводят до суда собственный анализ материалов дела, при этом считают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Обращают внимание на допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения закона при возбуждении уголовного дела и собирании доказательств. Утверждают, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, излагают свою версию развития событий и причину дорожно-транспортного происшествия. Оспаривают заключения экспертов (судебных автотехнических экспертиз № и №), считают их необоснованными, а выводы – неполными и недостоверными. Полагают, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Убеждены в необходимости назначения по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы. Обращают внимание на дефекты дорожного полотна, что, по утверждению стороны защиты, явилось причиной аварии. Выражают несогласие с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам. Приводят доводы о нарушении права осуждённого на защиту. Считают, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и напоминают, что непосредственно после совершения происшествия осуждённый оказал помощь пострадавшим в аварии. Высказываются о немотивированности апелляционного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты заместитель прокурора Октябрьского района города Ростовской области Аглеримова В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты и кассационное представление представитель потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 – адвокат Саакян Л.Б. убеждена в законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи нарушениями закона при назначении осуждённому наказания.

В соответствии со статьёй 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401¹ УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по делу имеются.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, о нарушении права на защиту являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся защитникам правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401¹ УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения стороны защиты о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено на основании статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе характер допущенных нарушений правил дорожного движения и наступившие последствия, определены правильно, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они изложены в приговоре, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в частности о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании доказательств и о признании их недопустимыми, о назначении экспертиз, а также заявления об отводе суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания отвечает предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитников отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не выявлены.

В показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО19, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО23, ФИО24, экспертов ФИО25 и ФИО26, в письменных доказательствах о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом тщательно оценил показания осуждённого о его невиновности и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о соблюдении скоростного режима, проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в областях судебной медицины и автотехники, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены.

Приобщённое в ходе предварительного следствия стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № получило надлежащую оценку суда. Это заключение не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступной небрежности в нарушение им правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 4 лицам и смерть 2 лиц.

Несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и смерть ФИО11 и ФИО12

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 5 статьи 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суды (с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений) учли конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Имеющие значение при назначении наказания данные о личности суды учли и приняли во внимание в полном объёме.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 5 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учётом конкретных обстоятельств дела основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

В силу частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264 УК РФ (в частности, несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам), суду следует также решать вопрос о возможности учёта таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

Вместе с тем вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 остался без обсуждения.

Согласно выводам экспертов (судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 2267/07/1-1, от ДД.ММ.ГГГГ №, № покрытие проезжей части автодороги <данные изъяты>» на крайней правой полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что могло послужить причиной потери курсовой устойчивости автопоезда «Мерседес», опрокидывания полуприцепа и выезда на сторону встречного движения.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учётом взаимосвязанных положений статей 389²², 389²³ и части 1 статьи 389²⁴ УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции по процессуальным основаниям, обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал положительные характеристики осуждённого с места жительства и последнего места работы, принесение извинений потерпевшим. Однако в приговоре Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учтены, мотивы, по которым суд не признал эти обстоятельства смягчающими, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости признать несоответствие состояния дорог требованиям государственного стандарта, положительные характеристики осуждённого с места жительства и последнего места работы, принесение извинений потерпевшим обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление.

Помимо этого, назначая осуждённому дополнительное наказание, суд учёл тяжесть последствий и допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, фактически признав указанное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем это обстоятельство в силу статьи 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Ростовский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

При этом суд апелляционной инстанции признал предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Таким образом, установив и признав наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд должен был учесть положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части апелляционного определения не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в апелляционном определении ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции смягчил ему наказание без учёта данной нормы уголовного закона, что повлияло на его размер.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление в части назначенного осуждённому наказания не могут быть признан законными, обоснованными и справедливыми, поскольку не свидетельствуют о надлежащем учёте судами приведённых требований закона при назначении наказания.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание с учётом всех приведённых суждений.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389²⁸, пунктом 6 части 1 статьи 401¹⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающими наказание обстоятельствами: несоответствие состояния дорог требованиям государственного стандарта, положительные характеристики осуждённого с места жительства и последнего места работы, принесение извинений потерпевшим;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на тяжесть последствий и допущенных нарушений Правил дорожного движения при назначении осуждённому наказания;

смягчить назначенное по части 5 статьи 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401³ УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев