Решение по делу № 33-7453/2021 от 07.07.2021

Судья: Коцарь Ю.А.               Дело № 2-79/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-7453/2021

УИД 54RS0010-01-2020-004574-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьева Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кадушкина А.А. - удовлетворить частично.

устранения недостатков выполненных работ по договору на ремонт квартиры в размере 305 951 руб., штраф в размере 152 975 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Лаврентьевой А.М. - отказать.

Взыскать с Лаврентьева Сергея Сергеевича в доход бюджета госпошлину в размере 6 259 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Кудушкина А.А. – Жукова А.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Кадушкин А.А. обратился в суд с иском к Лаврентьеву С.С. и Лаврентьевой А.М., о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ

Согласно иску, Кадушкин А.А. и Лаврентьев С.С. заключили договор на выполнение работ по ремонту <адрес>, в <адрес>, стоимостью 160 000 руб. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую кварту Лаврентьевой А.М. - супруги ответчика. В общей сложности, ответчику было переведено 140 000 руб.

Объем работ стороны определили по устному соглашению.

Однако работы ответчик выполнил некачественно, с нарушениями строительных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд». Согласно этому же заключению стоимость работ по устранению выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия составляет 350 443 руб.

Добровольно устранить недостатки выполненных работ ответчик отказался.

Истец просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать солидарно с Лаврентьева С.С. и Лаврентьевой А.М. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 305 951 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Лаврентьев С.С. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда, что ответчик обязался осуществить ремонтные работы всей квартиры. Фактически сторонами договор на работы согласован не был, предмет не определен, смета устанавливающая объем выполненных работ не составлялась, а потому договор не может считаться заключенным.

Апеллянт считает, что к правоотношениям сторон нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку с октября 2019 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В деле нет доказательств того, что именно ответчик привлекал к выполнению работ третьих лиц, а потому он не может нести ответственность за качество выполненных ими работ. Показания допрошенного в суде свидетеля доказательством этого являться не могут.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в 2020 году Кадушкин А.А., как заказчик и Лаврентьев С.С., как подрядчик заключили договор на ремонт <адрес>, в <адрес>. Стоимость работ стороны определили в 160000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора, Лаврентьев С.С. обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме за период, с 20.02.2020 г. по 20.04.2020 г.

Из содержания пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора следует, что подрядчик также обязался: выполнить работы своими силами и техническими средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм и правил.

Для достижения целей договора подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. Ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (п.3.2.5 договора).

Условиями договора стороны предусмотрели, что для финансирования работ заказчик с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов. В дальнейшем расчет за выполненный этап работ производится через 1 неделю с начала работ в размере 40%, окончательный расчет производится после завершения всех работ, не позднее 1 дня после подписания акта приема-передачи (пп. 4.1-4.3).

Во исполнение условий договора Кадушкин А.А., выплатил Лаврентьеву С.С., в счет оплаты выполненных работ 140 000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом обстоятельств, некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту квартиры и стоимости работ по устранению недостатков, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «СИБЭКС-НСК» (т.2, л.д. 24-110), ремонтные работы, в <адрес>, по договору на ремонт квартиры, исходя из материалов дела и тех пояснений об объеме работ, которые были даны сторонами в ходе рассмотрения дела, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

В выполненных работах имеются недостатки в виде дефектов отделки стен кафелем, обоями; дефектов отделки пола кафелем и плитками ПВХ; дефектов плинтусов; неровностей отделки натяжного потолка; дефектов отделки потолков по ГКЛ конструкциями; неправильной установки шаровых кранов.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных при производстве работ строительно-технического и строительно-монтажного характера. Указанные причины не явились следствием нарушения правил эксплуатации, возникновения каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического и строительно-монтажного характера выполненных ремонтных работ составляет 305 951 рубль.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия указанного выше договора, с учетом приведенной выше ст. 431 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с судом первой инстанции, что стороны фактически заключили договор бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Несмотря на то, что вопреки условиям договора, проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора не была составлена и подписана сторонами, ее отсутствие не исключает договорного, гражданско-правового характера отношений сторон.

Отсутствие сметы, при наличии иных обязательных условий договора бытового подряда (конкретная квартира, как объект ремонта, стоимость работ -160000 руб., срок выполнения работ, с 20.02.2020 г. по 20.04.2020 г., качество работ – отвечающих требованиям действующих строительных норм и правил, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам) не помешало Лаврентьеву С.С. производить ремонтные работы, оплачиваемые истцом.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы считает, что периодичность оплаты выполненных ответчиком работ, которая в соответствии с условиями договора имела место, что не оспаривается апеллянтом, свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности, об объемах заказанных работ и их стоимости. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора, для целей ремонта квартиры, именно Лаврентьеву С.С., как подрядчику было предоставлено право привлекать третьих лиц для выполнения работ, неся при этом личную ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зайцев А.С. показал, что выполнял работы по сантехнике в квартире истца. С истцом его познакомил ответчик Лаврентьев С.С., на работу в квартиру истца его нанимал ответчик Лаврентьев С.С. В его обязанности входило выполнить следующие работы: черновой монтаж системы водоснабжения: холодная, горячая вода, водоотведение, канализация, а впоследствии - установка унитазов, раковин, кранов. Он находился в квартире истца в марте-апреле 2020 года. Кроме него в квартире находились рабочие, которые стелили пол, делали стены, выкладывали кафель, делали гипсокартонные короба. Также были рабочие, которые устанавливали двери. Когда эти рабочие отсутствовали, работы по ремонту выполнял сам ответчик. Также в квартире были электрики. Всех этих людей контролировал ответчик Лаврентьев С.С., он был для всех в качестве бригадира. Других бригадиров на объекте не было. Доступ в квартиру также обеспечивал только ответчик. Ответчик всегда присутствовал в квартире с рабочими, он не оставлял квартиру рабочим. Оплату с ним (со свидетелем) осуществлял сам ответчик. (т.2, л.д. 10-14).

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденного судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не находит. Доказательств опровергающие показания свидетеля, ответчик суду не представил.

С учетом прав предоставленных ответчику по договору, на привлечение к ремонту квартиры иных лиц, и личной ответственности, за качество выполненных ими работ, показаний приведенного выше свидетеля опровергается довод апелляционной жалобы, о незаконности возложения на ответчика ответственности за выявленные недостатки по ремонту в квартире истца.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при это сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как правильно установлено судом, исходя из положений вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, несмотря на то, что Лаврентьев С.С. на момент заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем, он фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть деятельность по ремонту квартир, от которой получал доход. Данные обстоятельства подтверждены фактом подписания Лаврентьевым С.С. договора подряда с истцом, показаниями свидетеля, который подтвердил, что фактически ответчик выступал в качестве бригадира и руководил производством работ, производил расчет с рабочими.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального закона, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции дал должную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, установил по делу значимые юридические обстоятельства, правильно определил и применил нормы материального права.

Иных довод влияющих на существо постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2021 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева С.С., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: