Решение от 02.07.2015 по делу № 22-1567/2015 от 02.06.2015

Судья Абдуллова Л.А. Дело № 22-1567/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 июля 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Сергеевой С.В.,

осужденной Волковой Е.Н.,

защитника – адвоката Вертипрахова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Волковой Е.Н. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волкова ЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ее дочери ВЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 82 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики (с учетом кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденной Волковой Е.Н., защитника – адвоката Вертипрахова И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сергеевой С.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Волкова Е.Н. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Е.Н. выражает свое несогласие с приговором. В обосновании своих доводов указывает, что не согласна с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор в части определения вида исправительного учреждения изменить, назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей ШВМ, свидетелей ММС, ВАВ, ПГН, ПАВ, ПОН, БНВ, ВДВ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра, заключением эксперта и не отрицались самой осужденной.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия Волковой Е.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества мотивированы. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, с учетом наличия в действиях Волковой Е.Н. рецидива преступлений, назначил ей наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной Волковой Е.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении осужденной Волковой Е.Н. вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Следовательно, по смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом анализ вышеуказанных норм ст. 58 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором Волкова Е.Н. признана виновной и осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При этом отбытие Волковой Е.Н. наказания в исправительной колонии общего режима суд мотивировал п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, не приведя каких-либо конкретных мотивов и фактических данных в обоснование данного решения.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не выполнил обязательных требований норм уголовного закона при избрании вида исправительного учреждения, поэтому приговор в этой части необходимо изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

После постановления судом первой инстанции приговора в отношении Волковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" N 6576-6 ГД, в соответствии с п. 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения указанного Постановления составляет менее одного года.

Срок отбывания назначенного Волковой Е.Н. наказания в виде 10 месяцев лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в это срок времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неотбытая осужденной часть наказания на день окончания исполнения акта амнистии составляет менее одного года.

Перечисленных в п. 13 указанного акта амнистии условий, по которым она не подлежит применению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах осужденная Волкова Е.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.04.2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░