Решение по делу № 22-371/2016 от 22.04.2016

Судья Куклина Э.И.                          Дело №22-371/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 18 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

потерпевшего Г.,

осужденных Пирогова С.В., Рыбакова Э.Ю., Шулепова Д.А.,

защитников – адвокатов Дмитриева А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>, Каненко Л.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева А.С. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года, которым

Пирогов С.В., <...>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка.

Этим же приговором осуждены Рыбаков Э.Ю., Шулепов Д.А., в отношении которых приговор не обжалован.

Выслушав доклад председательствующего судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Пирогова С.В., Рыбакова Э.Ю., Шулепова Д.А., выступление адвокатов: Дмитриева А.С., Ахмедгараева В.В., Каненко Л.Н., объяснение потерпевшего Г., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пирогов С.В. совершил тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Г. на общую сумму <...> рубля.

Преступление совершено в <дата> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирогов С.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.С. просит приговор в отношении Пирогова С.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

По делу неправильно определен потерпевший по делу. Похищенное имущество являлось собственностью <...> Г., который признан потерпевшим. Однако после смерти <...> Г. в права наследования не вступал. Имущество, которое признано объектом хищения, брошено, его ремонтом никто не занимался, оно приходило в негодность. Пирогов С.В., Рыбаков Э.Ю. и Шулепов Д.А. забрали имущество, чтобы его отремонтировать, а в случае невозможности, сдать на металлолом. На момент инкриминируемого Пирогову С.В. деяния и в настоящее время имущество никому не принадлежало и не принадлежит.

Первоначальное признание Пирогова С.В. в якобы совершении хищения ничего не значит. Никто не мог подтвердить в судебном заседании количество и ассортимент <...>. Явка с повинной не нашла своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий.

При проведении товароведческой экспертизы экспертом нарушена методика проведения данного вида экспертиз. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кибардина В.Н. не рассматривалось в связи с отзывом.

В суде апелляционной инстанции осужденные Пирогов С.В., Рыбаков Э.Ю., Шулепов Д.А., защитники - адвокаты Дмитриев А.С., Ахмедгараев В.В., Каненко Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бадаева О.С., потерпевший Г. просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы.

Выводы суда о виновности Пирогова С.В. в совершении тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными и основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре: показаниях осужденных Пирогова С.В., Рыбакова Э.Ю., Шулепова Д.А., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали того, что имущество в виде <...> ими совместно увезено из <адрес> Республики Марий Эл, их явках с повинной, показаниях потерпевшего Г., сообщившего о количестве и состоянии похищенной у него <...>, свидетелей: А., Р., Ш.. К., П., С., протоколах осмотра мест происшествия и иных следственных действий и других исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам жалобы защитника признательные показания Пирогова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, сведения о краже <...>, изложенные им в протоколе явки с повинной, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что Г. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, проверялся в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным. Оснований сомневаться в мотивированном выводе суда не имеется.

Судом установлено, что похищенное имущество ранее принадлежало <...> Г., после смерти <...> от данного наследства он не отказывался и фактически его принял. О принадлежности похищенной <...> хозяйству ГГ. следует из показаний потерпевшего Г., свидетелей: К., С. Кроме того Пирогов С.В., Рыбаков Э.Ю., Шулепов Д.А. в ходе предварительного следствия также не отрицали данного факта. При осмотре места происшествия, которым является участок местности в <адрес> с домом и постройками, где имеется <...>, обнаружены следы <...>, примята трава.

Таким образом, в суде установлена обоснованность признания Г. потерпевшим, что опровергает доводы защиты о том, что похищенное имущество никому не принадлежало и не принадлежит в настоящее время.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что Пирогов С.В., Рыбаков Э.Ю., Шулепов Д.А. имели отношении к технике, которая ими похищена, обладали правом собственности на нее, в связи с чем имущество обоснованно признано чужим по отношению к осужденным.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии <...> являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из показаний потерпевшего Г. следует, что вместе с <...> похищен <...>. Пирогов С.В., Рыбаков Э.Ю., Шулепов Д.А. дали признательные показания в ходе предварительного расследования о хищении ими <...> и <...>. Свидетель Р., А. подтвердили, что со слов Пирогова С.В., Рыбакова Э.Ю., Шулепова Д.А. узнали о месте нахождения похищенного у Г. имущества. Из показаний свидетеля П. следует, что Пирогов <...>.

В судебном заседании исследовано заключение товароведческой экспертизы <№> от <дата>, согласно которому остаточная стоимость <...>, похищенной у Г.., на дату оценки <дата> составляет <...> рубля.

Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценщиком осмотрены объекты исследования, установлено их состояние, определен процент износа <...>, обоснован выбор методики определения их остаточной стоимости. Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ходатайство защиты о вызове в суд эксперта рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Пирогова С.В. в совершенном преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении и оценке доказательств не допущено.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Наказание Пирогову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия жизни их семей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2016 года в отношении Пирогова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Иванилова В.А.