Решение по делу № 33-6512/2024 от 19.04.2024

УИД 52RS0028-01-2023-000895-77

судья Ермакова И.А.                            № 33-6512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Чекалиной Т.Г. к Карпычевой Н.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома с земельным участком, погашении записи о регистрации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Карпычевой Н.Ю. к Чекалиной Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Чекалиной Т.Г. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Чекалина Т.Г. обратилась в суд с иском к Карпычевой Н.Ю., с учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 2007г., заключенный с Карпычевой Н.Ю., погасив в ЕГРН по Нижегородской области запись о регистрации; признать за Чекалиной Т.Г. право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу [адрес].

Иск мотивирован ссылками на ст. 168, 178 ГК РФ, а также тем, что переданное в дар жилое помещение Карпычевой Н.Ю. не дает основания к выселению Чекалиной Т.Г. При заключении договора дарения не подразумевалось, что истец не будет иметь права там проживать. О нарушении своего права Чекалина Т.Г. узнала в августе 2023 г.

Карпычева Н.Ю. иск не признала, подала встречный иск, в котором просила суд признать Чекалину Т.Г. утратившей право пользования обозначенным жилым домом. Указала, что 05.12.2007 Чекалина Т.Г. подарила ей земельный участок площадью 1148 кв.м и находящийся на нем жилой дом по адресу [адрес]. Договор дарения не содержит условий о пожизненном проживании Чекалиной Т.Г. в доме. Последняя не ведет с ее семьей совместного хозяйства, коммунальные услуги не оплачивает, общего бюджета, вещей не имеется. Чекалина Т.Г. в августе 2023 г. самостоятельно собрала свои вещи и переехала жить в комнату 15 по адресу [адрес], которая принадлежит на праве собственности Карпычевым А.С., Е.А., Ю.А. Собственники ее проживанию не препятствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в жилом доме Чекалина Т.Г. отказывается.

Чекалина Т.Г. и ее представитель встречный иск не признали.

Третьи лица Карпычев А.С., Метелева (Карпычева) Ю.А. исковые требования Чекалиной Т.Г. не признали, встречные иск поддержали.

Третье лицо Карпычев Е.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

По заключению участвующего в деле прокурора встречный иск Карпычевой Н.Ю. подлежит удовлетворению, в иске Чекалиной Т.Г. следует отказать.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года в удовлетворении иска Чекалиной Т.Г. отказано. Встречный иск Карпычевой Н.Ю. удовлетворен. Постановлено признать Чекалину Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу [адрес]. Взысканы с Чекалиной Т.Г. в пользу Карпычевой Н.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе Чекалина Т.Г. просила решение суда отменить, воспроизводя доводы своего измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления. Кроме того указано, что договор дарения заключался с условием ее постоянного пожизненного проживания в спорном доме, так как другого жилья она не имеет.

В поступивших письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2007 Чекалина Т.Г. заключила со своей дочерью Карпычевой Н.Ю. договор дарения, по которому подарила ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу [адрес], р.[адрес]. Согласно п. 2.3 договора даритель гарантировал, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях и договор не является для него кабальной сделкой. В соответствии с п. 5.2 договора дарения сторонам нотариусом разъяснены положения ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ. По условиям договора право пользования жилым домом сохраняется за Карпычевым Е.А., Карпычевой Ю.А. (п. 3.3).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимость прошли государственную регистрацию в ЕГРН 26.12.2007.

Согласно домовой книге в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Чекалина Т.Г., Карпычева Н.Ю., третьи лица.

Установлено, что в настоящее время Чекалина Т.Г. фактически проживает в жилом помещении по адресу [адрес] принадлежащем на праве общей долевой собственности Карпычеву А.С., Метелевой (Карпычевой) Ю.А., Карпычеву Е.А.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 209, 572 ГК РФ, районный суд исходил из того, что оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно, факт передачи и принятия дара подтвержден материалами дела, цель договора достигнута, сделка и переход права собственности прошли государственную регистрацию, доказательства совершения договора дарителем ввиду заблуждения о его природе не представлены. Как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований Чекалиной Т.Г. не имеется. Установив отсутствие законных оснований для сохранения за Чекалиной Т.Г. права пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из отсутствия законных и договорных оснований для сохранения за Чекалиной Т.Г. права пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил встречный иск Карпычевой Н.Ю.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии нарушений положений законодательства при заключении сделки дарения спорной недвижимости, поскольку договор совершен в предусмотренной для такого вида сделок форме, подписан сторонами, содержит необходимые существенные условия, нотариусом разъяснены сторонам все правовые последствия его совершения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Недостижение сторонами сделки всех ее существенных условий может свидетельствовать о незаключении договора, но не его недействительности. Недействительным может быть признан только заключенный договор.

Основываясь на буквальном содержании оспариваемого договора, суд правильно установил отсутствие признаков, свидетельствующих о заблуждении дарителя при его совершении. Волеизъявление Чекалиной Т.Г. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимости именно в дар. При этом на сохранение права пользования жилым домом по условиям договора указано только за Карпычевым Е.А., Карпычевой Ю.А., но не Чекалиной Т.Г.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, при отчуждении жилого помещения бывший собственник утрачивает право пользования им.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку Карпычева Н.Ю. является собственником спорного жилого помещения на законных основаниях, заявленный ею встречный иск является правомерным.

Наличие у Чекалиной Т.Г. регистрации в спорном жилом доме не является обстоятельством, определяющим ее жилищные права на него.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно ст. 3 названного Закона регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является единственным местом жительства Чекалиной Т.Г., правового значения для разрешения спора не имеет. Законом не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания для отказа в защите права собственника на жилое помещение. Кроме того, как установлено судом, Чекалина Т.Г. не лишена жилья. Ответчик и третьи лица предоставили ей иное жилое помещение.

Вопреки мнению автора жалобы, из показаний свидетелей не следует факт наличия между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из буквального содержания рассматриваемого договора, условие о сохранении права пользования дарителем спорным домом в договоре отсутствует.

Запрета на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон не содержит. Сам по себе факт пользования дарителем жилым помещением после регистрации перехода права собственности на него к одаряемому не является основанием для признания спорного договора недействительным.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.

Председательствующий

Судьи