Решение по делу № 2-5169/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-5169/2024

УИД 23RS0047-01-2022-001816-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    18 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. К. к Баяндуряну С. В., Гетьман А. А., индивидуальному предпринимателю Трунову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 170 696,64 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб., расходы за производство оценки – 6 500 руб., расходы за оплату услуг эвакуатора – 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 425 руб.

В обоснование требований указано, что 09.10.2021 по вине водителя Баяндуряна С.В., управлявшего транспортным средством марки ДатсунОн-До, г.р.з. №, собственником которого является Гетьман А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 696,64 руб. Поскольку претензия истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками не исполнена, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Киселев В.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гетьман А.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трунов И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баяндурян С.В., извещенный надлежащим образом (№), в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Баяндурян С.В., управлявший транспортным средством «Датсун», принадлежащим ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, для установления размер ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 170 696,64 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

01.11.2019 между Гетьман А.А. (Арендодатель) и Труновым И.В. (Арендатор) заключен договор с правом распоряжения, эксплуатации, сдачи в аренду на платной основе ТС марки ДатсунОн-До, принадлежащего Гетьман А.А., любом улицу и за цену по своему усмотрению.

На основании данного договора Труновым И.В. (Арендодатель) 15.01.2021 с Баяндуряном С.В. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа №.

В соответствии с п.2.2.4 Договора Баяндурян С.В. обязан был оформить на свое имя страховой полис ОСАГО. В случае невыполнения данных требований Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП (п. 2.2.5 Договора).

Также в соответствии с п.2.2.8 Договора Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (п.2.2.11 Договора).

Данные договоры на момент ДТП являлись действующими, недействительными признаны не были.

В соответствии с ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Баяндурян С.В. владел автомобилем по договору аренды транспортного средства, данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Баяндурян С.В.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других»).

За вред, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источникомповышеннойопасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.10.2021, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда модели Аккорд, г.р.з. № без учета износа составляет 170 696,64 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 6 500 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет независимого эксперта не оспаривали.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежатвозмещениюпутем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 6 500 руб., суд считает данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в полном объеме.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вкачестве обоснования судебных расходов истцом представлен договор №КП-941 от 13.10.2021, заключенный между ООО «Краевой Правовой Центр» и Киселевым В.К. об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 39 900 руб.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баяндуряна С.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 425 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с Баяндуряна С. В. в пользу Киселева В. К. ущерб в размере 170 696, 64 руб., расходы за производство экспертного заключения в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 425 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., всего: 202 121 (двести две тысячи сто двадцать один) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья: