Решение по делу № 33-496/2022 (33-11804/2021;) от 13.12.2021

Судья: Тупица А.А.             Дело № 33-496/2022 (33-11804/2021)

Докладчик: Проценко Е.П.                              (2-2029/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                             г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» Брюхович С.Ю. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года

по иску Прохоренко Алеси Александровны к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ними был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 76 дней, в связи с чем просит взыскать с ООО "СДС-Строй" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 26 064 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года постановлено: «Взыскать в пользу Прохоренко Алеси Александровны с ООО "СДС-Строй"

- 27 749 рублей 88 копеек неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

- 3 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 15 374 рубля 94 копейки штраф,

а всего 46 124 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 793 рубля 74 копейки»

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки и штрафа и принять по делу новое решение в котором снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Ссылаясь на нормы права, указывает что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств, препятствующих своевременной передаче квартиры истцу – наступление обстоятельств, вызванных мерами, принятыми на территории <адрес> в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. По объективным, не зависящим от воли ответчика причинам, у него отсутствовала возможность завершить строительство дома и передать квартиру в сроки, установленные договором. В связи с закрытием границ Российской Федерации возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома. В дальнейшем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, были установлены нерабочие дни. Ответчиком также были приняты соответствующие локальные акты.

Действия ограничительных мер привели к долгосрочным последствиям. Именно в период полного действия ограничительных мер производились основные работы по возведению дома.

Ответчик предпринимал все меры для недопущения остановки строительства дома и нарушения установленных договором сроков.

Сложившаяся эпидемиологическая обстановка и принятые в связи с ней ограничительные меры привели к возникновению форс-мажорных обстоятельств для стороны ответчика.

Вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по передаче квартиры в установленный срок отсутствует.

Ответчик не отказывается нести ответственность за несвоевременную передачу квартиры истцу, а просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СДС-Финанс" с одной стороны, и ООО "СДС-Строй" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП (л.д. 44-48).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 44-50), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 1, л.д. 51), дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 1.2, л.д. 52) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 288 694 рубля (л.д. 53), завершение строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прохоренко А.А. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; передаточного акта о передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Из части 1 ст. 6 указанного Закона также следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО "СДС-Строй" не оспаривает, что Прохоренко А.А. обязательства в части полной оплаты цены договора исполнили в предусмотренный договором срок.

Однако ООО "СДС-Строй" квартиру передало Прохоренко А.А. по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока.

Таким образом, из представленных письменных доказательств следует, что ООО "СДС-Строй" нарушило срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 76 дней (последний срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.6, ст.10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации определил к взысканию неустойку в сумме 27 749 рублей 88 копеек и штраф в сумме 15374, 94 руб. на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Решение суда в части взыскания морального вреда и государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не проверяется коллегией.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, не оспаривая её взыскание.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суд первой инстанции основания для его удовлетворения не установил.

Отклоняя повторно заявленные суду апелляционной инстанции доводы апеллянта о необходимости применения к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, принято во внимание характер спора и длительность нарушения прав истцов, а именно: обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и фактическую передачу через 76 дней; длительность нарушения прав истца; значимость объекта долевого строительства для истца; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним; что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В иной части судебное решение не обжаловано, проверке не подлежит, иное противоречило бы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, сославшись на нехватку рабочих в связи с противоэпидемиологичекими мероприятиями, апеллянт не привел конкретных обоснований своей позиции, не привел конкретных фактов, что именно ограничительные меры привели к несвоевременной сдаче дома потребителю. Правительством предусмотрен период моратория, за который неустойка не начисляется. Предоставлять дополнительные преференции ответчику у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ссылка на распространение инфекции, сама по себе не влечет безусловно освобождение ответчика от начисления пени. Не приведено доказательств нахождения работников на больничном (в период строительства дома).

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» Брюхович С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022.

Председательствующий:

Судьи: