Решение по делу № 22-4560/2019 от 08.10.2019

Судья Барабаш О.В. дело № 22-4560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Мышкиной Т.В., Горенко В.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

представителей потерпевших ФИО7, ФИО21,

адвокатов Податя А.Г., Филатова А.А., Антропова В.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Податя А.Г., Филатова А.А., Антропова В.С. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судим, -

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Незабудка») к 6 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении имущества ООО «Авеста») к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов, осужденного, прокурора, представителей потерпевших, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за:

покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество ООО «ФИО53» стоимостью 49560000 рублей, в особо крупном размере;

покушение на мошенничество, то есть приобретение путем обмана права собственности на недвижимое имущество ООО «ФИО54» стоимостью 129461 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокаты Подать А.Г. и Филатов А.А. просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Настаивают на том, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Не согласны с изменением предъявленного ФИО1 обвинения.

Утверждают о том, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора место, время, обстоятельства и способ получения и изготовления листов бумаги формата А4 с подписями ФИО13 и ФИО15, на которых были составлены заведомо подложные договоры купли-продажи от имени ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» 4 апреля 2011 года.

Обращают внимание на то, что при невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Ссылаются на то, что при недоказанности события преступления и не установлении объективной стороны преступления действует презумпция невиновности.

По мнению авторов апелляционных жалоб, обвинение в неконкретной форме лишило ФИО1 права на защиту, поскольку не позволяет точно сформулировать и отстаивать свою позицию, оспаривать доводы обвинения и представлять доказательства, свидетельствующие о необоснованности этих доводов.

Полагают, что при неконкретной формулировке обвинения, исключающей вынесение законного приговора, уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо по делу вынесен оправдательный приговор.

Настаивают на ошибочности выводов суда о заведомой подложности договоров между ФИО1 и ООО «ФИО53», а также ООО «ФИО54».

Указывают на то, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года в исковых требованиях к ФИО1 о признании договора купли-продажи с ООО «ФИО53», отказано, а решением Советского районного суда г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных вышестоящим судом, исковые требования ООО «ФИО54» к ФИО1 удовлетворены, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 располагал денежными средствами для оплаты имущества по договору.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года, отмечают, что решения по гражданским делам не являются преюдициальными в уголовном судопроизводстве, поскольку предметы доказывания не совпадают.

Утверждают о том, что подложность договоров купли-продажи имущества не доказана.

Отмечают, что возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения истолкованы в пользу потерпевших, а не в пользу ФИО1, в связи с чем настаивают на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращают внимание на то, что суд не указал, по каким основаниям принял показания потерпевших и свидетелей и отверг пояснения осужденного и других свидетелей.

Не согласны с тем, как изложены показания свидетеля ФИО11 и настаивают на его категоричном утверждении об изготовлении договора от 17 февраля 2011 года по указанию ФИО12 «задним числом».

Ссылаются на предположительные выводы суда о том, что ФИО1 мог иметь в распоряжении чистые листы, поскольку свидетели утверждали о строгом учете таких листов.

Настаивают на том, что именно ФИО13 передал ФИО1 изготовленные договоры купли-продажи ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» в момент получения от ФИО1 денежных средств.

Обращают внимание на факты реализации ФИО1 движимого и недвижимого имущества, а также займы денежных средств у физических лиц и позицию ФИО1 о необходимости хранения денежных средств только в наличной форме.

Отмечают подлинность подписей ФИО13 и ФИО1 в договорах от 4 апреля 2011 года, что подтверждено заключениями экспертиз.

Высказывают сомнения относительно периода изготовления договоров с ФИО23 и ФИО24, и расценивают их как недобросовестный способ защиты ФИО13 от исковых требований ФИО1 В этой части ссылаются на показания свидетелей ФИО46 и ФИО11

Отмечают незначительность сумм переданных по оплате договоров о продаже ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» ФИО23 и ФИО24

Указывают на то, что свидетели из числа родственников холдинга ФИО13 дали пояснения со слов ФИО13

Настаивают на том, что договоры купли-продажи, в которых указано на передачу денежных средств, служили гарантией возврата долга со стороны ФИО13, в связи с чем не требовалось оформления расписки или приходного ордера и договора займа.

Ссылаются на то, что ФИО13 нуждался в денежных средствах, поскольку обращался в банки за кредитами, о чем свидетельствует переписка с банком, а также пояснения свидетеля ФИО46, которым суд не дал оценки и не указал об этом в приговоре.

Обращают внимание на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечают неоднозначную позицию государственного обвинителя относительно размера наказания высказанную при первоначальном рассмотрении уголовного дела и после отмены оправдательного приговора.

Указывают на то, что инкриминируемые ФИО1 преступления являются неоконченными, материальный ущерб не причинен; на иждивении у ФИО1 имеется малолетняя дочь; сам ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, страдает тяжелым заболеванием, нуждается в оперативном лечении и в постоянном медицинском наблюдении.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО14 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Настаивает на незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности.

По мнению защиты, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует справедливости.

Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности уголовного дела, которая может быть изменена только в строго определенных условиях в соответствии с требованиями уголовно-процессуальным законом.

Указывает на то, что соответствующего ходатайства сторон об изменении территориальной подсудности в Приморский краевой суд не поступало и соответственно не рассматривалось.

Обращает внимание на предъявление ФИО1 обвинения в двух преступлениях, совершенных в разных районах г. Владивостока: в Первореченском и в Ленинском районах и, делает вывод о том, что Первореченский районный суд г. Владивостока рассмотрел дело по одному из преступлений не подсудных ему.

Утверждает о том, что суд не проверил и не установил источник получения ФИО1 листов бумаги с подписями ФИО13 и ФИО15 и наличие у него фактической возможности этого завладения.

Настаивает на том, что листы бумаги с подписями ФИО13 и ФИО15 находились во владении работников Обществ, изымались сотрудниками правоохранительных органов и без участия ФИО1, которым они не похищались и ему никогда не передавались.

Отмечает, что суд, признавая договоры купли-продажи подложными, не дал оценки тому, что в них помимо подписей ФИО13 и ФИО15 имеются оттиски печатей ООО «ФИО54» и ООО «ФИО53», как обязательные реквизиты, подтверждающие волю юридических лиц.

Ссылается на то, что ФИО1 получил договоры купли-продажи именно от ФИО13, который владел печатями своих предприятий и поставили свои подписи в документах именно ФИО13 и ФИО15

По мнению адвоката, суд в приговоре, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, отвергнув факт наличия сговора ФИО1 с неустановленными лицами и совершения им действий совместно с этими лицами.

Настаивает на том, что суд изложил в обвинении ФИО1 новые и ранее неизвестные защите обстоятельства, состоящие в неопределенности установления факта получения во владение ФИО1 листов бумаги с подписями ФИО13 и ФИО15 и личности изготовившей подложные договоры, и, как следствие не возможность ФИО1 защищаться от таких формулировок изложенных в итоговом судебном решении.

Утверждает о том, что в обвинении отсутствуют сведения о том, в чем состоял обман, как способ приобретения права на чужое имущество.

Обращает внимание на то, что суд, указал на корыстный умысел ФИО1 направленный на приобретение права на имущество путем обмана судебных органов, в то время как такой способ совершения преступления в обвинении не излагался.

Отмечает, что обращение ФИО1 за защитой своих прав, суд необоснованно расценил, как попытку незаконного приобретения права на имущество.

Ссылается на то, что при изложенных судом обстоятельствах ФИО1 могло быть предъявлено обвинение лишь по ст. 303 УК РФ.

Настаивает на том, что в обвинительном заключении и в приговоре не указано о наступивших последствиях в результате совершения преступления и о причинении кому-либо вреда.

Указывает на то, что суд не вправе был рассматривать ходатайство ФИО21 о признании потерпевшими по делу ФИО13, ФИО16 и ФИО17, поскольку не был допущен в качестве представителя потерпевших.

По мнению адвоката, в ходатайстве ФИО21 не указано о причинении ФИО13, ФИО16 и ФИО17 физического, имущественного или морального вреда, то есть законных оснований для признания этих лиц потерпевшими по уголовному делу.

Утверждает о том, что ликвидация юридического лица - ООО «ФИО53» влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Настаивает на том, что выводы суда основаны на предположениях.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21 декабря 2011 года утверждает о том, что решения по гражданским делам не являются преюдициальными, поскольку приняты в другом виде судопроизводства.

Обращает внимание на то, что суд не принял мер по оказанию содействия стороне защиты в исследовании доказательств, позволяющих осмотреть носитель информации и содержащиеся в нем сведения, а именно просмотреть компакт диск из ООО «Мэйл.ру», несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты об этом.

Указывает на то, что после вынесения приговора ФИО1 просил ознакомить его с компакт диском, однако в просьбе было отказано, со ссылкой на то, что в судебном заседании диск не исследовался.

Отмечает, что судом не дана оценка пояснениям ФИО1 о том, что договоры купли-продажи, признанные судом подложными, фактически являлись гарантией обеспечения возврата ФИО13 займа.

Ссылается на то, что ФИО13 намеренно предоставил ФИО1 договоры купли-продажи в таком виде, чтобы в дальнейшем уклониться от возврата долга.

Полагает не логичным заключение ФИО13 двух договоров купли-продажи имущества от имени ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54 с разными сторонами, при стоимости имущества ООО «ФИО53» в размере 49560000 рублей и оплате за них 200000 рублей и 500000 рублей, а имущества ООО «ФИО54» стоимостью 129461000 рублей и оплате за него 300000 рублей и 600000 рублей, что составляет 0,05 % об общей суммы сделки.

Утверждает о том, что в обоих случаях сделки своевременно не были зарегистрированы, и делает выводы о фиктивности заключения договоров купли-продажи и оплаты по таким договорам ничтожных сумм.

Не согласен с квалификацией инкриминируемого ФИО1 деяния как двух самостоятельных преступлений, поскольку потерпевшими по делу признаны ФИО13, ФИО16 и ФИО17

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 обратился за юридической помощью в контору адвокатов, предоставил им договоры купли-продажи, и уже адвокаты в свою очередь самостоятельно подготовили исковые заявления и подали их в Первореченский районный суд г. Владивостока и в Ленинский районный суд г. Владивостока, по месту нахождения недвижимого имущества.

Указывает на не верное установление размера ущерба, без учета Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в этой связи полагает, что отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не могут являться доказательствами, поскольку не отражают фактическую стоимость объектов и выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В связи с этим утверждает, что из отчетов не ясно предупреждались ли лица, составившие отчеты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и кроме того, выданы они представителем потерпевших ФИО18, не наделенной полномочиями, так как на момент производства следственных действий ее доверенность была аннулирована в виду ликвидации предприятий.

Кроме того, по мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, и ему установлено тяжкое заболевание.

Настаивает на отсутствие в деле доказательств виновности ФИО1, в связи с чем просит его оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Отмечает несправедливость, незаконность и необоснованность приговора.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности.

Обращает внимание на то, что судом изменено обвинение, которое существенно отличается от предъявленного органами предварительного следствия.

Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует степени и характеру общественной опасности вмененных преступлений, а также данным о личности, таким как возраст и состояние здоровья.

Полагает, что приговор основан на предположениях.

Утверждает о том, что изложенная в обвинительном заключении и в приговоре формулировка времени совершения преступления не позднее 15 июля 2011 года и не позднее 26 июля 2011 года не корректна и нарушает право на защиту.

Ссылается на то, что суд изменил обвинение, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.

Отмечает, что неясность существа предъявленного обвинения не позволила ему реализовать право на защиту.

Обращает внимание на то, что время, место и способ совершения преступления, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установлены.

Указывает на то, что первоначально уголовное дело было возбуждено и расследовалось только по факту посягательства на имущество ООО «ФИО53», и по имуществу ООО «ФИО54» обвинение не предъявлялось.

Ссылается на то, что 15 мая 2014 года ООО «ФИО54» было ликвидировано и исключено и реестра юридических лиц, в то время как уголовное дело по факту попытки завладения имуществом ООО «ФИО54» было возбуждено 1 июня 2015 года, в связи с чем, просит уголовное дело в этой части прекратить.

Настаивает на том, что в обвинении не отражено каким образом чистые листы с подписями оказались во владении группы лиц, которые при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время изготовили подложные договоры купли-продажи от 4 апреля 2011 года.

Утверждает об отсутствии в деле достоверных доказательств причастности его к изъятию чистых листов формата А4 с подписями ФИО13 и ФИО15

Полагает, что исключение из обвинения указания на совершение преступления группой лиц, не позволило ему осознать какие доказательства необходимо представить для защиты своих прав от существа обвинения, которое значительно ухудшилось. В связи с чем, настаивает на том, что необходимо было повторное рассмотрение уголовного дела для возможности представления доказательств невиновности.

Настаивает на обвинительном уклоне со стороны суда.

Обращает внимание на то, что судом не установлено, где и как были получены листы формата А4, на которых изготовлен подложный документ, а оценка его пояснениями о том, что договоры с текстом и подписями переданы ему лично ФИО13, не опровергнуты.

Утверждает о том, что суд незаконно и необоснованно все сомнения истолковал в пользу потерпевшей стороны.

Ссылается на то, что он не обязан доказывать свою невиновность.

Указывает на последовательную свою позицию на протяжении всего предварительного следствия и в суде, которой не дана должная оценка.

Полагает, что следователь умышленно не собирал доказательства, свидетельствующие о его встречах и знакомстве с ФИО13, несмотря на просьбы об этом.

Обращает внимание на пояснения супруги ФИО13 об использовании ФИО13 нескольких сотовых телефонов и сим-карт в 2010-2011 годах, и об эпизодических встречах.

Настаивает на том, что совместно с ФИО13 осуществлял свою деятельность.

Утверждает о том, что ФИО13 умышленно ввел суд в заблуждение относительно того, что не был знаком с ФИО1

Ссылается на то, что на период инкриминируемого деяния располагал значительной суммой денежных средств, сравнимых с суммой займа в размере 160000000 рублей, в том числе личных накоплений и заемных средств, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО76.

Указывает на то, что суд не проверил наличие у него денежных средств.

Обращает внимание на планы ФИО13 о строительстве торгового центра в рассматриваемый период, в связи с чем он обращался в банки за предоставлением кредита и принял решение о продаже части бизнеса.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО13 не нуждался в денежных средствах для развития бизнеса.

Ссылается на то, что ООО «ФИО77» учредителем которого является ФИО13 в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации, в связи с чем в адрес ликвидационной комиссии направлено требование кредиторов на сумму свыше 78000000 рублей, что отражено в решении Арбитражного суда, и просит его проверить.

Оспаривает признание потерпевшим и его представителем ФИО18, после принятия решения о ликвидации ООО «ФИО53», и как следствие выполнение требований ст. 216 УПК РФ потерпевшей стороной.

Полагает, что ФИО21 не мог представлять ООО «ФИО53» в силу закона, и, следовательно заявлять 5 октября 2017 года ходатайство о замене потерпевших по уголовному делу, в связи с прекращением юридического лица 8 мая 2014 года.

Ссылается на то, что заявление по факту покушения на завладение имуществом ООО «ФИО54» подано ФИО13 19 октября 2011 года, от имени единственного собственника, а не руководителя Общества, которое 15 мая 2014 года ликвидировано.

Настаивает на том, что ни ФИО13, ни ООО «ФИО54» имущественный вред не причинен, и судом не установлено причинно-следственной связи между покушением на завладение имуществом ООО «ФИО54», которое ликвидировано за год до возбуждения уголовного дела.

Утверждает о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода права в порядке правопреемства, в связи с чем ФИО13, ФИО22 ФИО17 не могут признаваться потерпевшими.

Цитируя Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1318-О, указывает на подмену частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами.

Обращает внимание на отсутствие в ликвидационном и промежуточном балансе ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» сведений о размере причиненного вреда деловой репутации и морального вреда.

Полагает, что суд подменил способ защиты прав ФИО13, ФИО22 и ФИО17, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Просит решение суда о привлечении потерпевших отменить; уголовное дело по преступлению связанному с имуществом ООО «ФИО54» прекратить.

По мнению осужденного обвинительное заключение не соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду отсутствия в нем сведений о размере вреда, причиненного в результате преступного деяния.

Указывает на то, что следователем уголовное дело в части действий ФИО86 было выделено в отдельное производство.

Не согласен с выводами суда о квалификации деяний двумя составами преступлений, поскольку речь шла о займе единой суммы, а гарантией возврата долга ФИО13 сам предложил имущество двух предприятий. Кроме того, ссылается на то, что договоры купли-продажи, составленные юристами ФИО13, подписал в один день, в одном месте и сумма в 160000000 рублей была передана ФИО13 единовременно.

Полагает, что судом не дано оценки тому, что иски по гражданским делам были поданы в разные суды, только исходя из территориальной подсудности по месту нахождения имущества.

Ссылается на то, что обвинительный приговор постановлен на основании тех же доказательств, что и оправдательный, при этом обвинение не дополнено никакими другими документами.

Настаивает на противоречиях о способе деяния, описанного как мошенничество.

Утверждает о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении им процедуры уведомления ответчика о претензиях, путем направления уведомления ФИО13, и его родственникам, а затем искового заявления в суд.

По мнению осужденного, суд не дал должной оценки показаниям ФИО13 и его близким родственникам, поскольку свидетели знают о фактических обстоятельствах со слов ФИО13, либо основываются на собственных предположениях.

Ссылается на искажение в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, в сторону обвинения, что расценивает как нарушение принципа состязательности сторон.

Указывает на то, что показания ФИО22 не отвечают требованиям достоверности и допустимости, поскольку не содержат сведений относимых к уголовному делу.

Утверждает о ложности показаний потерпевшей ФИО17 в части пояснений касающихся ООО «ФИО53», поскольку ФИО17 являлась учредителем Общества и его генеральным директором, а затем и ликвидатором.

Отмечает сомнения относительно показаний потерпевшего ФИО13 о существовании договора купли-продажи ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» от февраля 2011 года.

Настаивает на том, что договоры купли-продажи ему привез именно ФИО13, подпись в которых была выполнена им.

Сообщает сведения, характеризующие личность потерпевшего ФИО13, с учетом которых не исключает злоупотребление ФИО13 своими правами в сфере предпринимательской деятельности.

Приводит показания ФИО15, которые им даны при первоначальном рассмотрении уголовного дела и после отмены оправдательного приговора, ссылаясь на противоречия в них.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминированным деяниям, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Потерпевший ФИО13 показал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «ФИО53», имущество которого сдавалось в аренду. По договору купли-продажи от 8 февраля 2011 года передал Общество с имуществом двоюродному брату – ФИО23 Сообщил также, о том, что при ведении хозяйственной деятельности, использовались чистые листы формата А4, с подписями лиц, занимавших должности директора, для изготовления платежных поручений, в случае отсутствия руководителей. Хранились эти листы в сейфе, за расходованием следила ФИО17 и передавались только через родственников, которым доверял. До проведения обысков в офисах компании третьим лицам чистые листы не передавались. Также являлся учредителем ООО «ФИО54», а директором – ФИО15 17 февраля 2011 года с ФИО24 заключил договор купли-продажи ООО «ФИО54». В 2011 году правоохранительными органами проводились обыски, в результате которых большое количество документов было изъято, в том числе несколько чистых листов с подписями ФИО13 и ФИО15, часть из которых в 2012 году была возвращена. Потерпевший категорически отрицал факт знакомства с ФИО1, а также отчуждение ему имущества ООО «ФИО53 и ООО «ФИО54», как и получение от ФИО1 денежных средств. О наличии искового заявления ФИО1 узнал при получении соответствующих документов из судебных органов. Настаивал на том, что договоры купли-продажи Обществ 4 апреля 2011 года не заключались, долговые обязательства перед ФИО1 не имел.

Согласно детализации по абонентскому номеру ФИО13 соединения с абонентским номером ФИО1 не установлены.

Потерпевшая ФИО16 пояснила о том, что некоторое время являлась учредителем Обществ, однако руководство предприятиями осуществляли ее дети: ФИО13 и ФИО17

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее брат – ФИО13 в 2011 году являлся учредителем ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54». 18 мая 2011 года сотрудниками правоохранительных органов в офисах компаний проводился обыск, и были изъяты документы, жесткие диски, печати предприятий, в том числе чистые листы с подписями ФИО13, ФИО15 и ФИО24, которые подписывались указанными лицами для дальнейшего изготовления на них платежных поручений и других документов. Она, в свою очередь после получения этих листов, учитывала их, и хранила в сейфе, ключ от которого никому не передавала. В последующем часть чистых листов была возвращена, а часть нет. В июне 2011 года поступили исковые заявления об истребовании ФИО1 имущества. Ей известно, что ФИО13 заключил договор купли-продажи ООО «ФИО53» с двоюродным братом – ФИО23, и договор купли-продажи ООО «ФИО54» с ее супругом – ФИО24

Показания потерпевших обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательные и согласуются с пояснениями свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО25, потерпевший ФИО13, являясь крупным бизнесменом, обладал значительным количеством имущества и денежных средств.

Свидетель ФИО26 пояснила, что в ее присутствии в 2011 году оперуполномоченный ФИО27 осматривал различные документы, изъятые в ходе обыска, в том числе чистые листы с подписями ФИО13, ФИО15, которые уничтожались, как не имеющие отношение к проверке. Ей известно, что чистые листы с подписями руководства хранились у ФИО17, для оформления банковских документов.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в 2011 году, являясь оперуполномоченным, по поручению следователя, в рамках доследственной проверки проводил осмотр помещений офиса по <адрес> в <адрес> и изымал большое количество документов и печатей предприятий. После изъятия документов осматривал их, при этом чистые листы с подписями ФИО13, ФИО15 уничтожил, как не имеющие отношение к проверке, о чем составил протокол.

Свидетель ФИО15 пояснил, что наряду с другими документами в офисах компаний были изъяты печати и чистые листы с подписями, при этом опись не составлялась, указывались только названия папок. Сообщил, что в компании сложилась практика подписания чистых листов для изготовления в будущем платежных поручений. Он, кроме того, в определенном месте ставил отличительный знак – точку. Чистые листы хранила и учитывала ФИО17 Кроме того, рассказал, что с 2003 года являлся директором ООО «ФИО54», имущество которого сдавалось в аренду. В феврале 2011 года ему стало известно о том, что ФИО28, являясь учредителем заключил договор купли-продажи Общества с ФИО24 В феврале 2011 года ООО «ФИО53» было продано его брату – ФИО23 В дальнейшем узнали о существовании исковых заявлений ФИО1 о праве на имущество ООО «ФИО54» и ООО «ФИО53», к которым были приобщены копии договоров, с отметкой о передаче денежных средств наличными, в то время как подтверждающих документов этому не было предоставлено. Кроме того, обратил внимание на то, что его подписи и ФИО13 были расположены в местах, предназначенных для платежных документов, а также на отличительный знак в виде точки в определенном месте. Настаивал на том, что продажа имущества компаний за пределы родственного круга не планировалась. Он договор купли-продажи имущества ФИО1 не подписывал. Также свидетель сообщил, что охрана предприятий осуществлялась «ФИО103», интересы которого представлял ФИО29

В соответствии с показаниями ФИО29, охранное предприятие «ФИО103» осуществляло охрану объектов ООО «ФИО54» и ООО «ФИО53», с которыми он заключал соответствующие договоры. Он не видел крупных сумм денежных средств в офисе предприятия. В комнате хранения оружия всегда хранилось только оружие, без посторонних вещей.

Свидетель ФИО30 пояснил, что являясь начальником службы безопасности холдинга ФИО13 подбирал для охраны объектов соответствующие агентства. В 2011 году охрану объектов осуществляло «ФИО103». При этом с ФИО1 не общался, никаких встреч ФИО1 и ФИО13 не организовывал. Все договоры передавал ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО13 является братом его супруги. В середине февраля 2011 года с ФИО13 заключили договор купли-продажи ООО «ФИО54», который не был зарегистрирован в силу определенных причин. Однако, по договору он передавал денежные средства и производил платежи коммунальных услуг. Сообщил, что ФИО13 ставил свою подпись на чистых листах бумаги формата А4, для дальнейшего изготовления на них платежных документов. Чистые листы хранились у его супруги – ФИО17, которая осуществляла их контроль и выдачу. Ему известно о проведении в офисах компаний обысков, в ходе которых были изъяты, в том числе, чистые листы с подписями, часть из которых в последующем была возвращена.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО31, являющейся главным бухгалтером ООО «ФИО53», в феврале 2011 года ФИО13 заключил договор купли-продажи Общества с ФИО23, от которого поступили деньги и он же осуществлял оплату коммунальных платежей.

Свидетель ФИО32 со слов ФИО13 знает о производстве обыска в компании, в ходе которого изымались документы и чистые листы с подписями.

Из показаний ФИО23 следует, что 7 или 8 февраля 2011 года приобрел у ФИО13 ООО «ФИО53», оплатив часть денежных средств сразу, а остальные в рассрочку. Кроме того, осуществлял расходы по коммунальным платежам Общества. Соответствующий договор купли-продажи готовил его брат – ФИО15, а подписан обеими сторонами в офисе ФИО13 Также сообщил, что в 2011 году в офисах ФИО13 проводились обыски, в результате которых изымались документы, в том числе чистые листы с подписями.

Свидетель ФИО33 сообщила о том, что руководителем ООО «ФИО54» являлся ФИО15, который периодически подписывал чистые листы для платежных документов. В офисах компании, где работала проводились обыски, в ходе которых изымались папки с документами, печати и чистые листы с подписями.

Об обстоятельствах изготовления и хранения чистых листов с подписями рассказали и свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36 Также они сообщили о производстве обыска в компании, в ходе которого чистые листы были изъяты. Свидетель ФИО35, кроме того, пояснила о продаже ФИО13 ООО «ФИО54» ФИО24, с оформлением соответствующих документов.

Свидетель ФИО37 сообщил о производстве обыска в его квартире, в ходе которого были изъяты системный блок, с документами в отношении ООО «ФИО53», в том числе исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи; заявление об обеспечении иска; справка по гражданскому делу. Документы ему передавал адвокат Малиновский К.Ю., представляющий интересы ФИО1 Текст заявления набирал по просьбе ФИО1 и передал ему же в электронном варианте.

Свидетели ФИО39 и ФИО40 подтвердили факт проведения осмотра места происшествия в рамках материала проверки в офисах компании ФИО13, в ходе которого оперативными работниками, в том числе ФИО27 изымались, а затем осматривались документы, а затем была составлена аналитическая справка.

В соответствии с пояснениями ФИО41 в офисах компании ФИО13 в ходе обыска изымались документы, в том числе чистые листы с подписями ФИО13, при этом количество изъятого не пересчитывалось.

Свидетель ФИО42 сообщила о производстве обыска в компаниях ФИО13, в ходе которого изымались документы и чистые листы с подписями ФИО13 и ФИО15 Также рассказала о том, что сделки в компаниях осуществлялись, как правило между родственниками.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что являясь юристом представляла интересы ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» в судебных заседаниях. При осмотре в суде оригинала договора купли-продажи спорного имущества была установлена точка, которую ФИО15 ставил в определенном месте при подписании чистых листов для дальнейшего изготовления платежных документов. Сообщала о том, что договоры купли-продажи изготавливались ФИО15, и если имущество продавалось это всегда согласовывалось с юристом, поскольку существовали риски. В 2011 году ФИО13 и ФИО15 не принимали решения о продаже ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54» сторонним лицам.

Свидетель ФИО43 в 2011 году фактически возглавлял юридическую службу холдинга ФИО13 и готовил договоры купли-продажи имущества, представлял интересы компаний в судах. Утверждал, что ООО «ФИО54» было продано ФИО24, а ООО «ФИО53» - ФИО23, с оформлением соответствующих договоров. Все эти лица являются родственниками ФИО13 При рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 видел договоры купли-продажи Обществ, которые не соответствовали договорам, разработанным холдингом, и подписи сторон стояли в другом месте.

Свидетель ФИО76 сообщал о приобретении у ФИО1 и ФИО44 здания бывшего клуба горняков в <адрес>. При этом свидетель уточнил, что стоимость помещения была ниже 5000000 рублей, с учетом имевшихся недостатков.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что приобрел пароход рефрижератор «ФИО123», с официальных торгов в апреле-мае 2011 года. При этом 5000000 рублей были переведены на счет «ФИО124», а 55000000 рублей переданы лично ФИО1 двумя суммами: первая половина сразу после торгов в мае 2011 года, а вторая половина в июле, августе 2011 года. С ФИО1 лично договор не заключался, никаких документов о передаче денежных средств не имеется.

В ходе предварительного следствия изъяты проекты договоров купли-продажи судна «ФИО123», в которых не стоит дата заключения сделки и ФИО1 участником не значится. Также в договорах указаны разные суммы сделки.

Свидетель ФИО46 являлся специалистом по ценным бумагам ряда компаний, принадлежащих ФИО13 и выполнял работу по скупке акций различных предприятий, а также по подготовке документов по купле-продаже недвижимости и сообщил о производстве 18 мая 2011 года осмотра места происшествия сотрудниками полиции, в ходе которого изымались документы, компьютерная техника и другое, в том числе чистые листы с подписями ФИО13 и ФИО15 Также рассказал об обращении ФИО13 за получением кредита в банк весной 2011 года на сумму свыше 150000000 рублей.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются:

с выпиской из банков и кредитных организаций о том, что в 2011 году ФИО1 не имел счетов со значительными суммами денежных средств, не арендовал индивидуальные ячейки банковских сейфов. В то же время у него был заключен кредитный договор на сумму 400000 рублей, который погашен в 2012 году;

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2012 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 23 октября 2012 года, в соответствии с которым иск ФИО1 к ООО «ФИО53», ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения;

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2012 года, согласно которому иск ФИО1 к ООО «ФИО53» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оставлен без удовлетворения. Это решение также оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 4 марта 2013 года;

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года, по иску ООО «ФИО54» к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 4 апреля 2011 года недействительным, которым установлено, что оспариваемый договор не заключался, денежные средства продавцу не передавались, и не был доказан факт наличия у ФИО1 суммы в размере 100 000 000 рублей;

экспертным заключением № 1-557/1-558/3-979э, которым установлено, что оттиск печати ООО «ФИО54» в договоре купли-продажи от 4 апреля 2011 года нанесен не представленной печатью ООО «ФИО54». Оттиск печати ООО «ФИО54» в договоре купли-продажи недвижимости от 4 апреля 2011 года и оттиск печати ООО «ФИО54» в документах: договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года и в акте приема-передачи от 17 февраля 2011 года от 17 февраля 2011, нанесены разными печатными формами (клише);

в соответствии с экспертным заключением № 1-667/668, оттиск печати ООО «ФИО54» в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 года и акте приема-передачи от 17 февраля 2011 года нанесены печатью ООО «ФИО54» представленной на исследование.

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что позиция потерпевшего ФИО13 с момента обращение в правоохранительные органы была последовательна, в отличие от позиции ФИО1

Вызывает сомнения версия ФИО1 о том, что он занял для малознакомого ФИО13 десятки миллионов рублей под проценты, тем более, что эти обстоятельства никакими документами не закреплены. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел ФИО1 не указывал о займе ФИО13 денежных средств.

В то же время, потерпевший ФИО13 категорически настаивал на том, что с ФИО1 никаких общих дел не имел, денежные средства у него не занимал. В подтверждение этого представлена детализация телефонных переговоров с абонентскими номерами телефонов ФИО13 и ФИО1, в которой не содержится ни одной связи между ними.

Однократное обращение ФИО13 в банк за кредитом, и тем более отказ от его получения, не ставит под сомнения выводы суда о том, что ФИО13 не нуждался в денежных средствах и о виновности ФИО1 в мошенничестве. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО13 в 2011 году являлся учредителем большого количества работающих предприятий, и владельцем целого ряда объектов недвижимости в г. Владивостоке, рыночная стоимость долей в уставных капиталах предприятий, исчислялась от нескольких десятков до нескольких сотен миллионов рублей.

В то время, как у ФИО1 в 2011 году имелись кредитные обязательства в сумме 400 000 рублей.

Более того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2013 года, установлено, что договор купли-продажи от 4 апреля 211 года не заключался, денежные средства продавцу не передавались, и не был доказан факт наличия у ФИО1 суммы в размере 100 000 000 рублей.

Логичные и последовательные показания потерпевшего ФИО13 согласуются с пояснениями потерпевших ФИО22 и ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО31, ФИО35, ФИО41, из которых следует, что никогда не слышали о встречах ФИО13 с ФИО1, в том числе о заключении между ними 4 апреля 2011 года договоров купли-продажи и отрицавших намерение ФИО13 продавать имущество ООО«ФИО54» и ООО«ФИО53» сторонним лицам, за пределы родственных и свойственных связей. Свидетель ФИО47, категорично отрицал факт получения 4 апреля 2011 году ФИО13 денежных средств от ФИО1 в его присутствии. Свидетели ФИО29 и ФИО30 настаивали на том, что ФИО1 никогда не осуществлял переговоры с ФИО13 относительно охраны объектов, поскольку этими вопросами занимался ФИО30

Показания свидетеля ФИО11 не ставят под сомнение выводы суда в целом, поскольку утверждения ФИО1 не были связаны с изготовлением договоров купли-продажи задним числом. Кроме того, экспертизой выявлено несоответствие оттиска печати ООО«ФИО54» в договоре купли-продажи от 4 апреля 2011 года, представленного ФИО1 по гражданскому делу, оттиску подлинной печати ООО «ФИО54», представленной на экспертизу. А свидетель ФИО15 настаивал на том, что договор был изготовлен с использованием чистого листа формата А4 с его подписью, где на обратной стороне он всегда ставил точку, которая в результате осмотра договора была обнаружена.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в двух покушениях на мошенничество, обоснованно отвергнув версию осужденного.

Убедительные мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб в приговоре описаны действия осужденного ФИО1, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивов, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также обстоятельства, достаточные для правильной правовой оценки совершенных действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Стоимость недвижимого имущества ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54», установлена на основании актов оценки, которые сомнений не вызывают.

При этом, апелляционный суд соглашается с квалификацией преступлений каждого самостоятельно, поскольку они были совершены в отношении имущества разных предприятий (ООО «ФИО53» и ООО «ФИО54»), и путем подачи исков в разные суды г. Владивостока.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 располагал денежными средствами для передачи ФИО13 в размере 160000000 рублей.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, несмотря на заверения защиты в жалобах об обратном.

Судебные решения по гражданским дела оценены судом наряду с другими доказательствами, без ссылки на преюдициально значимые.

Доводы стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1, допущено не было.

С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденного, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные постановления.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых были совершены преступления, обоснованно исключил признак «группы лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения.

При этом, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, за пределы предъявленного осужденному обвинения суд не вышел, новых обстоятельств не установил и нарушения права осужденного на защиту не допустил.

Вопреки доводам адвоката правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, одно из которых совершено на территории Советского района г. Владивостока, а другое - на территории Первореченского района г. Владивостока, прокурор направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока. Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты уголовное дело 24 мая 2016 года передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, соответствующее постановление суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО13, ФИО16 и ФИО17 обоснованно признаны потерпевшими, поскольку преступными действиями ФИО1 затрагивались непосредственно их интересы. При этом, апелляционный суд учитывает, что имущество после ликвидации юридического лица, распределяется между участниками соответственно их долям в уставном капитале. Из материалов дела следует, что ФИО13, ФИО16 и ФИО17 участниками ООО «ФИО54» и ООО «ФИО53» являлись.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них указаны повод и основания к возбуждению.

То обстоятельство, что в первоначальном заявлении ФИО13 не указывал про мошенничество в отношении ООО «ФИО54» и уголовное дело по этому преступлению возбуждено значительно позже, не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства предпринимательской деятельности потерпевшего ФИО13, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Неполнота предварительного следствия, о которой утверждается осужденным ФИО1, не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам защиты, права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов, по которым суд принимал решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не просмотрен оптический диск с входящей и исходящей корреспонденцией электронного почтового ящика, предоставленный ООО «Мэйл.ру» несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты об этом, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в ходе предварительного следствия информация с указанного диска была осмотрена следователем. На диске имелись файлы с проектами договоров продажи судна «ФИО123» от апреля 2010 года, с различной стоимостью, оценкой, внешним видом судна, которые распечатаны на принтере и приобщены к материалам дела.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, и все иные, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд, и учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их способ, а также личность ФИО1

При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей ранее, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1

Медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 препятствующего отбыванию наказания в условиях исправительного учреждения в материалах дела нет, защитой не представлено.

Доводы защиты о нестабильной позиции государственного обвинителя в части просьбы назначения размера наказания при первоначальном рассмотрении уголовного дела и после отмены оправдательного приговора, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку в соответствии с действующим законодательством суд при назначении наказания не связан позицией прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

о п р е д е л и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Т.В. Мышкина

В.А. Горенко