Решение от 22.08.2018 по делу № 2-1170/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1170/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года      г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре     Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шудегова Ю.Н. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Истец Шудегов Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, указывая на то, что 24.02.2018 г. на ул. <адрес> «А» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа-Серато», г/н №, принадлежащим на праве собственности Пашовкину В.М., под его же управлением, марки «Форд-Мондэо» г/н Н567Н48, принадлежащий на праве собственности Татаринову А.С., под его же управлением, автомобиля марки «Хендэ-Солярис» г/н №, принадлежащий на праве собственности Трубицыну Д.Ю., и автомобиля марки «Лада-219060» г/н №, под принадлежащий на праве собственности Шудегову Ю.Н., управлением Севостьянова Р.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Киа» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО». В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в компанию ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате с полным пакетом документов. Ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. Истец организовал независимую оценку поврежденного имущества, обратившись к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 172 300 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 14 000 руб. Помимо этого, истец понес расходы на заверение копий документов и доверенности в сумме 2 280 руб., составление претензии в сумме 4000 руб., услуг по оформлению ДТП в размере 5000 руб., дефектовку автомобиля (определение объема скрытых повреждений) в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 343,24 руб. 27.04.2018 г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию в установленные сроки не последовало. Истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременного восстановления автомобиля, который оценивает в размере 1 000 руб. В виду того, что истец не обладает специальными знаниями, он обратился к специалисту за помощью в решении данного спора. За консультирование, составление всех необходимых документов, представительство в суде истец оплатил 15 000 руб. Истец просит взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 172 300 руб., расходы за оценку в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2280 руб., расходы на претензионную работу в размере 4 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2500 руб., неустойку в размере 157 202 руб., почтовые расходы в размере 343,24 руб.

В судебное заседание истец Шудегов Ю.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Ярославцева С.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования просили взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение 172 300 руб. При этом в части суммы в размере 150 800 руб. решение в исполнение просила не приводить, поскольку ответчиком 25.06.2018 года, то есть после обращения в суд была произведена выплата в указанном размере. Так же уточнила размер взыскиваемой неустойки, просила взыскать ее в размере на день вынесения решения суда в сумме 158 925 руб.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Назмутдинов Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Пашовкин В.М., Татаринов А.С., Трубицын Д.Ю., Севостьянов Р.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Шудегов Ю.Н. является собственником автомобиля «Лада-219060» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Так же установлено, что 24.02.2018 г. на ул. <адрес> «А» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа –Серато» г/н №, принадлежащим на праве собственности Пашовкину В.М., под его же управлением, «Форд-Мондэо» г/н Н567Н48, принадлежащий на праве собственности Татаринову А.С., под его же управлением, автомобиля «Хендэ-Солярис» г/н №, принадлежащий на праве собственности Трубицыну Д.Ю., и «Лада-219060 г/н №, принадлежащий на праве собственности Шудегову Ю.Н., под управлением Севостьянова Р.А.

Из представленных суду материалов следует, что водитель автомобиля «Киа-Серато» г/н №, Пашовкин В.М., управляя своим автомобилем не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля «Киа-Серато» г/н №, застрахована в САО «ВСК» полис серии ХХ №.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 13.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ № 40 и правилами ОСАГО.

Ответчиком в установленный Законом пятидневный срок осмотр автомобиля произведен не был. Мер по выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, либо выплаты в денежном выражении не предпринял. Факт наступления страхового случая не оспаривал.

Также установлено, что 27.04.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия, ответа на которую в установленные сроки не последовало. В последствии, 25.06.2018 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 150 800 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1. Ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» срок, ответчик не произвел страховую выплату потерпевшему.

Основания, при которых страховщик, то есть АО «НАСКО», освобождался бы от обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, считает, безусловно установленным факт нарушения ответчиком прав истца Шудегова Ю.Н. на своевременную выплату страхового возмещения. Разрешая вопрос о страховой выплате, подлежащей истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 19 вышеуказанного ФЗ РФ)

В силу положений ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО7 № от 17.04.2018 г. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-219060» г/н № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г., составляет с учета процента износа и округления 172 300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ИП ФИО7 не имеется. Экспертное заключение выполнено на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату ДТП, использован затратный подход. Экспертное заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, и суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и считает возможным положить его в основу расчета суммы ущерба.

Размер ущерба, причиненного истцу, документально обоснован. Проанализировав представленные суду доказательства, суд решает принять данное экспертное заключение, где приведен перечень выполненных работ и использованных материалов с указанием затраченного времени на ремонт и цены выполняемой работы, в качестве достоверного доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку указанные в нем работы по восстановлению транспортного средства истца соответствуют акту осмотра автомобиля, составленному оценщиком, а также справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, наступившие непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и оснований сомневаться в действительности отраженных в них данных у суда не имеется. Вместе с тем оценка повреждений автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями федеральных стандартов оценки.

Суду не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7, не соответствуют действительности, других доказательств, подтверждающих оценку автомобиля, суду не представлено. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно мотивированно, основано на анализе представленных фотоматериалов поврежденного ТС, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, а также подробный расчет стоимости. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применений методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Объем работ, указанный в заключении, соответствует отраженным в справке о ДПТ повреждениям, калькуляция стоимости ремонта с применением Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ тот 19.09.2014 г. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов м-техников. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не предоставлено.

Согласно п.п. а п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 172 300 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду. Разрешающему спор по существу.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой     технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплат, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы истца по проведению независимой экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения Истцу в полном объёме и в установленные сроки, в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт либо в денежном выражении, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено, так как в досудебном порядке при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и достаточные для производства выплаты. После принятия искового заявления к производству ответчиком была произведена выплата в размере 150 800 руб.

Таким образом, размер штрафа будет составлять 86 150 руб. (172 300 х 50% = 86150)

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком АО «НАСКО» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца в результате просрочки выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, и подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, 13.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Как следует из п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. В двадцатидневный срок не включаются нерабочие праздничные дни.

Истец просил взыскать неустойку в размере 157202 руб., за период с 03.04.2018 г. по 22.08.2018 г. (по день вынесения решения), из расчета за 2 периода:

Первый период: 172 300 руб. х 1 % х 84 (с 03.04.2018 г. по 25.06.2018 г.) = 144 732 руб.;

Второй период: 21 500 руб. х 1 % х 58 (с 26.06.2018 г. по 22.08.2018 г.) = 12 470 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение в добровольном порядке требований Истца об исполнении договора, размер частичной выплаты, хотя и после подачи иска в суд, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к неустойке, равно как и для штрафа, и снизить размер неустойки до 60 000 руб., размер штрафа до 60 000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 343,24 руб. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворения, поскольку иного способа, как почтовое отправление, истец не имел для того, чтобы заявить о наступлении страхового случая и предъявления досудебной претензии. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление и направление претензии в размере 11 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 400 руб., которые подтверждаются материалами дела.

При этом требования о взыскании расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 321 043,24 руб., из которых: страховое возмещение в размере 172 300 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 343,24 руб., а также расходы по дефектовке в размере 2500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области госпошлину в размере 6405,43 руб. (за рассмотрение требований имущественного характера) + 300 рублей (за рассмотрение требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 043,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 150 800 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6705,43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 27.08.2018 ░░░░.