Решение по делу № 33-4918/2021 от 21.07.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

дело №2-1273/2020

УИД 05RS0038-01-2020-001421-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года дело № 33-4918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2020 год, которым постановлено:

«Исковые требования Гадимова Марата Мусабековича к АО “СОГАЗ” о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гадимова Марата Мусабековича с АО “СОГАЗ” страховое возмещение в размере 312 600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на судебного эксперта в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 418600 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с АО “СОГАЗ” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гадимова Марата Мусабековича к АО “СОГАЗ” – отказать».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя истца Нухкадиева Ш.У., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Бекишева З.Р. в интересах истца Гадимова Марата Мусабековича обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак № было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Магдиева К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №.

29.03.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

29.03.2019 года Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № №. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не относятся к ДТП от 15.03.2019 года.

18.04.2019 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

11.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.12.2019 года АО «СОГАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 10.01.2020 года вынес решение № У-19-82195/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

Считает действия ответчика, не выплатившего страховое возмещение, незаконными.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от 03.10.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05, с учетом износа составляет 418 831,25 рубль.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гадимова Марата Мусабековича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на нотариуса в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На данное решение представителем ответчика АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Финансовым уполномоченным по Обращению истца вынесено решение №№ от 10.01.2020 о прекращении рассмотрения Обращения в связи с не предоставлением Гамидовым Маратом Мусабековичем документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В силу части 4 статьи 17 Закона № 123-ФЗ к обращению финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

При обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не предоставил все необходимые сведения и документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, ответы АО «СОГАЗ» на заявления/обращения Заявителя, экспертное заключение № с фотографиями, фиксирующими повреждения транспортного средства.

Из-за невозможности рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123- ФЗ, финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

АО «СОГАЗ» считает, что Истцом не соблюден установленный Федерального закона № 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, заявление АО «СОГАЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» подавал в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было и правовая оценка доводам, указанным в данном ходатайстве судом не дана.

2. В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку требования истца удовлетворены при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела

Судом первой инстанции не учтен факт не предоставления Истцом доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 г.

Судом была назначена судебная экспертиза при отсутствии досудебного урегулирования спора, установленного Законом.

О заседании, назначенном на 12 ноября 2020 года АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено не было, что лишило АО «СОГАЗ» возможности ознакомиться с судебной экспертизой и представить в суд свои доводы и возражения относительно экспертного заключения. Тем самым вынесенное решение нарушает права АО «СОГАЗ» и противоречит основному из принципов гражданского процессуального права - равенство сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третье лицо АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 года вследствие действий Магдиева К.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21094 гос.рег.знак № было повреждено транспортное средство Порш Кайенн гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Магдиева К.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

29.03.2019 года истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении, причиненного в результате ДТП.

29.03.2019 года Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил Акт осмотра № №. На основании данного акта и административного материала Страховщик пришел к выводу, что все повреждения, полученные автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не относятся к ДТП от <дата>.

18.04.2019 года АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

11.11.2019 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

16.12.2019 года АО «СОГАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 10.01.2020 года вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг «, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения, досудебный порядок является не соблюдённым, не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления

Как следует из решения о прекращении рассмотрения обращения финансового уполномоченного от 10 января 2020 года №№, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение Обращения в связи с непредставлением Гадимовым М.М. документов и сведений, влекущих невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В решении указано, что Гадимовым М.М. при обращении к Финансовому уполномоченному не предоставлены документы, содержащие информацию о дате подачи в АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения с прилагаемыми к нему документами; сведения и документы о ДТП; сведения и документы, направленные АО «СОГАЗ» Заявителю в рамках рассматриваемого события; ответы АО «СОГАЗ» на заявления/обращения Заявителя в рамках рассматриваемого события; экспертное заключение № с фотографиями, фиксирующими повреждения Транспортного средства.

Также указано, что в рамках рассмотрения Обращения в адрес АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным направлены запрос от 13. 12.2019 г. о предоставлении сведений и документов по Обращению в срок не позднее пяти рабочих дней, однако АО «СОГАЗ» в установленный срок документы не представлены.

Финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии возможности рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123- ФЗ, и на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123 прекратил рассмотрение Обращения заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истцом соблюдён досудебный порядок обращения урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №2), при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с приведенным разъяснением обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения Обращения подлежит проверке судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела, из решения финансового уполномоченного усматривается, что АО «СОГАЗ» надлежаще обратился в АО «СОГАЗ».

Согласно частям 2, 3 статьи 20 упомянутого Закона, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

В решении финансовым уполномоченным также указано, что АО «СОГАЗ» в ответ на запрос финансового уполномоченного, разъяснения сведения и документы уполномоченному не предоставило.

Прекращая рассмотрение обращения, на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный сослался на то, что заявитель не предоставил документы, позволяющие достоверно определить факт наступления заявленного события и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что влечет невозможность рассмотрения обращения

Несмотря на неисполнение самим страховщиком обязанности по предоставлению документов связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный возложил неблагоприятные последствия такого неправомерного поведения страховщика на потребителя, указав на то, что имение потребитель не представил ему необходимые для рассмотрения обращения документы.

Вместе с тем, самим финансовым уполномоченным установлено, что потребитель передал все необходимые для урегулирования страхового случая документы, в страховую компанию.

Законом не предусмотрена обязанность потребителя сдавать повторно весь перечень тех же документов к финансовому уполномоченному, с учетом того, что последний вправе запросить их у страховой организации, вместе с разъяснениями и собственными документами страховщика, явившимися основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты

В силу части 4 статьи 17 Закона №123-Ф3 к обращению потребителя финансовых услуг финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее от (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из приведенной нормы следует, что к обращению финансового уполномоченного обязательном порядке прилагается копия страхового полиса и обращения в финансовую организацию. Указанные документы заявителем были приложены к Обращению.

В данной ситуации, при неисполнении страховщиком требований закона № 123-предоставлении по запросу финансового уполномоченного документов и разъяснений по суп спора, последний был вправе принять к страховщику меры, предусмотренные статьей 31 z № 123-ФЗ, а также, в соответствии с частью 5 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, по своей инициативе принять решение, об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и запросить у потребителя либо у страховщика (повторно) все документы, которые ему были необходимы для принятия решения по существу спора.

Вместе с тем, никаких сведений о совершении финансовым уполномоченным указанных действий, предусмотренных законом и направленных на рассмотрение по существу обращения потребителя, названное решение финансового уполномоченного от 10 января 2020 года не содержит.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, т.к. не- предоставление Финансовой организацией на запрос финансового уполномоченного в рамках статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ документов, разъяснений и сведений, связанных с рассмотрением обращения в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного, не должно повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который при обращении к финансовому уполномоченному представил необходимые документы.

Суд обоснованно спор рассмотрен по существу.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Гадимова М.М., суд сославшись на заключение эксперта и представленные истцом доказательства признал установленным, что страховой случай имеет место и в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», ответчик обязан выполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях определения стоимости ущерба причинённого автомобилю Порш Кайенн гос.рег.знак № по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно имеющему в материалах дела экспертному заключению № от 03.10.2019 года, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 418831,25 рубль. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» №/СК-19, проведенному по заказу ответчика, повреждения были получены автомобилем Порш Кайенн гос.рег.знак №, не в ДТП от 15.03.2019 года.

В связи с имеющимися противоречиями заключениями между по ходатайству истца судом было назначено комплексная судебная трассологическая и авто- товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый цент»№ от 26.09.2020 года, повреждения левой боковой части кузова транспортного средства Порш Кайенн гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 15.04.2019 года, акте осмотра № № от 29.03.2019 года и на представленных фотоснимках соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019 года, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн гос.рег.знак О180ММ05 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 489 600 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа 312 600 (триста двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оценив имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно в основу решения положил судебное заключение № от 26.09.2020 года, поскольку оно выполнено на основании определения суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, носят исчерпывающий характер.

В соответствии с указанным выше заключением экспертов суд признал необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба 312600 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 1101, 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом характера нарушения и наступивших последствий, личности истца, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой закона судом обосновано, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы 5000 руб. и 25 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, исходя из требований закона о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариусом доверенности в сумме 900 рублей, т.к. доверенность выдана суд не усматривает поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для ведения дел истца во всех федеральных судах Российской Федерации, а не для ведения только настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы представителя о том, что суд необоснованно не оставил исковое заявление Гадимова М.М. без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, данный довод был предметом обсуждения и в суде первой инстанции, он опровергается материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы, экспертом Бугаевым было подготовлено заключение специалиста №/СК-19 от 09.04.2019 г., согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле PORSCHE CAYENNE г/н № RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 15.03.2019 г., а ранее, в другом месте, при других обстоятельств, у АО «СОГАЗ» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине не наступления страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза при отсутствии досудебного урегулирования спора, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные сторонами заключения специалистов судом не были взяты во внимание, они противоречили друг другу, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что заключение специалиста Бугаева К.В. № 1001/СК-19 от 09.04.2019 г., полученное до назначения судебной экспертизы, на которое ссылается ответчик, не может быть взято за основу, чтобы опровергать доводы комплексной судебной экспертизы, т.к. оно выдано специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, судебное заключение эксперта выдано двумя экспертами, объективность и полнота судебной экспертизы, правильность и обоснованность выводов эксперта, сомнений не вызывает. Кроме того экспертное заключение выдано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный опыт работы в исследуемой области.

Ответчик не присутствовал в судебном заседании, им не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с его несогласием с заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» не был извещен о рассмотрении дела 12 ноября 2020 г. является несостоятельным, он опровергается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик извещён о рассмотрении дела 10 ноября 2021 г.(т.1,лд.196). Кроме того Информация о назначении дела на 16 час. 30 мин.12 ноября 2020 г. было опубликовано на сайте районного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 06 ноября 2020 г.

Ранее ответчик судом надлежаще извещался о назначении дела 06.03.2020 г., 05.06.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи