Решение по делу № 33-1952/2021 от 24.05.2021

Судья Софронова И.А. № 33-1952/2021

10RS0005-01-2020-001090-64

№ 2-19/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Филиппович Елены Леонидовны, Филипповича Михаила Владимировича, Филипповича Максима Владимировича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Филиппович Елене Леонидовне, Филипповичу Михаилу Владимировичу, Филипповичу Максиму Владимировичу, акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 13.06.2017 между Банком и Филипповичем В.М. заключен кредитный договор на сумму 80183,11 руб. сроком до 13.06.2022 с условием уплаты за пользование кредитом 15,5% годовых. 01.12.2017 Филиппович В.М. умер. После смерти заемщика обязательства по возврату кредита остались неисполненными. Уточнив требования, истец просил взыскать с наследников заемщика солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.02.2020 в сумме 101709 руб., в том числе основной долг – 46442,74 руб., просроченный основной долг – 29190,02 руб., проценты за пользование кредитом – 26076,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппович Михаил Владимирович, Филиппович Максим Владимирович, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Решением суда солидарно с Филиппович Е.Л., Филипповича М.В., Филипповича М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному соглашению от № за период с 20.12.2017 по 10.02.2020 в размере 101709 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1078,06 руб. с каждого из указанных ответчиков. В удовлетворении иска к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики Филиппович Е.Л., Филиппович М.В., Филиппович М.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 934,393 Гражданского кодекса РФ, условия Программы коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк», полагают, что в данном случае обязательства по погашению кредита должны быть возложены на АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Считают, что у них не возникло обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ходатайство ответчиков Филиппович Е.Л. и Филипповича М.В. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи с Костомукшским городским судом РК было удовлетворено. В Костомукшский городской суд РК для участия в судебном заседании ответчики не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 13.06.2017 между Филипповичем В.М. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 80183,11 руб. на срок до 13.06.2022 под 15,5% годовых.

01.12.2017 заемщик Филиппович В.М. умер, не исполнив свои обязательства по указанному кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками по закону первой очереди после смерти Филипповича В.М. являются Филиппович Е.Л. (супруга), Филиппович М.В. (сын), Филиппович М.В.(сын). Ответчики к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Однако на день смерти были зарегистрированы вместе с наследодателем в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности (РК, (.....)), после смерти наследодателя вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, ответчица Филиппович Е.Л. фактически проживает в указанном жилом помещении. В суде ответчики указали на принятие наследства после смерти Филипповича В.М., о своем намерении оформить наследственные права.

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: РК, (.....) (кадастровая стоимость 1200918,37 руб.); автомобиль марки № года выпуска, бортовой №; земельный участок с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, суд признал указанных наследников принявшими наследство после смерти Филипповича В.М. Таким образом, Филиппович Е.Л., Филиппович М.В., Филиппович М.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, как наследники заемщика несут обязанность по погашению задолженности по указанному кредитному договору. После смерти Филипповича В.М. погашение задолженности по кредитному договору наследниками не производилось.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.02.2020 задолженность по указанному кредитному договору составила 101709 руб., в том числе основной долг – 46442,74 руб., просроченный основной долг – 29190,02 руб., проценты за пользование кредитом – 26076,24 руб.

Проанализировав указанные нормы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании солидарно с наследников заемщика задолженности по указанному кредитному договору, принимая во внимание, что сумма долга менее стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, верной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по долгам заемщика должна нести страховая компания, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что Филиппович В.М. в соответствии с заявлением от 13.06.2017 являлся застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования заемщиков АО «Россельхозбанк».

Страховщиком в соответствии с указанной Программой является АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование», страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора до 13.06.2022, выгодоприобретателем по договору является Банк при наличии письменного согласия застрахованного лица.

Из анализа положений п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является его правом. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 19-КГ20-8, 2-243/2018.

В суде истец настаивал на взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. При этом наследники заемщика исполнив обязательства, не лишены возможности получения страховой выплаты. Из разъяснений п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Истец обращался в АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью заемщика, по обращению решения не принято в связи с некомплектом документов. У истца отсутствовала возможность получить при наступлении с застрахованным лицом страхового случая все необходимые для страховой выплаты документы (медицинское свидетельство о смерти, амбулаторную карту или выписку из нее и иные). Наследники в сборе документов с целью получения Банком страховой выплаты помощи не оказали.

Иные доводы жалобы ответчиков выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Филиппович Елены Леонидовны, Филипповича Михаила Владимировича, Филипповича Максима Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи