Решение по делу № 22-1051/2023 от 13.04.2023

    Судья Кузнецов Д.Ю.                                                           дело № 22-1051/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного Беляева В.О.,

    защитника адвоката Ильина В.М., предоставившего удостоверение № 1446 и ордер № 3033 от 20.04.2023г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Беляева В.О. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2022 года, которым:

Беляев Владимир Олегович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1. 22.12.2010г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.150, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 26.05.2011г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2013г., Синирского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 17.11.2016г.), к 05 годам 03 месяцам лишения свободы;

3. 24.06.2011г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 22.02.2013г., Синирского районного суда г.Каменск-Уральского Свердловской области от 17.11.2016г.), к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.12.2016г. по отбытию наказания;

4. 16.03.2017г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.04.2019г. по отбытию наказания;

5. 31.01.2022г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2021 года, окончательно назначено 03 года 09 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки постановлено взыскать с Беляева В.О. в доход федерального бюджета РФ, определив их размер в порядке исполнения приговора.

Гражданский иск Х к Беляеву В.О. удовлетворен полностью, взыскано с Беляева В.О. в пользу Х 3000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 01 декабря 2021 года около 22 час. 18 мин. (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.О., считает приговор в части наказания несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что во вводной части приговора судом необоснованно указаны снятые и погашенные судимости от 22.12.2010г., 26.05.2011г., 24.06.2011г., 25.04.2019г., у суда сложилось ошибочное мнение о его личности, указав, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, но указанные судимости сняты и упоминать о них категорически нельзя.

Хотя он и не признавал вину в ходе предварительного следствия и отказывался оказывать помощь следствию, тем не менее, это не может расцениваться как основание для усиления наказания, вину признал в последнем слове, суду не помогал, поэтому судья назначил ему чрезмерно суровое наказание. Преступление совершено им не общественно-опасным способом, а переводом денежных средств, из-за внезапно возникшего умысла, и назначенный срок 02 года и 09 месяцев лишения свободы за 3000 рублей является, по его мнению, чрезмерно большим сроком.

Отмечает, что по приговору Сургутского городского суда от 31 января 2022 года в качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено, что он работал грузчиком в ООО «Сургутский мясокомбинат», также проживал с Х и участвовал в воспитании малолетней дочери.

Также суд неверно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как он не является лицом, ранее дважды судимым за тяжкие преступления, также назначенное ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не может превышать половины наиболее строгого вида наказания, в данном случае наказание не может превышать 03 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить, срок наказания снизить до 03 лет лишения свободы, изменить особо опасный рецидив на опасный, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

    В возражениях государственный обвинитель Утеев С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Беляев В.О. и адвокат Ильин В.М. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из описательной части обвинительного приговора, судом установлено, что Беляев В.О., 1 декабря 2021 года около 22:18 часов в (адрес), из корыстных побуждений совершил тайное хищение с банковского счета потерпевшей Х, денежных средств в размере 3 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не указав, что своими преступными действиями причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.

При этом, как следует из мотивировочной части приговора, суд указывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что преступными действиями Беляева В.О. причинен ущерб в размере 3 000 рублей потерпевшей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доводы суда о причинении потерпевшей имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, содержащиеся в мотивировочной части приговора, свидетельствуют об установлении судом обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества.

Действия Беляева В.О. по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), квалифицированы судом верно.

Согласно п.4,п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276,281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87,88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора суда, обосновывая свой вывод о виновности Беляева В.О. в совершении тайного хищения чужого имущества, суд привел в качестве доказательств и расценил их как допустимые, показания подсудимого Беляева В.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, расположенные в томе 1 на л.д.47-49.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные показания судом не исследовались.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить показания Беляева В.О., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, расположенные в т.1 на л.д. 47-49, из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Кроме того, при назначении судом наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом ошибочно указана дата предыдущего приговора.

Суд ошибочно указал при назначении окончательного наказания Беляеву В.О. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2021 года, вместо даты постановления данного приговора 31 января 2022 года.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, Беляев В.О. ранее судим приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, правильную дату приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2022 года.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.299, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, приговор должен содержать решение о процессуальных издержках и их распределении.

Как следует из приговора, вопрос о судебных издержках не разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как не позволяет определить те расходы, которые отнесены к процессуальным издержкам, их размер и распределение их.

Судебная коллегия считает исключить из приговора решение вопроса о процессуальных издержках, оставив данный вопрос на разрешение в порядке исполнения приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого. Подсудимый Беляев В.О. неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, снова совершил в период непогашенной судимости умышленное тяжкое преступление против собственности, как личность характеризуется отрицательно, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Беляева В.О. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Беляеву В.О., при наличии особо опасного рецидива преступлений, в целях пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.60 УК РФ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного Беляева В.О. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения положений ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбывание осужденным Беляевым В.О. лишения свободы в исправительной колонии особо режима судом первой инстанции определено верно, в соответствии с п.г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно указано, что в соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Беляева В.О. содержится особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Сургутского городского суда от 22.12.2010г. Беляев В.О. судим по ч.4 ст.150, п.»а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.150, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, то есть за совершение преступлений, два из которых являются тяжкими (ч.4 ст.150 УК РФ и п.»а» ч.2 ст.166 УК РФ).

Приговором Сургутского городского суда от 26 мая 2011 года Беляев В.О. судим по ч.3 ст.30, п.п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (тяжкое преступление), в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено Беляеву В.О. условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда от 22.12.2010г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно п.46 указанного Постановления, при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в действиях осужденного Беляева В.О. судом верно в соответствии с п.»а» ч.3 ст.18 УК РФ определен, как особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд при назначении Беляеву В.О. наказания, учел, что он ранее неоднократно судим, при наличии особо опасного рецидива, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.60 УК РФ.

Такое указание суда не соответствует положениям ст. 6, 60, 63 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Поскольку судом в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, то повторное принятие во внимание сведений о судимости осужденного не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Беляеву В.О. наказания, как на данные о его личности, что он ранее неоднократно судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины по предъявленному обвинению.

Иных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется.

С учетом вносимых изменений, назначенное Беляеву В.О. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Беляева В.О. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора не установлено, также не установлено иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2022 года в отношении Беляева Владимира Олеговича, изменить:

        Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении потерпевшей Х материального ущерба в размере 3000 рублей;

         Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Беляева В.О., данные им в ходе предварительного следствия, расположенные в т.1 л.д.47-49;

        Исключить из приговора решение вопроса о судебных издержках.

        Указать в резолютивной части приговора о назначении окончательного наказания Беляеву В.О. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору Сургутского городского суда от 31 января 2022 года.

        Смягчить Беляеву В.О. наказание назначенное по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сургутского городского суда от 31 января 2022 года, назначить 3 года лишения свободы.

        В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в    законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: