Решение по делу № 1-141/2022 от 24.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                                  г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Барановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <Адрес обезличен> Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Иваника А.Я., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Потерюк Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОТЕРЮК ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, <Данные изъяты>          не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерюк В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 05:00 часов, Потерюк Владимир Сергеевич, находясь по месту своей регистрации в общем коридоре коммунальной <Адрес обезличен>, увидев, что входная дверь в комнату <Номер обезличен> указанной квартиры не заперта, решил проникнуть в данную комнату, откуда тайно похитить имущество Потерпевший №1 при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Потерюк В.С., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в вышеуказанные дату и время, через незапертую на замок дверь прошел в комнату <Номер обезличен> <Адрес обезличен> вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, подошел к расположенной справа от входа вешалке, и воспользовавшись тем, что хозяин комнаты Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, достал из висевшего на вешалке жилета кошелек, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Потерюк В.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Подсудимый Потерюк В.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему и показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сосед по коммунальной квартире по адресу: <Адрес обезличен>1, из-за возникших между ними конфликтных ситуаций они не общались и в последнее время Потерпевший №1 стал закрывать входную дверь в квартиру изнутри, поэтому ему приходилось попадать в квартиру через открытую форточку на кухне. С <Дата обезличена> он проживает со своей семьей в <Адрес обезличен> на съемной квартире. Потерпевший №1 живет в коммунальной квартире один, занимает комнату <Номер обезличен>, а в двух других комнатах никто не живет. <Дата обезличена> он приехал в <Адрес обезличен> в гости к родственникам. Он решил переночевать в своей комнате по месту регистрации, так как у него были ключи от входной двери. <Дата обезличена>, примерно в 05 часов, он пришел домой по адресу: <Адрес обезличен>1, входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, он постучался, но дверь ему никто не открыл, поэтому он понял, что сосед Потерпевший №1 находится дома. Тогда он проник в квартиру через открытую форточку на кухне, прошел в общий коридор, услышал храп Потерпевший №1 и увидел, что дверь в его комнату приоткрыта. Он решил похитить какое-нибудь имущество в комнате соседа, поскольку нуждался в денежных средствах. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении, спит и за его действиями не наблюдает, он прошел к нему в комнату, где справа от входной двери на стене на вешалке увидел жилет, вытащил из кармана кошелек и тайно похитил оттуда деньги, убрав их в карман надетой на нём куртки. В этот момент ему показалось, что Потерпевший №1 начал ворочаться и просыпается. Он бросил кошелек на пол и выбежал на улицу через входную дверь. Он не знает, увидел ли его Потерпевший №1 и бежал ли он за ним, поскольку тот ничего ему вслед не кричал, а он, убегая из квартиры, не оглядывался. Затем он уехал в <Адрес обезличен>, а похищенные денежные средства в сумме 4800 рублей потратил на собственные нужды. <Дата обезличена> его доставили в отдел полиции, где он подписал протокол явки с повинной. Если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы добровольно не признался в совершении преступления. Причиненный материальный ущерб на сумму 4800 рублей он возместил потерпевшему в полном объеме.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым Потерюк В.С. его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимый Потерюк В.С. его сосед по коммунальной квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Последнее время он проживает в квартире один, занимает комнату <Номер обезличен>, а в двух других комнатах никто не живет, ранее в одной из комнат проживал Потерюк Владимир. Вечером <Дата обезличена> вернулся домой, в комнате на вешалку повесил жилет, в кармане которого находился кошелек с денежными средствами в размере 4800 рублей. Затем выпил пива и в первом часу ночи <Дата обезличена> лег спать. Дверь в свою комнату не закрывал на замок, поскольку живет один и закрыл только входную дверь в коммунальной квартире. Примерно в 05 часов утра он проснулся от шума, увидел на пороге комнаты около вешалки стоит Потерюк Владимир и держит в руках кошелек. Увидев, что он проснулся, Потерюк выбросил кошелек на пол и убежал из квартиры через входную дверь. Поскольку он испугался, то вслед Потерюк кричать не стал. Подняв с пола кошелек, он обнаружил, что пропали все его деньги. На кухне обнаружил, что на кухне форточка открыта, хотя перед сном плотно её прикрыл, так как запорных устройств она не имеет. Он понял, что Потерюк проник в квартиру через форточку. Он написал заявление в отдел полиции. Подсудимый Потерюк В.С. принёс ему извинения и полностью возместил причиненный материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

Свидетель о/у ОУР О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что в ходе исполнения поручения следователя о производстве ОРМ установлено, что к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 причастен Потерюк В.С., на которого <Дата обезличена> была выставлена ориентировка. <Дата обезличена> в отделение полиции был доставлен Потерюк В.С., который добровольно признался, что в <Дата обезличена> года совершил хищение денежных средств в сумме 4800 рублей у Потерпевший №1, после чего подписал протокол явки с повинной и был опрошен. Потерюк В.С. пояснил, что в последнее время его сосед Потерпевший №1 стал закрывать квартиру изнутри, и поэтому ему приходилось попадать в квартиру через открытые форточки. <Дата обезличена>, в ночное время, он попал домой через форточку, увидел, что дверь в комнату Потерпевший №1 открыта и тот спит. Поскольку Потерюк В.С. не работал, нуждался в денежных средствах, то решил что-нибудь похитить. Осмотрев висящую на двери куртку Потерпевший №1, достал кошелек и взял оттуда денежные средства 4800 рублей. Увидев, что Потерпевший №1 просыпается, он бросил кошелек и ушел из квартиры, после чего уехал в <Адрес обезличен>. Похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>, в <Дата обезличена> вместе с ним проживала сожительница Свидетель №3. Подсудимый Потерюк Владимир сын его сожительницы и сосед по дому, до <Дата обезличена> года тот проживал в коммунальной <Адрес обезличен>, после чего переехал жить в <Адрес обезличен>, но иногда приезжал в гости и оставался ночевать в своей комнате<Дата обезличена>, точную дату не помнит, Владимир приехал в гости. Он попросил Владимира помочь перенести диван из их комнаты в его комнату. Примерно в 23 часа пошли в коммунальную <Адрес обезличен>, постучали, дверь открыл сосед Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нём Владимир в комнату Потерпевший №1 никогда не заходил. Они занесли диван в комнату Владимира, затем Потерпевший №1 закрыл за ними входную дверь и они вернулись к нему в комнату. Примерно через 20 минут Владимир ушел и сказал, что пошел к друзьям. Рано утром Владимир вернулся, забрал свои вещи и уехал в <Адрес обезличен>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в <Дата обезличена> она проживала по адресу: <Адрес обезличен> вместе с сожителем Свидетель №2 Подсудимый Потерюк В.С. её сын, <Дата обезличена> он проживал в коммунальной квартире по адресу: <Адрес обезличен>, после чего переехал жить в <Адрес обезличен>, но иногда приезжал в гости и оставался ночевать у неё или в своей комнате. <Дата обезличена>, точной даты не помнит, сын приехал в гости. Она попросила Свидетель №2 и сына перенести диван из их комнаты в комнату сына. Примерно в 23 часа сын и Свидетель №2 перенесли диван и вернулись к ним в комнату, Примерно через 20 минут сын ушел и сказал, что пошел к друзьям. Рано утром сын вернулся, забрал свои вещи и уехал в <Адрес обезличен>. Позже ей стало известно, что в комнате Потерпевший №1, который является соседом сына по коммунальной квартире, были похищены деньги, но кто совершил кражу, она не знает.

Из заявления Потерпевший №1 от <Дата обезличена> (л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Потерюк Владимира, который <Дата обезличена>, примерно в 05 часов, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере около 5000 рублей из кошелька, находящегося в его комнате <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 6-13) в ходе осмотра комнаты <Номер обезличен> Потерпевший №1, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>1, денежные средства не обнаружены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной Потерюк В.С. от <Дата обезличена> (л.д. 71) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, Потерюк В.С. подписал протокол явки с повинной с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Потерюк В.С. не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Потерюк В.С. в совершении инкриминируемого преступления, а именно: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерюк В.С., который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции Потерюк В.С. по признанию своей вины.

В период предварительного расследования Потерюк В.С. был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Потерюк В.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку Потерюк В.С., находясь в коммунальной квартире, свободным доступом через не запертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату потерпевшего Потерпевший №1 вопреки его воли, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и за его действиями не наблюдает.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Потерюк В.С., который на профилактическом учёте в О УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> не состоит, жалоб на его поведение от жителей не поступало (л.д. 115), в 2021-2022 г. к административной ответственности не привлекался (116-117), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 110, 111).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Потерюк В.С., его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, протокол явки с повинной от <Дата обезличена> (л.д. 71), наличие семьи и грудного ребенка, не достигшего возраста одного года.

Суд учитывает наличие у подсудимого Потерюк В.С. малолетнего ребенка: сына ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Потерюк В.С. сотрудничал с правоохранительными органами, дал полные и правдивые показания об обстоятельствах и способе совершения преступления, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную; добровольно возместил причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 4800 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 99).

Оснований расценивать протокол явки с повинной Потерюк В.С. от <Дата обезличена> (л.д. 71) как явку с повинной не имеется. Как следует из материалов уголовного дела явки с повинной не было, поскольку Потерюк В.С. после совершения кражи добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, он подписал протокол явки с повинной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных установление его местонахождения и на проверку его причастности к совершению преступления, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, их совершившего. В судебном заседании Потерюк В.С. показал, что если бы сотрудники полиции его не задержали, то он бы добровольно не признался в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Потерюк В.С., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ПОТЕРЮК ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком     2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Потерюк В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Потерюк В.С. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова