Решение от 12.04.2022 по делу № 22К-973/2022 от 21.03.2022

№ Судья первой инстанции: Киоса Н.А.

№ 22К- 973/2022 Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

заявителя - адвоката ФИО7,

обвиняемой - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, отказано,

доложив о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО7 в интересах ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 285 УК РФ, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия с возможностью копирования.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что полномочия суда по проверке законности действий и решений должностных лиц на стадии досудебного производства закреплены законодательно в УПК РФ, в том числе и в ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает о закреплении права подозреваемого, обвиняемого на ознакомление с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Считает, что сформулированная Конституционным судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования.

Полагает, что отказ следователя в предоставлении для ознакомления постановлений о продлении сроков предварительного следствия грубо нарушает конституционное право на защиту своих прав обвиняемым на стадии предварительного расследования, ибо ограничивает возможность использования всех средств и способов защиты на данной стадии производства, а также затрудняет доступ обвиняемой к правосудию, так как невозможность ознакомления с содержанием постановления влечет за собой невозможность составления мотивированной жалобы.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия с возможностью копирования не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно – процессуальных отношений, и не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку не препятствует реализации конституционных прав и свобод обвиняемой.

Однако с такими выводами суда не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия.

Подозреваемый, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Соответственно, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 429-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 386-О-О).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее принятии в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33 ░. 3 ░░. 285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░