Решение по делу № 2-2665/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2665/2022

№58RS0018-01-2022-004518-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года                                                   г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при помощнике Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.В. к Управлению образования Адрес о восстановлении срока на подачу иска, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с указанным иском к Управлению образования г. Пензы, в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 65-к от 15.11.2021 об увольнении, восстановить его в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52        г. Пензы (далее - МБОУ СОШ № 52), взыскать с Управления образования г. Пензы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование указал, что 03.07.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 24-к, в соответствии с которым он принят на работу в МБОУ СОШ № 52 г. Пензы на должность директора. 15.11.2021 приказом № 65-к был уволен на основании п. 3    ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 11.11.2021 № 2937/01-28. Считает увольнение незаконным. 10.11.2021 его вызвали в администрацию г. Пензы, где в присутствии начальника Управления образования г. Пензы Чащиной Л.В. предложили перейти на другую работу, не связанную с руководством образовательного учреждения, на что он ответил отказом, поскольку претензий к нему как руководителю не было. Ему было сказано, что издадут приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего уволят. После возвращения с администрации г. Пензы на рабочее место, узнал, что в школе работает комиссия из Управления образования г. Пензы. 11.11.2021 на 14 час. 30 мин. его вызвала начальник Управления образования г. Пензы Чащина Л.В. и в ультимативной форме потребовала написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом неоднократно сообщила, что если не напишет, то она уволит по статье, так как проверкой, которая проводилась в школе 10.11.2021 якобы установлены грубейшие нарушения. О работе комиссии документы ему не предъявлялись, какие были нарушения не знает. С учетом проблем с сердцем и волнения он под диктовку Чащиной Л.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию. После этого Чащина Л.Ф. забрала заявление, сказав, что может быть подыщет какую-нибудь должность, на что он ответил, что заявление написал под давлением и самостоятельно увольняться не собирается. 15.11.2021 его вызвали в Управление образования г. Пензы к начальнику отдела кадров Жуковой Е.В., где вручили приказ от 15.11.2021 № 65-к о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении). Ему было сказано, что если не подпишет приказ, то будет составлен акт, что отказался от подписи. Если бы в добровольном порядке он подал заявление об увольнении по собственному желанию, то он должен быть уволен не ранее чем через две недели, не ранее 26.11.2021. Однако, он уволен 15.11.2021, то есть через 4 дня после написания заявления об увольнении. Увольнение ранее установленного срока допускается по соглашению сторон. Поскольку он считал увольнение незаконным, то неоднократно обращался с жалобами в Министерство образования Пензенской области, Губернатору Пензенской области. В его защиту в Министерство образования Пензенской области обращался коллектив школы, 23.03.2021 был получен ответ, что истец может обжаловать свое увольнение. Считает, что незаконным увольнением причинен ему моральный вред в размере 10000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе при незаконном увольнении, в котором в качестве уважительных причин его пропуска указал, что неоднократно обращался в Министерство образования Пензенской области для проверки законности увольнения, к Губернатору Пензенской области с жалобой на действия начальника Управления образования г. Пензы и заместителя главы администрации г. Пензы. Кроме того, занимался уходом за своей престарелой матерью 92 лет, она практически потеряла зрение и не могла в полной мере самостоятельно ухаживать за собой, ее сопровождал на обследование в больницы, осуществлял уход за ней после выписки из стационара.

    В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 65-к от 15.11.2021 об увольнении, восстановить на работе в МБОУ СОШ № 52 в должности директора, взыскать с Управления образования г. Пензы компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с 16.11.2021 по 18.10.2022 в размере 816147,09 руб. с учетом представленного расчета МБОУ СОШ № 52.

    Судом в качестве третьих лиц были привлечены администрация г. Пензы, МБОУ СОШ № 52.

    В судебном заседании истец Пономарев С.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить, дополнил, что писать заявление на увольнение не собирался, работа был любимая, высокооплачиваемая, сильно переживал из-за потери работы.

Ранее в судебном заседании, будучи опрошенным, пояснял, что работая директором школы к нему претензий не было, начальник Управления образования г. Пензы Чащина Л.В. приезжала, проверяла, за работу его хвалили. Он решал хозяйственные вопросы, занимался обеспечением компьютерных классов, добился включении школы в программу по ремонту на 65 млн. руб., привлекал молодых сотрудников к работе.     После разговора с заместителем главы администрации           г. Пензы и начальником Управления образования г. Пензы 10.11.2021 он вернулся в школу, там была комиссия из 5 человек с проверкой, которую не ждал. Проверяли перечисления за школу раннего развития, якобы осуществляется оплата наличными, но данный факт не подтвердился. На следующий день пришла служебная записка не подписанная, что нарушений не выявлено. Его 11.11.2021 вызвала к себе Чащина Л.В., в ультимативной форме сказала писать заявление на увольнение текущей датой, написал заявление об увольнении с 15.11.2021. Она отобрала данное заявление, а он пошел на совещание, которое проводилось с директорами школ, где Тымченко Е.Ю. сказал, что его заставили написать заявление на увольнение, сказал об этом Ларину А.В., который посоветовал забрать заявление. Своему другу Рахматулину А.Ш. рассказал о случившемся. Мер по отзыву заявления на увольнение не предпринял, дома рассказал все матери, которая расстроилась, была вызвана скорая помощь. Он осуществляет за ней уход, поскольку она плохо видит, также осуществлял уход за родителями жены, которых 03.12.2021 положили в больницу. Поскольку не был согласен с увольнением, писал обращения в Министерство образования Пензенской области, Губернатору Пензенской области. Раньше подать исковое заявление не смог в силу указанных обстоятельств, считал, что по его обращениям примут меры до суда. Трудоустроился только через 3 месяца в МБОУ ДО ДЮЦ «Звездный».

Представитель истца Пиманов И.Н. поддержал уточненные исковые требования, письменную позицию, указав, что истец не писал заявление об отзыве поданного заявления на увольнение, поскольку осуществлял уход за своей матерью, которой вызывали врача 11.11.2021, о чем свидетельствует выписанный рецепт. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу иска свидетельствует медицинская документация на Пономареву А.А. (мать истца, 1929 года рождения), Пономарева С.В. (дважды находился на лечении в стационаре), Загребиных Р.А. и Н.Д. (родители супруги инвалиды I и II группы). Истца вынудили написать заявление на увольнение без двухнедельной отработки. С учетом отсутствия добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора, нарушения порядка расторжения трудового договора, предусмотренного положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 80, положениями ст. 280 ТК РФ, а также нарушения порядка согласования увольнения в администрации г. Пензы, просит уточненные 18.10.2021 исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Градскова Ю.Ю. возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях, указала о добровольности написания заявления об увольнении Пономаревым С.В., дополнив, что Управлением образования г. Пензы было подготовлено письмо об увольнении с должности директора школы Пономарева С.В., в журнале исходящей корреспонденции оно зарегистрировано и направлено для согласования. Глава администрации г. Пензы своей визой, выразил согласие на увольнение сотрудника. Пономареву С.В. сотрудником отдела кадров разъяснялось право на отзыв заявления об увольнении.

                                            Представитель администрации г. Пензы Стрельникова К.А. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не приведено, восстановиться на работе Пономарев С.В. мог и во внесудебном порядке. Отдельного положения о порядке согласования назначения и увольнения руководителей общеобразовательных учреждений не имеется, только в Уставе г. Пензы указано, что согласование назначения и увольнения происходит с главой администрации города. Ответ Пономареву С.В. на его обращение, в котором разъяснен порядок обжалования решения об увольнении, дан за пределами месячного срока на увольнение.

                                            Представитель МБОУ СОШ № 52 Кирсанов А.С. выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснил, что по обращению граждан 10.11.2021 была проведена проверка в МБОУ СОШ № 52, по ее результатам составил служебную записку, которую направил в школу. Расчет при увольнении Пономареву С.В. произведен за счет средств школы, имевшихся на счете, дополнительных средств не поступало и заявок на них школа не делала.

                                            Свидетель Синенков О.Н. пояснил, что общается с Пономаревым С.В. Кроме того, общается по рабочим, предвыборным и мобилизационным вопросам с сотрудниками Управления образования г. Пензы и администрации г. Пензы. 11.11.2021 в Управлении образования г. Пензы было совещание, где был Пономарев С.В., последний сказал, что написал заявление на увольнение. Истец ему не рассказывал, что собирается увольняться. Знает, что его школа участвовала в конкурсе на ремонт.

Из свидетельских показаний Котельниковой С.В., директора гимназии № 42, следует, что в ноябре 2021 года работала заместителем начальника общего отдела в Управлении образования г. Пензы. По поручению начальника Управления образования г. Пензы был осуществлен выезд в целях оказания помощи в МБОУ СОШ № 52, в связи с поступившим обращением на неправильное оформление платных услуг, стимулирующих выплат, увольнений, по результатам выезда нарушений не выявили, доложили начальнику Управления образования г. Пензы. От Пономарева С.В. узнала, что он написал заявление на увольнение, он поблагодарил за работу, выглядел при этом обычно.

Опрошенная свидетель Вербицкая Л.В., учитель МБОУ СОШ № 52, пояснила, что Пономарев С.В. на планерке в кабинете химии сказал, что покидает школу, «было много планов, но приходится расставаться». Ранее не говорил, что собирается увольняться.

Свидетель Скурихина О.Ю., учитель математики МБОУ СОШ № 52, пояснила, что Пономарев С.В. был в Управлении образования г. Пензы, вернулся расстроенный, через 2-3 часа приехала проверка, проверяли листы самооценки, замечаний не делали. Через несколько дней на совещании Пономарев С.В. сказал, что приходится уходить, хотел 50-летие школы отметить. Про увольнение никто раньше не говорил, до этого планы излагал, с учетом вхождения школы в федеральную программу по ремонту, решали, что необходимо изменить.

Пылаева С.В. пояснила, что работала главным бухгалтером в МБОУ СОШ      № 52, в спорный период была на больничном, до 15.11.2021 позвонил Пономарев С.В. сообщил, что увольняется, она приехала, рассчитала его. Деньги у школы имелись, в связи с нахождением сотрудников на больничном и переходящей экономией. До обеда 15 числа сделана заявка в Сбербанк и Пономареву С.В. перечислена денежная сумма.

Свидетель Алексашкина О.Н. пояснила, что позвонил Пономарев С.В. сказал, что работает последний день, со всеми попрощался. Ранее разговоров про увольнении с ним не было, общение происходило в деловой форме.

Из свидетельских показаний Жуковой Е.В., начальника отдела кадров Управления образования г. Пензы, следует, что Пономарев С.В. 11.11.2021 в первой половине дня пришел с заявлением на увольнение с 15.11.2021, на котором была виза Чащиной Л.В. В ходе разговора он сказал, что хочет уволиться. Кратко ему сказала, что он может подумать, пока заявление в работе. Приказ в этот же день издала, со специалистом сверили количество отработанных дней. На согласование с главой администрации г. Пензы отнесла письмо об увольнении Пономарева С.В., когда согласовали, ей перезвонили и она забрала его из администрации. 15.11.2021 Пономарев С.В. сам пришел с утра, проект приказа был подписан начальником. Пономарев С.В. ознакомился с приказом, в его присутствии заполнили трудовую книжку. О том, что его заставили уволиться, не говорил. В целях оказания помощи 10.11.2021 выезжали в МБОУ СОШ № 52 по обращению граждан по вопросу оказания платных услуг, нарушений не установили. В приказе на увольнение Пономарева С.В. был указан номер 2937/01-01-28 это номер регистрации в журнале исходящей корреспонденции. Если сотрудником в заявлении на увольнении указана дата, то этой датой и происходит увольнение.

    Свидетель Щербакова Е.В., учитель истории МБОУ СОШ № 52, пояснила, что учителей МБОУ СОШ № 52 собрали на совещание, на котором Пономарев С.В. сообщил об уходе из школы, поблагодарил за работу. Вид у него был нормальный. На предпоследней планерке обсуждали рабочие вопросы, текущие планы, было намерение попасть в федеральную программу по ремонту, директор не говорил про увольнение.

    Свидетель Зайцева О.В., учитель математики МБОУ СОШ № 52, пояснила, что на совещании, проходящем в кабинете химии, узнали от Пономарева С.В. о том, что он уходит, эмоций своих не показывал, слов, что его заставили не было.

    Опрошенная в качестве специалиста Агафонова Н.А., экономист МБОУ СОШ № 52, пояснила, что произведен расчет компенсации за вынужденный прогул с учетом полученного совокупного дохода Пономаревым С.В. и размер составил 816147 руб. 09 коп., ранее представленные справки были без учета премии, выплаченной в октябре 2021 года.

    Опрошенная ранее в ходе судебного заседания свидетель Чащина Л.В. пояснила, что в спорный период работала начальником Управления образования     г. Пензы, 11.11.2021 ей позвонил Пономарев С.В. попросил принять его, она назвала время между 2 и 3 часами, в 3 часа было совещание, когда он приехал, то написал заявление на увольнение с 15.11.2021, пояснил, что не справляется. Ему было тяжело, так как работа в школе не ограничивается хозяйственной деятельностью, включает реализацию учебных процессов, повышения качества образования. Она заявление завизировала, он отнес в отдел кадров. Приказ об увольнении был издан 15.11.2021. Истец не отозвал заявление на увольнение. 10.11.2021 вместе с Пономаревым С.В. приходили на беседу с заместителем главы администрации         г. Пензы Денисовым О.В., обсуждали текущие вопросы образовательной организации, жалобы (о сборе денег за платные услуги). Пономарев С.В. не смог ответить каким образом у него в школе осуществляется оплата за платные услуги и на основании какого документа, на другие вопросы Пономарев С.В. отвечал неуверенно, по вопросу работы школы в Заре, истец ответил, что ему тяжело работать с данной школой. В целях оказания помощи и мониторинга сотрудники Управления образования г. Пензы 10.11.2021 выехали в МБОУ СОШ № 52, она дала поручение о выезде в устной форме.

    Свидетель Тымченко Е.Ю., директор гимназии № 13, пояснила, что не помнит в связи с чем находилась 11.11.2022 в Управлении образования г. Пензы, с Пономаревым С.В. встречались неоднократно. Он сказал, что написал заявление на увольнение или уволился, точно не помнит, вопросов ему не задавала.

Опрошенный свидетель Рахматулин А.Ш. пояснил, что знает Пономарева С.В. длительное время, в ноябре 2021 года тот приходил в школу и просил устроить на работу, но свободных вакансий не было. Рассказал, что ему предложили уволиться, и он не смог отказаться. Планов на увольнение у Пономарева С.В. не было, говорил, что будет оспаривать решение об увольнении.

Свидетель Захаров В.В. пояснил, что Пономарев С.В. где-то в середине ноября 2021 года звонил, советовался как поступить с решением об увольнении, поскольку в администрации г. Пензы и Чащина Л.В. сказали ему писать заявление на увольнение, он (Пономарев С.В.) написал. Еще звонил, говорил, что в школе началась проверка. Разговора о том, что Пономарев С.В. намерен увольняться, между ними не было.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, а также восстановлению пропущенный срок на подачу искового заявления с учетом уважительности его пропуска, приходит к следующему.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (пп.1,2 абз. 1 ст. 2 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 21 ТК РФ указано, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Положениями частей 1, 2 и 4 ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В силу пункта 1.23 Устава г. Пензы Управление образования г. Пензы по согласованию с Главой администрации назначает на должность и увольняет с должности руководителей подведомственных образовательных организаций. Утверждает уставы подведомственных муниципальных образовательных организаций.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 392 ТК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого иска с приведением причин уважительности пропуска месячного срока после получения приказа об увольнении.

Так, в обоснование указано об осуществлении ухода за матерью Пономаревой А.А., 1929 года рождения, у которой имеются нарушения функции опорно-двигательного аппарата, интеллекта, функции сердечно-сосудистой системы и согласно индивидуальной программы инвалида II группы Пономаревой А.А., она нуждается в медицинской и социальной реабилитации с 18.03.2021 – бессрочно, с учетом имеющихся нарушений здоровья со стойким расстройством функции опорно-двигательного аппарата, нуждается в использовании кресла-коляски, оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями. 11.11.2021 Пономаревой А.А. выдавался рецепт врачом на медицинский препарат. Из заключительных эпикризов на Загребину Р.А., Загребина Н.Д. (родители супруги истца) следует, что они были госпитализированы в экстренном порядке 03.12.2021, при выписке 13.12.2021 данным лицам указано об ограничении физических нагрузок. Уход за Загребиной Р.А., Загребиным Н.Д. осуществлял Пономарев С.В.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, по вопросу незаконности увольнения Пономарев С.В. 07.12.2021 обращался к Губернатору Пензенской области, в Министерство Пензенской области, ответы им получены после 16.12.2021.

Тем самым истцом обоснованы причины уважительности пропуска месячного срока для обращения в суд с иском по вопросу незаконного увольнения и восстановления на работе.

Кроме того, с 12.04.2022 по 21.04.2022 истец находился на лечении в стационаре, Пономарева А.С. госпитализирована 04.02.2022, также находилась на лечении с 14.03.2022 по 17.03.2022, с 23.04.2022 по 29.04.2022, 16.08.2022 по 20.08.2022.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая изложенное, судом признаются уважительными причины пропуска истцом срока на подачу иска к Управлению образования г. Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что приказом Управления образования г. Пензы о приеме на работу № 24-к от 03.07.2017 Пономарев С.В. принят на должность директора в МБОУ СОШ № 52 на неопределенный срок.

03.07.2017 между Управлением образования г. Пензы и Пономаревым С.В. заключен трудовой договор с руководителем МБОУ СОШ № 52.

В заявление от 11.11.2021 Пономарев С.В. просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности с 15.11.2021.

Управлением образования г. Пензы от 11.11.2021 № 2937/01-01-28 на имя исполняющего обязанности главы администрации г. Пензы Басенко А.Н. направлено письмо о согласовании увольнения Пономарева С.В., директора МБОУ СОШ № 52, по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 15.11.2021.

На данном письме имеется резолюция «согласовано» без даты.

В приказе Управления образования г. Пензы № 65-к от 15.11.2021 указано об увольнении 15.11.2021 Пономарева С.В. директора МБОУ СОШ № 52 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание личное заявление Пономарева С.В., согласие исполняющего обязанности главы администрации г. Пензы от 11.11.2021 № 2937/01-01-28. Имеется подпись Пономарева С.В., что с приказом ознакомлен 15.11.2021.

При добровольности волеизъявления на увольнение исходя из положений законодательства работник уведомляет работодателя за две недели (ст. 80 ТК РФ), руководитель организации не позднее месяца (ст. 280 ТК РФ).

Устанавливая специальный срок уведомления об увольнении для руководителей организаций не позднее месяца законодатель исходил из характера и объема осуществляемой работы лицом и необходимости передачи дел.

Как следует из материалов дела истец не уведомлял работодателя за месяц, за две недели о предстоящем увольнении. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ему срочно необходимо было оставить должность директора МБОУ СОШ № 52 во второй четверти учебного года в связи с какими-либо нарушениями, возможным переездом, наличием другой высокооплачиваемой работы.

Пономарев С.В. обосновывая свои требования, указывает о принуждение к увольнению, то есть давлении со стороны начальника Управления г. Пензы, которое выразилось изначально в вызове к заместителю главы администрации г. Пензы 10.11.2021, где ему были предъявлены претензии по вопросам организации платных услуг, стимулирующих выплат и увольнении сотрудников. Впоследствии в указанный день в МБОУ СОШ № 52 сотрудниками Управления г. Пензы проведена проверка по поступившим обращениям.

Факт выезда в МБОУ СОШ № 52 10.11.2021 в судебном заседании подтвердили свидетели Чащина Л.В., Жукова Е.В., Котельникова С.В., представитель третьего лица Кирсанов А.С.

Показания данных лиц в части указания о выезде в МБОУ СОШ № 52 в целях практической помощи суд оценивает критически, поскольку по результатам никаких методических рекомендаций не дано, то, что была оказана практическая помощь доказательств стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства вызова в администрацию г. Пензы, последующая проверка были восприняты истцом как негативное основание его увольнения, а не добровольное и осознанное желание истца расторгнуть трудовые отношения, явились пороком воли истца, повлияли на решение об увольнении по собственному желанию в середине учебного года без соответствующего предупреждения не позднее чем за месяц.

Каких-либо причин (личных, семейных, желание трудоустроиться на другое место работы), свидетельствующих о спешном увольнении истца по собственному желанию, материалы дела не содержат.

Истец в судебном заседании пояснял, что намерений увольняться у него не было, имелись планы с осуществлением ремонта в школе в рамках федеральной программы, собирались заявки на обеспечение кабинетов, планировал организовать 50-летие школы, лишь с написанием заявления об увольнении с 15.11.2021 знакомым и сотрудникам в МБОУ СОШ № 52 рассказал о своем увольнении.

Свидетели Рахматулин А.Ш., Захаров В.В. указали, что со слов истца знают о написании заявления об увольнении под давлением. Ранее разговоров об увольнении с указанной должности со стороны Пономарева С.В. не было.

Из совокупности свидетельских показаний сотрудников МБОУ СОШ № 52 Вербицкой Л.В., Скурихиной О.Ю., Пылаевой С.В., Щербаковой Е.В. следует, что от Пономарева С.В. про увольнение, пока он сам не сообщил на совещании, не слышали, до этого на совещаниях обсуждали рабочие вопросы, дальнейшее развитие школы, ее ремонт.

Из пояснения свидетелей Синенкова О.Н., Алексашкиной О.Н., Зайцевой О.В., Тымченко Е.Ю. следует, что со слов истца узнали об увольнении, после написания соответствующего заявления.

Указанные свидетельские показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с пояснениями истца, оснований не доверять им, не установлено.

Также из материалов дела следует, что Пономарев С.В. подавая заявление об увольнении, других источников дохода, как и другого места работы, не имел. Кроме того, в течении месяца после увольнения истец обратился в Министерство образования г. Пензы, к Губернатору Пензенской области с просьбой восстановить его на работе и сослался на давление со стороны работодателя.

Установленные в совокупности обстоятельства, позволяют суду сделать вывод об отсутствии добровольности увольнения Пономарева С.В. по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа Управления образования г. Пензы № 65-к от 15.11.2021 незаконным и подлежащим отмене, о восстановлении в должности директора МБОУ СОШ № 52 Пономарева С.В.

Ссылку представителя истца на Постановление Главы администрации г. Пензы от 16.11.2006 № 1337 «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Пензы, положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Пензы и положения о приеме на работу главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий г.Пензы» суд находит несостоятельной, поскольку данным документом не регламентированы вопросы в отношении руководителей общеобразовательных учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения.

Определяя размер, подлежащей компенсации за время вынужденного прогула, суд и исходит из расчета представленного МБОУ СОШ № 52, с которым согласилась сторона истца, в размере 816147 руб. 09 коп. с 16 ноября 2021 года по 18 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п.1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004      № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения Пономарева С.В. безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход на содержание себя и своей семьи, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданина морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 5000 рублей с ответчика, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Пономареву С.В. срок на подачу иска к Управлению образования г. Пензы о признании незаконными отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Исковые требования Пономарева С.В. к Управлению образования г. Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пономаревым С.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 15 ноября 2021 года № 65-к.

Восстановить Пономарева С.В. на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52 с 16 ноября 2021 года.

Решение в части восстановления Пономарева С.В. на работе в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 52 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления образования г. Пензы в пользу Пономарева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 816147 руб. 09 коп., начиная с 16 ноября 2021 года по 18 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Пономарева С.В. к Управлению образования г. Пензы отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

    Судья                                                                        С.П. Ирушкина