Решение по делу № 2-501/2011 от 15.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Демидовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к Дурасовой ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании ничтожным договора по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее по тексту – ООО «Бирюса») обратилось в суд с требованиями к Дурасовой Т. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 1») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее по тексту – Многоквартирный дом), в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (далее по тексту – Решение), и признании ничтожным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРЭП № 1» и Дурасовой Т. В. (далее по тексту – Договор).

В обоснование своих требований ООО «Бирюса» указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного в Многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений Многоквартирного дома путём заочного голосования, на котором было принято Решение о выборе способа управления Многоквартирным домом через управляющую компанию – ООО «УРЭП № 1». Инициатором собрания являлась Дурасова Т. В. Данное Решение является незаконным, так как принято в нарушении законодательства. О проведении собрания и повестке собрания ООО «Бирюса», равно как и иные собственники нежилых помещений, не извещались. При проведении собрания и подсчёте голосов были допущены нарушения, так как фактически учитывались площади лишь жилых помещений, кворум для проведения собрания отсутствовал, были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. После подсчёта голосов было принято Решение, которое также не доводилось до сведения истца. На основании Решения между Дурасовой Т. В. и ООО «УРЭП № 1» был заключён Договор. При этом сам Договор является ничтожным, так как заключён с Дурасовой Т. В., которая не имела права его заключать. И Решение, и Договор нарушают права истца, так как ООО «Бирюса» было лишено возможности высказать своё мнение о способе управления Многоквартирным домом и обсудить условия договора управления домом. В настоящее время ООО «УРЭП № 1» понуждает истца заключить договор управления домом на незаконных и невыгодных условиях, что причиняет ущерб истцу, так как истец напрямую заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и платит им денежные средства за оказываемые услуги.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УРЭП № 1» в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что при принятии Решения и заключении Договора было соблюдено действующее законодательство. При этом ООО «УРЭП № 1» не являлось инициатором собрания. О проведении собрания собственники помещений были надлежащим образом уведомлены путём размещения на подъездах дома соответствующих объявлений. После подсчёта голосов и принятия Решение в собственником жилого помещения Дурасовой Т. В., которая выступала по доверенности от нескольких собственников иных жилых помещений был заключён Договор. О принятом Решении и Договоре ООО «Бирюса» узнало своевременно, так как являлось стороной в арбитражных спорах с ООО «УРЭП № 1», принятые акты не нарушают прав истца. В связи с чем представитель ООО «УРЭП № 1» просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Дурасова Т. В. в судебном заседании против заявленных требований также возражала и пояснила, что как старшая по подъезду раздавала бюллетени для голосования и предоставляла их в ООО «УРЭП № 1». О голосовании жители были уведомлены путём размещения объявлений на подъездах. Затем она по доверенности от нескольких жителей дома подписала Договор управления. В настоящее время ООО «УРЭП № 1» является управляющей компанией и претензий к ней не имеется.

Представитель третьего лица Администрации города Ивантеевки Московской области суду пояснила, что представитель муниципального образования участвовал в заочном голосовании, на котором было принято Решение, так как в муниципальной собственности находится несколько квартир. Из представленных документов усматривается, что Решение было принято на законных основаниях, права истца не нарушаются. Срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Третье лицо Одинцова Г. К., собственник жилого помещения, расположенного в Многоквартирном доме, поддержала позицию и доводы истца, так как полагает, что Решение нарушает права жителей, было принято с нарушением закона. О проведении собрания она извещена не была. В настоящее время к ООО «УРЭП № 1» как управляющей компании имеются претензии, так как фактически договор управления не исполняется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок принятия решений общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме регулируется главой 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) (на день принятия оспариваемого Решения и подписания Договора).

В силу статьи 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

…4) выбор способа управления многоквартирным домом;…

На основании статьи 45 ЖК РФ:

1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников…

В соотвествии со статьёй 46 ЖК РФ:

…6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику…

Материалами дела установлено:

ООО «Бирюса» по праву собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в Многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в Многоквартирном доме путём заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол №. Решением общего собрания были приняты решения: об утверждении выбора способа управления – управление управляющей организацией ООО «УРЭП № 1»; об утверждении условий договора управления домом; об утверждении размеры платы за услуги по управлению домом; об утверждении лиц, уполномоченных осуществлять контроль исполнения договора управления многоквартирным домом; об утверждении порядка проведения последующих общих собраний; об утверждении порядка оформления протокола данного собрания и уведомления собственников о принятом решении; об утверждении решения о способе подписания договора управления членами, инициативной группы, выбранной собранием для осуществления контроля исполнения договора.

По договору управления Многоквартирным домом, утверждённым общим собранием собственников помещений в Многоквартирном доме (оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №), подписанному между ООО «УРЭП № 1» и Дурасовой Т. В., управляющая организация ООО «УРЭП № 1» приняла на себя обязательства, в том числе, выполнять за плату работы и услуги, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления Многоквартирным домом.

Оценивая требования истца о признании недействительным Решения общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими отклонению.

Как указано в статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома может быть оспорено в суде собственником помещения в данном доме при наличии нескольких обстоятельств: если он не принимал участие в голосовании либо голосовал против; таким решением нарушены его права; не истёк шестимесячный срок со дня принятия решения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом предъявлен иск о признании Решения недействительным после истечения шести месяцев со дня его принятия. Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соотвествии со статьёй 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 ГК РФ:

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из объяснений представителя истца следует, что о принятом Решении истцу стало известно в 2009 году, когда проводилось судебное разбирательство в арбитражном суде с участием ООО «Бирюса» и ООО «УРЭП № 1». Подтверждается указанное обстоятельство и копией решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о том, что Решение принято с нарушением закона, истцу, как следует из объяснения представителя, стало известно лишь в начале 2011 года из документов, полученных в ОВД по городскому округу Ивантеевка.

Оценивая указанные доводы стороны истца с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд находит данные доводы незаконными и необоснованными и приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд учитывает, что с момента принятия Решения и момента, когда ООО «Бирюса» стало известно о принятом Решении, до момента предъявления иска прошло значительное количество времени, за которое ООО «Бирюса» имела возможность обратиться в суд. Доводы представителя истца о том, что лишь в начале 2011 года истцу стало известно, что Решение является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание как уважительная причина, по которой был пропущен срок, поскольку как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Решение нарушает права истца, так как истец несёт убытки. О нарушении своих правах истцу фактически стало известно в момент, когда он узнал о существовании Решения, то есть в 2009 году, когда ему были предъявлены требования гражданско-правового характера со стороны управляющей компании, и он мог своевременно обратиться в суд. Получение истцом документов, связанных с принятием Решения, могло быть обеспечено и в ходе судебного разбирательства в рамках оказания судом содействия в истребовании доказательств.

Отклоняет суд как необоснованные и доводы представителя истца о том, что предъявление настоящего иска в суд ранее было невозможно в связи с отсутствием представителя у истца, так как учитывает, что истец является юридическим лицом, которое должно обладать определёнными знаниями и навыками в процессе своей деятельности и надлежащим образом своевременно использовать право на защиту своих интересов.

В связи с чем, учитывая, что сроки исковой установлены законодателем с целью обеспечения принципа стабильности и предсказуемости в различных сферах и областях окружающего мира, в том числе в гражданском обороте и жилищных правоотношениях, принимая во внимание необходимость установления соразмерности характера и последствий возможных допущенных нарушений при принятии Решения с последствиями признания его недействительным, когда такие последствия затрагивают интересы значительного числа граждан, собственников помещений в Многоквартирном доме, суд не находит исключительных оснований для восстановления ООО «Бирюса» срока исковой давности для оспаривания Решения.

Доводы представителя истца и третьего лица Одинцовой Г. К. о том, что ООО «УРЭП № 1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как управляющая компания, не могут быть приняты судом во внимание и оценены, так как не имеют правового значения при рассмотрении требования о признании решения общего собрания о выборе способа управления домом недействительным по основанию его незаконности. Собственники помещений в Многоквартирном доме не лишены возможности инициировать в порядке, предусмотренном ЖК РФ, проведение общего собрания собственников помещений для решения вопроса об изменении способа управления домом либо управляющей компании.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ничтожным Договора подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки…

Из положений статьи 162 ЖК РФ, действующей на момент заключения Договора:

1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания…

По смыслу указанной нормы договор управления многоквартирным домом на основании Решения и в соотвествии с условиями, утверждёнными Решением, должен быть подписан отдельно с каждым из собственников помещений Многоквартирного дома. Суд учитывает, что на основании Решения управляющая компания ООО «УРЭП № 1» должна заключить с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления домом. Из текста Договора следует, что он заключён с Дурасовой Т. В. на основании доверенностей. Между тем Договор не содержит данных о каждом из собственников помещений Многоквартирного дома, которые поручили Дурасовой Т. В. представлять их интересы при заключении договора управления, то есть не содержит указание на вторую сторону сделки. По мнению суда, даже в случае наличии таких доверенностей с собственником каждого помещения должен был заключён отдельный договор управления в лице его представителя Дурасовой Т. В. Кроме того суд учитывает, что сами доверенности, представленные стороной ответчика, по которой управляющей компанией был заключён договора управления с Дурасовой Т. В., не отвечают требованиям закона, так как никем не удостоверены и не могут быть оценены на предмет их соответствия статье 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор не соответствует требованиям закона, а именно требованиям статей 153, 154 ГК РФ и статьи 162 ЖК РФ, а потому он является ничтожным, что является основанием для ООО «УРЭП № 1» заключить договор управления с собственниками помещений Многоквартирного дома в соотвествии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к Дурасовой ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании ничтожным договора по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» и Дурасовой ФИО1.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» к Дурасовой ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.