Решение по делу № 2-23/2021 от 09.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 января 2021 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дементьевой А.В.

с участием: истца Кульпинского А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002896-63 (2-23/2021) по исковому заявлению Кульпинского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо-Сберегающие Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Кульпинский А.В. с иском к ООО «Ресурсо-Сберегающие Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 2014 года по настоявшее время, истец занимает должность заместителя директора. За период с <Дата обезличена> по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Также с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплат. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 982138,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 211031 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 316272,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Кульпинский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчика ООО «Ресурсо-Сберегающие Технологии» - директор Домрачева Н.А., действующая на основании Устава и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Иванец Д.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Кульпинский А.В. принят в ООО ««Ресурсо-Сберегающие Технологии»    (далее - ООО «РС-Техно») заместителем директора по общим вопросам, что также подтверждается представленным суду вкладышем в трудовую книжку ВТ-I <Номер обезличен> к трудовой книжке ТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <Дата обезличена>.

В соответствие с п. 13 договора, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 5500 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из пояснений сторон, заработная плата истца по договоренности с работодателем составляла 22000 руб., что также указывает в своих возражениях от <Дата обезличена> ответчик.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5).

Как пояснил истец Кульпинский А.В., с <Дата обезличена> заработная плата ему не выплачивалась. Поскольку ранее он состоял в браке с директором «РС-Техно», они имеют общих детей, истец полагал, что его заработная плата в полном объеме идет на содержание несовершеннолетних, после того, как истец понял, что это не соответствует действительности, он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований как по сути, указав что задолженность так и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Проверяя заявленные требования, судом установлено следующее.

В своих возражениях сторона ответчика соглашается с доводами истца о том, что размер заработной платы составлял 22000 руб. в месяц, вместе с тем, в связи с производственной необходимостью, с <Дата обезличена> истец был переведен на неполный рабочий день, в связи с чем, размер заработной платы с указанного времени составлял 11000 руб.

Суду представлены: заявление от <Дата обезличена> в котором Кульпинский А.В. просит его перевести на режим неполного рабочего дня с 14.00 до 18.00 часов без перерыва на обед с <Дата обезличена> по причине падения объема работ и услуг «РС-Техно» и снижения уровня платежного спроса на продукцию и услуги.

Также суду представлен приказ за подписью директора Домрачевой Н.А. от <Дата обезличена> «Об установлении неполного рабочего времени», согласно которому, работнику на основании его заявления устанавливается неполный рабочий день.

Возражая против заявления ответчика о работе неполный рабочий день, истец указывает, что заявление действительно было написано им, при каких обстоятельствах достоверно пояснить не может, в отношении приказа указывает на его несоответствие действующему законодательству, поскольку с указанным приказом он ознакомлен не был, заявление о фальсификации указанных доказательств истцом было снято в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное заявление истцом было отозвано, либо указанный приказ был им оспорен и признан недействительным, суду не представлено.

В подтверждение доводов о работе полный рабочий день, по ходатайству истца был допрошен свидетель Афанасьев И.Л. который суду показал, что с 2008 года работает в ОАО «РЖД» на постоянной основе с 08.00 до 17.00 часов, в свободное от работы время, эпизодически работал вместе с Кульпинским А.В. на объектах – несколько дней в январе 2018 года, в 2019 и 2020 году до пандемии, работал по несколько дней в месяц, также свидетель показал, что указанная работа являлась не его официальной работой, а способом подработки.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что из указанных показаний достоверно установить факт работы истца полный рабочий день не представляется возможным, так как свидетель официально трудоустроен, в ООО «РС-Техно» трудоустроен не был, вместе с Кульпинским А.В. занимался «подработкой» в свободное от основной работы время.

С учетом представленных суду доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что действительно с <Дата обезличена> истец выполнял работы неполный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с заработной платой 11000 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от <Дата обезличена> и 2020 год от <Дата обезличена>, а также ответом на судебный запрос из ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из которых следует, что в январе –июле 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляла 8700 руб., с августа 2017 по июнь 2020 – 11000 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в подтверждение чего суду представлены следующие документы.

Расчетные листки за период с июля 2019 по декабрь 2019 и январь 2020.

С учетом пояснений истца, представленные расчетные листки суд оценивает критически, так как они не подтверждают факт получения/неполучения заработной платы работником, при отсутствии иных доказательств.

Также суду представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы ответчика от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, всего в количестве 9 штук, вместе с тем, на указанных ордерах, отсутствуют подписи истца в получении денежных сумм, п

Только на двух расходных кассовых ордерах присутствуют подписи Кульпинского А.В. – от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 3034,80 руб. (выплата зарплаты за январь 2018) и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 3034,80 руб. (выплата зарплаты за апрель 2018).

Получение денежных средств по двум вышеуказанным расходным кассовым ордерам Кульпинский А.В. в судебном заседании не отрицал, как и не оспаривал платежные поручения, в соответствие с которыми из его заработной платы удерживалась задолженность по алиментам.

В материалах дела представлено заявление Домрачевой Н.А. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. о принятии к исполнению исполнительного документа.

Так в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменены проценты удержания алиментов из дохода должника Кульпинского А.В. в связи с поступлением еще одного исполнительного документа.

Постановлением от <Дата обезличена> копия исполнительного документы (и/л ВС <Номер обезличен>) направлена по месту работы должника.

Согласно исполнительному листу серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Кульпинского А.В. в пользу Домрачевой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/6 на каждого ребенка, затем в размере ? всех видов заработка после достижения старшим ребенком совершеннолетия.

Суду представлены платежные поручения о перечислении алиментов на содержание 2-х детей: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1236,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 7743 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 2581 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3716,64 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1238,88 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб. ; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб. ; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6882,66 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб. ; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 13765,32 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб.; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб. ; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 3441,33 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку за указанные периоды алименты были перечислены в размере 83796,42 руб., а не 82660,78 руб., как следует из расчета истца.

Ответчиком соответствующий расчет представлен не был.

С учетом того, что истец в ходе судебного заседания вышеуказанные перечисления не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что из суммы задолженности по заработной плате подлежит вычета выплаченные работодателем алименты в размере 83796,42 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт выплаты заработной платы за спорный период в размере 89866,02 руб. = 83796,42 руб. (алименты) + 6069,6 руб. (заработная плата по двум приходно-кассовым ордерам).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих факт проведения полного расчета с истцом.

Основной документ, название которого составляет содержание бухгалтерской операции по кассовой книге - расходный кассовый ордер (форма N КО-2) и журнал регистрации платежных ведомостей (форма N Т-53а) ответчиком представлены не были.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 года "О порядке ведения кассовых операций..." определено, что одним из основных документов при ведении кассы является кассовая книга (Унифицированная форма N КО-4). Ее должна вести каждая компания, имеющая оборот наличных денег: получение денег с расчетного счета, выдача зарплаты, подотчетных средств и т.п.

Кассовая книга - документ, фиксирующий поступление и выдачу наличных денег по кассе фирмы.

Заполнение кассовой книги обязательно для всех, независимо от организационной формы и применяемой налоговой системы. Основанием для внесения записей в кассовую книгу являются приходные и расходные кассовые ордера.

Указанием ЦБ РФ от 11.03.14 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в ред. Указаний Банка России от 03.02.2015 N 3558-У, от 19.06.2017 N 4416-У) определено следующее.

6. Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

6.2. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере 0310002 соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

6.5. Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011).

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

Таким, образом, кассир выдает работнику денежные средства только после подписания работником расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости), а не наоборот.

Следовательно, бесспорным доказательством выплаты заработной платы наличными должна служить только зарплатная ведомость с подписью работника, подтверждающей получение денег, либо приходно-кассовые ордера с росписью получателя.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку директор и заместитель директора состояли в семейных отношениях, в связи с чем, заработная плата выплачивалась без оформления надлежащих документов суд находит не состоятельным, поскольку наличие семейных отношений с работником не освобождает работодателя от необходимости вести бухгалтерию, в том числе в части выплаты заработной платы работникам, в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт отсутствия задолженности перед истцом по оплате труда в спорный период времени ответчиком не подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем, проверив представленный расчет стороной истца суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 491524,23 руб., исходя из определенного соглашением сторон размера заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22000 руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета 11000 руб. – 581390,25 руб., за вычетом выплаченной заработной платы и алиментных обязательств в размере 89866,02 руб.

Поскольку довод истца о не выплате работодателем причитающихся денежных средств нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу заработную плату в размере: 491524,23 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом оснований применения сроков исковой давности к вышеуказанной задолженности у суда не имеется, в силу следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных документов, пояснений сторон достоверно установлено, что заработная плата составляла 22000 руб., при неполном рабочем дне – 11000 руб., трудовой договор до настоящего времени является действующим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя судом заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Из доводов истца следует, что он обращался к работодателю, просил предоставить все отпуска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, вместе с тем, отпуск предоставлен не был, в связи с чем, он просит взыскать с работодателя компенсацию.

Как следует из представленной суду справки от <Дата обезличена> за подписью директора ООО «РС-Техно», заместителю директора по общим вопросам Кульпинскому А.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отпуск не предоставлялся, соответствующего заявления от работника не поступало.

          В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке не прекращены, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а потому и соответствующих требований о взыскании денежной компенсации процентов, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с образовавшейся задолженностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 137047 руб., согласно формуле: задержанная выплата х количество дней просрочки х 1/150 х ключевая ставка Банка России, действовавшей в период задержки согласно следующего расчета:

Январь 2017	22000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	15154,32
Февраль 2017	22000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	14743,65
Март 2017	22000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	14290,82
Апрель 2017	22000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	13861,82
Май 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	6720,28
Июнь 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	6518,98
Июль 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	6314,38
Август 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	6109,78
Сентябрь 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	5916,55
Октябрь 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	5723,68
Ноябрь 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	5542,18
Декабрь 2017	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	5359,76
Январь 2018	7965,20 (11000-3034,80)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3753,46
Февраль 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	5027,56
Март 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	4858,16
Апрель 2018	7965,20 (11000-3034,80)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3402,33
Май 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	4533,84
Июнь 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	4374,34
Июль 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	4209,52
Август 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	4044,71
Сентябрь 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3882,64
Октябрь 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3712,14
Ноябрь 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3547,14
Декабрь 2018	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3373,89
Январь 2019	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3197,70
Февраль 2019	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	3038,57
Март 2019	7180,12 (11000-3819,88)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	1868,40
Апрель 2019	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	2691,89
Май 2019	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	2515,70
Июнь 2019	3738,79 (11000-7261,21)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	797,98
Июль 2019	3738,79 (11000-7261,21)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	740,22
Август 2019	7558,67 (11000-3441,33)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	1383,25
Сентябрь 2019	7558,67 (11000-3441,33)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	1276,42
Октябрь 2019	4977,67 (11000-6022,33)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	769,22
Ноябрь 2019	6319,79 (11000-4680,21)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	894,47
Декабрь 2019	7558,67 (11000-3441,33)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	970,29
Январь 2020	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	1269,95
Февраль 2020	0 (11459,64)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	0
Март 2020	0 (13765,32)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	0
Апрель 2020	7180,12 (11000-3819,88)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	570,34
Май 2020	2878,46 (11000-8121,54)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	195,92
Июнь 2020	9761,12 (11000-1238,88)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	562,89
Июль 2020	8419 (11000-2581)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	407,90
Август 2020	7558,67 (11000-3441,33)	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	299,83
Сентябрь 2020	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	342,83
Октябрь 2020	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	246,22
Ноябрь 2020	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	152,72
Декабрь 2020	11000	<Дата обезличена>-<Дата обезличена>	56,10

Итого, компенсация за задержку заработной платы составляет 179224,74 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

              В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Кульпиского А.В. выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

    При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 10000 рублей.

Принимая такое решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что в силу закона истцу положена компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, однако учитывает то, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца работы в размере 33000 руб. (11000х3) подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного характера (пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы удовлетворенных требований в размере 670748,97руб. составляет 9907,49 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (670748,97 руб.-200000 руб.). + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 10207,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кульпинского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо-Сберегающие Технологии» в пользу Кульпинского А.В. задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 491524,23 (четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать четыре руб. 23 коп.) руб., компенсацию за задержку выплат в размере 179224,74 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать четыре руб. 74 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Кульпинского А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсо-Сберегающие Технологии» о взыскании заработной платы в размере 490594 руб., компенсации за задержку выплат в размере 137047 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 211031 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб., отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате размере 33000 (тридцать три тысячи) руб.,    обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ИК-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 10207,49 (десять тысяч двести семь руб. 49 коп.) руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

           Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен <Дата обезличена>