Решение по делу № 7У-8446/2023 [77-3767/2023] от 31.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3767/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Грибовой Е.В., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

оправданной Голубевой (Колпаковой) М.П., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника оправданной Голубевой (Колпаковой) М.П. – адвоката Латыпова Р.Р., в режиме видеоконференцсвязи,

представителей потерпевшего ФИО10 – ФИО16, адвоката Пахомова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО16, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. о пересмотре оправдательного приговора Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражение оправданной ФИО1 и её защитника – адвоката Латыпова Р.Р., выступление представителей потерпевшего ФИО10 - ФИО16, адвоката Пахомова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, выступление прокурора Степановой О.П., полагавшей кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия

установила:

По приговору Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года:

Голубева (Колпакова) Марина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

признан невиновной и оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.303, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

За оправданной в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10, оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года в отношении Голубевой (Колпаковой) М.П. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что из материалов уголовного дела и судебного следствия следует что потерпевший ФИО10 какого-либо совместного хозяйства с Голубевой М.Н. не вел, гаражный бокс приобрел самостоятельно, о чем свидетельствуют заключение предварительного договора купли-продажи, внесение денежных средств в кассу ООО «Строитель», показания свидетеля ФИО11 о составлении ею приходно-кассовых ордеров о внесении ФИО10 денежных средств. Показания ФИО10 о том, что Голубева М.Н. по просьбе ФИО10 подготовила исковое заявление, предоставила в суд подложные документы, завладела правом собственности на гараж подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о том, что в исковом заявлении дата «21.11.2011» выполнена Голубевой М.Н. Показаниями ФИО13, введенного в заблуждение Голубевой М.П., подтверждается позиция потерпевшего и опровергаются доводы Голубевой М.П. о принадлежности гаражного бокса и изготовлении подложных документов. Указывает, что выводы суда о финансовой несостоятельности ФИО10 противоречат материалам уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО24. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям Голубевой М.П., в том числе по обстоятельствам безденежной сделки с долей в квартире по <адрес>. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанции, повлиявшими на исход дела. В поддержании своих доводов указывает, что вопреки электронному распределению уголовных дел, в апелляционной инстанции уголовное дело не обоснованно передано судье Филиппову А.Н., что ставит под сомнение беспристрастное рассмотрение апелляционных жалоб, учитывая знакомство Голубевой М.Н. с судьями Верховного Суда Республики Башкортостан. Обращает внимание, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО13, который фактически признался в изготовлении для Голубевой М.П. подложных документов. Указывает, что на основании бухгалтерских документов подтверждается тот факт, что именно он внес денежные средства в кассу Общества за приобретение гаражного бокса, иного судами не установлено. Полагает, что у Голубевой М.П. не было никаких оснований для получения его имущества, кроме предоставления в суд сфальсифицированных документов, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО16 выражает своё несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает что показания свидетелей и первичные бухгалтерские документы указываю на то, что именно ФИО10 внес денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за гаражный бокс №. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО13 обращает вниманием на то, что последний по просьбе Голубевой М.Н. изготовил пакет фиктивных документов о приобретении Голубевой М.Н. гаражного бокса, в последствии представленных в суде и поддержанных юристом ОАО «Строитель». Считает, что в ходе судебного разбирательства, выполнение Голубевой М.Н. обязательств по договору купли-продажи, а именно полная оплата гаражного бокса, своего подтверждения не нашло, что также не получило судебной оценки. Обращает внимание что ни нормами Семейного кодекса, ни нормами Гражданского кодекса не подтверждается возможность приобретения Голубевой М.Н. права собственности на гаражный бокс №. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Пахомов А.П. указал что мнение судов о наличии гражданско – правовых отношений является ошибочным, поскольку ФИО10 и Голубева (Колпакова) М.П. совместного хозяйства не вели и общего имущества не имели, указанные обстоятельства оценку судов не получили. Поддержал доводы потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО16, возражал против позиции прокурора в судебном заседании, просил состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и представление оправданная Голубева (Колпакова) М.П. указывает о законности и обоснованности принятых решений и просит оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление, без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела полагает, что кассационные жалобы и представление являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Голубевой (Колпаковой) М.П. составов преступлений, основаны на совокупности всех имеющихся и исследованных доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в состоявшихся судебных решениях.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество определяется хищением чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, а фальсификацией доказательств по гражданскому делу является искажение фактических данных, которые изменяют суть обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела. При этом, субъективная сторона данных составов преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла.

Судебная коллегия, анализирую обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что каких - либо доказательств указывающих, что Голубева (Колпакова) М.П. мошенническим способом, путем обмана завладела гаражным боксом № в <адрес>, предварительно сфальсифицировав документы, свидетельствующие об оплате и получении ею вышеуказанного гаражного бокса от ОАО «Строитель», предоставив их в Кировский районный суд г. Уфы, для установления права собственности судом не приведены.

Объективных доказательств, подтверждающих, финансовую возможность приобретения ФИО10 вышеуказанного гаражного бокса, документов, подтверждающих приобретение ФИО10 гаражного бокса, факт фальсификации Голубевой (Колпаковой) М.П. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате стоимости гаражного бокса №а от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи гаражного бокса Голубевой (Колпаковой) М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия и государственное обвинение не привели.

Мнение государственного обвинителя и доводы кассационных жалоб и представления сводятся к тому, что в реестрах бухгалтерского учета имеются сведения о внесении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей (ПКО №) и ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей (ПКО №), что свидетельствует о приобретении ФИО10, вышеуказанного гаражного бокса и подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21 Однако показания указанных свидетелей не свидетельствуют об отсутствии у Голубевой (Колпаковой) М.П. права на вышеуказанный гаражный бокс, поскольку противоречат показаниям свидетеля ФИО13, о том, что именно Голубева (Колпакова) М.П. обратилась к нему, изъявив желание приобрести гаражный бокс №, заключила предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, внесла денежные средства и по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ получила гаражный бокс. Копии же документов, представленные ФИО10 в ходе гражданского процесса (предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы были признаны сомнительными, а версия ФИО10 и его защитников о краже оригиналов документов Голубевой (Колпаковой) М.П. своего подтверждения не нашла.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе о совместном проживании ФИО10 и Голубевой (Колпаковой) М.П. судами обоснованно сделан вывод о наличии между ними гражданско-правовых отношений по поводу права собственности на гаражный бокс, что не может быть предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Исследованные доказательства в своей совокупности верно привели суды к правильному выводу, что доводы органов предварительного следствия о том, что гаражный бокс выбыл из собственности ФИО10 в результате преступных действий Голубевой (Колпаковой) М.П. не доказаны.

Реализуя принцип презумпции невиновности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, суды первой и апелляционной инстанции приняли верное решение об оправдании Голубевой (Колпаковой) М.П.

Несогласие заместителя прокурора Республики Башкортостан, потерпевшего и его представителей с данным выводом судов не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии в действиях Голубевой (Колпаковой) М.П. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговор и апелляционное определение соответствует положениям ст. ст. 297, 307, 389.28 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части судебных решений изложены основания оправдания Голубевой (Колпаковой) М.П. и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суды отвергли доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в кассационных жалобах и представлении, не имеется.

Довод ФИО10 о необоснованной передаче уголовного дела судье Филиппову А.Н. не основан на материалах дела. Из выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело распределено судье Филиппову А.Н. (т.15 л.д.111).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, не допущено, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-ст.401.14УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО16, кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2023 года, без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи