Решение по делу № 2-456/2022 (2-3829/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                  г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лишинской-Агаповой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» о защите прав потребителей,

установил:

Лишинская-Агапова Галина Геннадьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления и поставки мебели (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) в размере 209 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лишинской-Агаповой Г. Г. и ООО «Северное Сияние» был заключён договор изготовления и поставки мебели [суммы изъяты]. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар в установленный договором срок. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, мебель, являющаяся предметом названного договора, поставлена истцу с нарушением срока, установленного договором. Истец направила в адрес продавца претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Байбородов С. А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен. Представил письменное возражение на иск с ходатайствовом о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду неразумности и несоразмерности их размера обстоятельствам нарушения прав потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лишинской-Агаповой Г. Г. (заказчик) и ООО «Северное Сияние» (исполнитель) заключён договор изготовления и поставки мебели № [суммы изъяты], согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется изготовить и установить мебель согласно индивидуальному проекту. Размер, количество, цвет мебели, форма и функциональное исполнение мебели согласованы с заказчиком, о чём свидетельствует подписанный бланк заказа (Приложение 1), который является неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет заказ, а заказчик обязуется принять изготовленную мебель и произвести оплату заказа в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг по договору составляет 209 500 рублей.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 20% от общей стоимости работ по договору, что составляет 50 000 рублей (п. 2.2 Договора). Остаток от общей стоимости работ и услуг по Договору составляет 159 500 рублей и оплачивается заказчиком: 53 500 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 53 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ; 53 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

В соответствии с положениями п. 3.1 договора, срок изготовления и доставка к заказчику составляет 40 рабочих дней, не считая дня заключения договора. Срок исчисляется со дня, следующего за днём внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п. 2.2 договора, либо со дня контрольного замера, если это необходимо, а также подписанием бланка заказа (Приложение 1), который является неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела предоплату по договору в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся часть стоимости товара в соответствии с графиком, согласованным в п. 2.3 договора. Тем самым истец свою обязанность по оплате договора исполнила.

Мебель, являющаяся предметом договора, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует сроку, предусмотренному условиями договора, заключённого между сторонами.

Факт несоблюдения сроков передачи товара покупателю признаётся ответчиком, который, однако, полагает, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, не соразмерен последствиям нарушения прав потребителя, допущенных ответчиком.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проанализировав условия заключённого между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.021992 [суммы изъяты] «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за не доставленный и не собранный во время заказ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и спорным не является, что обязательства, принятые на себя по рассматриваемому договору с истцом, в установленный срок выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по договору, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу мебели в срок, установленный договором.

Указанные стороной ответчика обстоятельства относительно задержки срока поставки подъёмных механизмов, необходимых для изготовления мебели, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Северное Сияние», осуществляя на свой риск профессиональную предпринимательскую деятельность и заключая с потребителями договоры на изготовление мебели, обязано и должно предвидеть наступление риска подобных обстоятельств и их последствий. Более того, обязанность по уведомлению истца о невозможности изготовления мебели в установленный срок ответчиком не исполнена, дополнительное соглашение об изменении срока передачи товара, сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение срока передачи мебели истцу и требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.

Доводы стороны ответчика о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежат отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Проверив представленные спорящими сторонами расчёты размера неустойки, суд, при вынесении решения, принимает за основу расчёт стороны истца, как арифметически правильный и соответствующий требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы стороны ответчика о необходимости определения периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено в иске суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Толкование п.п. 1.1, 3.1 Договора, в совокупности с положениями ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», позволяют сделать вывод о том, что товар, являющийся предметом Договора, заключённого между спорящими сторонами, должен быть передан истцу не позднее 40 рабочих дней со дня, следующего за 04.08.2021 (днём внесения истцом предварительной оплаты предусмотренной в п. 2.2 Договора), поскольку бланк заказа (Приложение 1) подписан истцом в день подписания самого Договора, то есть 02.08.2021, а доводы представителя ответчика о том, что срок изготовления мебели зависел от контрольного замера, являются необоснованными, поскольку договор изготовления и поставки мебели не содержит таких условий.

Также, по мнению суда, указанное в п. 3.1 Договора условие о том, что срок изготовления и доставка к заказчику может исчисляться со дня контрольного замера, если это необходимо, не даёт основания продлить срок выполнения работ, поскольку в договоре не предусмотрено непосредственного условия о необходимости контрольного замера для изготовления мебели, заказанной истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Оснований для не применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную доставку до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учётом периода просрочки и поведения сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований Лишинской-Агаповой Г. Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 40 000 рублей (из расчёта: 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 20 000 рублей (из расчёта: 40 000 рублей/2).

Учитывая ходатайство стороны ответчика, суд усматривает основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Северное Сияние» в пользу Лишинской-Агаповой Г. Г. составит: 30 000 рублей (в счёт неустойки) + 10 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 15 000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 55 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Лишинская-Агапова Г. Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу Лишинской-Агаповой Г. Г. суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Лишинской-Агаповой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в пользу Лишинской-Агаповой Галины Геннадьевны 55 000 рублей.

В остальной части иска Лишинской-Агаповой Галине Геннадьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья                                    С.А.Ломов