Решение по делу № 33-2291/2021 от 31.08.2021

Председательствующий: Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2021-001532-38

Дело № 33 - 2291 / 2021 год

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Г.И. и Шиховой Е.Д. к Шевцовой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, об исключении имущества из режима общей совместной собственности, включении его в состав наследства и признании права собственности на это имущество в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя Шевцовой И.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его мать Шихова Г.И. и его совершеннолетняя дочь Шихова Е.Д. предъявили к супруге умершего Шевцовой И.В. и его малолетней дочери ФИО9 вышеназванный иск, указывая, что в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, входит земельный участок, расположенный в <адрес>, и находящиеся на нём жилой дом и объект незавершённого строительства. Это имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, так как оно было приобретено и возведено наследодателем до брака с Шевцовой И.В. Просили исключить жилой дом и объект незавершённого строительства из режима совместной собственности супругов, включить их и земельный участок в состав наследства и признать за ними и ответчиками по ? доле в праве собственности на земельный участок, жилой дом и объект незавершённого строительства (л.д.5-7, 110-113 т.1 и л.д.27 т.3).

При разбирательстве дела представитель истцов поддержал исковые требования, ответчица Шевцова И.В. и её представитель возразили на иск относительно жилого дома и объекта незавершённого строительства.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.36-44 т.3).

Представитель Шевцовой И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его в части и вынести новое решение, которым признать общей совместной собственностью ФИО1 и Шевцовой И.В. объект незавершённого строительства, признать в порядке наследования в праве собственности на этот объект за Шевцовой И.В. <данные изъяты> долей, за остальными наследниками по <данные изъяты> доли, указывая, что суд принял свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, но они противоречат показаниям ФИО4, который четко указал, что представлял собой объект незавершённого строительства до брака и после брака, какие были сделаны работы, что сам ФИО4 с зятем ФИО1 неоднократно ездил на базу, они покупали утеплитель, строительные материалы, что именно в период брака с Шевцовой И.В. были произведены значительные работы по спорному объекту, поскольку ФИО1 очень хотел завершить строительство к 2020 г. и перейти в него жить с женой и дочерью. Свидетели истцов путались в событиях, времени, не могли конкретно сказать, что было сделано в спорном объекте до брака и после его заключения. Между свидетельскими показаниями стороны истца и стороны ответчика имеются неустранимые противоречия, на которые суд не обратил внимание. Между тем в период брака супругами на совместно нажитые средства велось строительство спорного объекта. До брака он представлял собой коробку с крышей дома без окон, без перегородок, без определённых внутренних работ, не было септика. Стороной ответчика не отрицался факт того, что строительство жилого дома начато было ФИО1 до вступления в брак, т.е. до 2016 г., а после вступления в брак продолжилось строительство спорного объекта на общие средства, в течении трёх лет приобретались строительные материалы, специальные строительные инструменты. Из выводов суда следует, что ФИО1 активно занимался строительством дома до брака, а после заключения брака забросил строительство. Эти выводы сделаны вопреки свидетельским показаниям ФИО4, пояснений ответчика Шевцовой И.В., а также представленным товарным чекам на окна и ceптик. Остальные товарные чеки и другие документы, подтверждающие покупку строительных материалов в период брака, находились у Шиховой Г.И., которая скрыла их от суда. Наследодатель собирал все чеки и товарные накладные до брака и после вступления в брак, поскольку намеревался получить налоговый вычет. Указанные обстоятельства не были исследованы судом либо исследованы ненадлежащим образом (л.д.65-67 т.3).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевцова И.В. и её представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель истцов возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со смертью ФИО1 открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося в <адрес>, и расположенных на этом участке жилого дома и объекта незавершённого строительства.

После смерти ФИО1 остались его мать Шихова Г.И. и его совершеннолетняя дочь Шихова Е.Д., а также его супруга Шевцова И.В. и его малолетняя дочь ФИО9

Все они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Супруга умершего также подала нотариусу заявление о выделении её доли в имуществе, нажитом в браке.

В связи с этим мать и совершеннолетняя дочь умершего предъявили к супруге и малолетней дочери умершего вышеназванный иск.

Разрешив их спор, суд исключил из режима общей совместной собственности супругов ФИО1 (наследодатель) и Шевцовой И.В. (ответчица) земельный участок, жилой дом и объект незавершённого строительства, включил это имущество в состав наследства и признал за всеми наследниками (истцы и ответчики) по ? доле в праве собственности на земельный участок, жилой дом и объект незавершённого строительства.

Выводы суда в обжалуемой части относительно объекта незавершённого строительства соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе представителя Шевцовой Т.В. (пережившей супруги), доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Нормами статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (пункт 2).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из приведённых выше и других материалов дела, на земельном участке, расположенным в <адрес>, находятся жилой дом и объект незавершённого строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № объект незавершённого строительства соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам, предъявляемым к жилому дому, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности. Его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Степень готовности данного объекта 55,8%. Все виды работ в отношении объекта незавершённого строительства выполнены до 2016 г.

20.07.2016 г. ФИО1 (наследодатель) и Шевцова И.В. (ответчица) заключили брак.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в частности, товарные чеки от 09.09.2016 г. и 20.05.2019 г. и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО3 и ФИО4, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств и приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд в обжалуемой части пришёл к выводам о том, что объект незавершённого строительства является единоличной собственностью ФИО1, поскольку он был возведён до заключения с Шевцовой И.В. брака.

Апелляционная жалоба представителя Шевцовой И.В. не опровергает выводы суда, а лишь выражает несогласие с ними, её доводы не обосновывают иную, предложенную оценку доказательств, а сводятся к повторению позиции, изложенной в письменных возражениях на иск и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 08 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевцовой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.Н. Душков

Судьи                                                                   З.М. Кунзек

                                                                                                          А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021 г.