Решение по делу № 2-996/2024 от 23.08.2024

Дело № 44RS0026-01-2024-000416-16

(№ 2-996/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Романову Д.С., ИП Спиридоновой С.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Романову Д.С. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.05.2023 между Спиридоновой С.В. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис №). 02.12.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Романов Д.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чуйковой Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Причиненный ущерб владельцу автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, составил 131980 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 131980 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3840 руб.

Иск был подан по месту регистрации ответчика Романова Д.С. в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, которым принят к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2024 в качестве соответчика по делу была привлечена владелец транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, Спиридонова С.В., и гражданское дело передано для рассмотрения по правилам территориальной подсудности спора в Димитровский районный суд г. Костромы по месту фактического проживания ответчика Романова Д.С.

Определением судьи от 30.08.2024 дело было принято к производству Димитровского районного суда г.Костромы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Чуйкова Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец АО «МАКС» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романов Д.С. и его представитель по устному заявлению Зыбарев К.А., каждый в отдельности, иск не признали в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Романов Д.С. находился в трудовых отношениях со Спиридоновой С.В. Примерно с середины ноября 2023 года он проходил стажировку у ИП Спиридоновой С.В. в качестве <данные изъяты><данные изъяты>. Рабочий график Романова Д.С. был 6/1 с 09 час. до 18 час. Спиридонова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей для различных автомобилей розничным продавцам, а также экспедиционные услуги для АО «АвтоЕвро», что подтверждается выпиской из ЕГРИП о регистрации Спиридоновой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. В обязанности Романова Д.С. входило ежедневное посещение склада АО «АвтоЕвро», получение товара (запасных частей для автомобилей), развоз по торговым точкам, получение выручки и ее инкассация на счет АО «АвтоЕвро» через банкоматы, а также передача наличных денежных средств. Факт трудоустройства также подтверждается выписками по банковскому счету Романова Д.С. о перечислении заработной платы от Спиридоновой С.В., а также перечислением денежных средств от мужа Спиридоновой С.В. для приобретения бензина для рабочего автомобиля. Также факт трудоустройства подтверждается множественной перепиской с сотрудницей Спиридоновой С.В. В день ДТП, а именно: 02.12.2023 Романов Д.С., со слов работодателя, был официально принят на работу и выехал в очередной рейс. Со слов работников Спиридоновой С.В., все документы были оформлены надлежащим образом, в том числе, и страховой полис. Однако пр причине выходного дня (суббота) передача документов должна быть осуществлена в понедельник. В дальнейшем, уже после ДТП, Романов Д.С. был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 1,государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спиридоновой С.В., на котором Романов Д.С. осуществлял свою трудовую деятельность. Поэтому надлежащим ответчиком по делу будет являться Спиридонова С.В. В отношении него (Романова Д.С.) в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Соответчик Спиридонова С.В. при надлежащем извещении в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания представлен письменный отзыв на иск, в котором она указывает, что с предъявленными к ней исковыми требованиями она не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Романов Д.С. Работодатель обязан возмещать вред третьим лицам, который его работник причинил при исполнении трудовых обязанностей. Поэтому, если работник станет виновником ДТП, чинить автомобили пострадавших и компенсировать им моральный вред будет работодатель (ст. 1068 ГК РФ), затем он сможет взыскать ущерб с работника в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ). Это правило не применяют, когда работник попадает в ДТП во время поездки на служебном автомобиле по личным делам. В таком случае действуют положения ст. 1079 ГК РФ об ответственность за источник повышенной опасности. Норма возлагает обязанность возмещать вред на лицо, которое владеет автомобилем, в данном случае- это работник. Поэтому, если ДТП произошло во время поездки работника в личных целях, то пострадавшие в ДТП лица будут взыскивать ущерб непосредственно с него. В соответствии с Правилами внутреннего распорядка на рабочем месте обеденное время на работе ИП Спиридонова С.В. установлено с 13 час. до 14 час. как следует из содержания протокола о ДТП, время происшествия указано в 13 час. 50 мин., то есть в обеденное время, которое не считается рабочим временем. Следовательно, работник Романов Д.С. (соответчик) двигался на служебном автомобиле по личным нуждам в нерабочее время, он же был привлечен к административной ответственности. Романов Д.С. совершил правонарушение в свой первый рабочий день, данный факт подтверждается распечаткой переписки с работодателем. С правилами внутреннего распорядка на рабочем месте Романов Д.С. был ознакомлен при собеседовании при поступлении на работу к ИП Спиридоновой С.В., ему также был озвучен размер заработной платы, выходные дни и распорядок рабочего времени. Также в переписке и в личной беседе до работника было доведено, что вписать его в полис ОСАГО и соответственно допустить к управлению транспортным средством работодатель может только в следующий понедельник, но Романов Д.С. настоял на работе в субботу, независимо от оформления «страховки». ДТП и первый рабочий день произошли в субботу. Поэтому в удовлетворении иска к ИП Спиридоновой С.В. просила отказать, признать надлежащим ответчиком Романова Д.С.

Третьи лица Чуйкова Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении в суд не явились, представителей не направили, отношения к иску не выразили.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии е предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.12.2023 в 13 час. 50 мин. в районе дома № 70 по ул. Нижняя Дебря г.Костромы водитель Романов Д.С., управляя транспортным средством 1, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чуйковой Н.Н., причинив транспортному средству механические повреждения.

Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2023 №, вынесенным ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по КО в отношении Романова Д.С., который за нарушение п.п. 1.3,1.5,6.13 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Факт нарушения ответчиком Романовым Д.С. Правил дорожного движения РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП, в котором Романов Д.С. факт нарушения ПДД РФ признал.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд также приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Романов Д.С., нарушивший положения п.п. 1.3,1.5,6.13 ПДД РФ, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно представленному в копии свидетельству о регистрации транспортного средства № по состоянию на дату ДТП в качестве владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована Спиридонова С.В..

Как усматривается из материалов дела, ответственность потерпевшего (владелец ТС 2, г.р.з. №, Ю.М.) по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства 1, г.р.з. №, Спиридоновой С.В. была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

07.12.2023 владелец ТС №, г.р.з. №, обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство 2, г.р.з. №, было осмотрено специалистом, составлены акты осмотра № от 07.12.2023, где были отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа- 143 462 руб., с учетом износа- 109 323,18 руб. Величина утраты товарной стоимости была определена в размере 22680 руб

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, и выплатил Ю.М. страховое возмещение платежными поручениями № от 19.12.2023 в сумме 109300 руб. и № от 28.12.2023 в размере 22680 руб.

На основании выставленного требования № от 24.02.2024 АО «МАКС» платежным поручением от 27.02.2024 № произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 131 980 руб.

Как видно из содержания страхового полиса АО МАКС (№), действовавшего в период с 09.№, в соответствии с которым была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства 1, г.р.з. №, Спиридоновой С.В., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны А.В., А.М. и А.В. Ответчик Романов Д.С. в полис в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц не был включен на дату ДТП.

Тогда как .согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис.

.Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). .

.Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, АО «МАКС» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При этом Романов Д.С.- непосредственный водитель транспортного средства в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку соответчик Спиридонова С.В. письменно признала тот факт, что по состоянию на дату ДТП 02.12.2023 водитель Романов Д.С. состоял с ней, как с индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях, в силу положений ст. 68 ГПК РФ это освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод соответчика Спиридоновой С.В. о том, что Романов Д.С. совершил ДТП во время своего обеденного времени 02.12.2023 в 13 час. 50 мин., которое согласно Правилам внутреннего распорядка на рабочем месте, утв. ИП Спиридоновой С.В. 10.01.2023 (далее-Правила), определено с 13.00 до 14.00, и не является рабочим временем, противоречит представленным по делу доказательствам.

Так, ответчик Романов Д.С. на доводы соответчика Спиридоновой С.В. суду пояснил, что с Правилами внутреннего распорядка на рабочем месте его никто не знакомил. При обозрении приложенной к Правилам ведомости (журнала) ознакомления работников ИП Спиридоновой С.В. с Правилами ответчик Романов Д.С. пояснил, что в ведомости его подпись об ознакомлении отсутствует. Он же пояснил, что перед ДТП он выполнял свои трудовые обязанности, двигаясь на автомобиле 1 г.р.з. №, Спиридоновой С.В. и осуществляя перевозку товаров (запчастей) в пункты назначения после загрузки в АО «АВТО-ЕВРО». Обеденный перерыв у него отсутствовал, так как загрузиться нужно было по времени до 10 часов, сразу предоставить сотрудникам склада куар код и развести товар по пунктам назначения, и потом еще одну загрузку сделать и развести товар. За несвоевременную загрузку и предоставление куар кода предусмотрен штраф.

Объяснения ответчика Романова Д.С. об этом согласуются со скриншотами переписки его с менеджером ИП Спридоновой С.В., которая представлена в материалы дела.

Его объяснения также согласуются с данными, содержащимися в материале об административном правонарушении, в котором использование ТС указано для грузоперевозки «АВТО-ЕВРО», цель поездки указана для производственных нужд, характер груза- автозапчасти.

Судом в качестве свидетеля был допрошен И.А., работавший 02.12.2023 <данные изъяты> АО «АВТО-ЕВРО», трудовая книжка которого в копии приобщена к материалам дела, пояснивший суду, что АО «АВТО-ЕВРО» осуществляет торговлю автомобильными деталями, принадлежностями для автомобилей, которые привозят в Кострому с оптового склада из Ярославля, в том числе, на <адрес> на склад (офис продаж), где он работал в качестве <данные изъяты>, и был <данные изъяты>. Романова Д.С. он знает, так как тот работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Спиридоновой, он привозил возвраты и забирал товар (запчасти) и развозил по пунктам назначения. Загрузки необходимо было делать по времени: до 10 часов (объемная загрузка) и развести товар, и потом еще одна загрузка до 13 часов с развозом по пунктам назначения. Маршруты следования указаны в телефоне водителя, в котором установлена специальная программа. В этой программе он (свидетель) делал отметки о приемке и выдаче товара, без них водитель не может выехать на пункты назначения. Обеденного перерыва у водителей не было, так как все нужно было делать по времени.

Исходя из положений статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв для приема пищи не прерывает продолжительности рабочего времени и исполнения работником трудовой функции, поскольку Кодекс не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ущерба при ДТП Романовым Д.С. не при исполнении трудовых обязанностей. Работодателем ИП Спиридоновой С.В. в нарушение статей 247 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации не проведена служебная проверка, как установлено при рассмотрении дела, фактически до работника не доводились правила внутреннего распорядка и трудовой договор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик самовольно завладел транспортным средством, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку Романов Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Спиридоновой С.В., которая являлась собственником и страхователем транспортного средства марки 1, г.р.з. №, исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

В силу приведенных выше выводов, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП Спиридонова С.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «МАКС» выплатившего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ИП Спиридоновой С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» и взыскании с ИП Спиридоновой С.В. порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131980 рублей.

В удовлетворении иска к Романову Д.С. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3840 руб. на основании платежного поручения № от 14.05.2024.

Поэтому с ответчика ИП Спиридоновой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Спиридоновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН № ОГРНИП №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643 ОГРН 1027739099629) в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131980 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3840 рублей, а всего: 135820 (сто тридцать пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Романову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья –      О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года