Решение по делу № 2-439/2022 от 11.01.2022

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                              31 мая 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной В.В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК»), мотивируя свои требования тем, что <...> в магазине ответчика ею приобретен телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, стоимостью 44990 рублей. В течение гарантийного периода в телефоне проявились следующие недостатки: передняя камера долго фокусируется; телефон при использовании зависает. <...> она направила претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и выдачи подменного аппарата. <...> претензия получена ответчиком, но ответ на её так и не поступил. <...> она обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» для проведения независимой проверки качества, в результате которой установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества <...>. <...> она направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. <...> претензия получена ответчиком. <...> ею получен ответ об отказе в удовлетворении её требований. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с АО «РТК» в свою пользу: стоимость телефона в размере 44990 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона за период с <...> по <...> в размере 58936,90 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за период с <...> по <...>, с учетом самостоятельного снижения, в размере 50000 рублей; расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии – 1500 рублей; расходы за составление повторной претензии – 1300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей; почтовые расходы – 170 рублей; расходы по отправке искового заявления – 243,80 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Загидуллина В.В. и её представитель Лактионова К.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен. В ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать, поскольку предъявляемые истцом исковые требования являются незаконными и необоснованными. Так, факт приобретения телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, стоимостью 44990 рублей, истец подтверждает товарным чеком. Однако, при приобретении товара в магазинах ответчика выдается кассовый чек, а не товарный. В кассовом чеке отражается наименование и серийный номер товара, такого чека у истца нет. На претензию истца ответчиком был направлен ответ от <...> о том, что указанный сотовый телефон в АО «РТК» не реализовывался. При повторном обращении истца к ответчику также был дан ответ от <...>, что основания по пересмотру решения по претензии отсутствуют. Таким образом, доводы истца об отказе ответчика в удовлетворении требований об устранении недостатков не соответствуют действительности. На основании того факта, что принадлежащий истцу сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, в АО «РТК» не реализовывался, ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленных размерах направлено на извлечение выгоды и явно не соответствует добросовестным действиям потребителя как слабой стороны по защите своих интересов. Расходы по составлению и направлению досудебных претензий возмещению не подлежат, поскольку для их составления не требуется специальных юридических познаний. Претензия пишется в свободной форме, во всех офисах продаж АО «РТК» имеются шаблоны претензий. Заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена; в данном случае принципу разумности будут отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель уполномоченного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице его территориального отдела в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном заключении Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Фёдоровском районах полагал, что исковые требования Загидуллиной В.В. обоснованы и подлежат возмещению.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от <...> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <...> истец Загидуллина В.В. приобрела в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <...>, сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...>, стоимостью 44990 рублей, относящийся к категории технически сложных товаров, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д.7).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что указанный сотовый телефон в АО «РТК» не реализовывался, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела истцом представлен товарный чек от <...> <...>, выданный от имени АО «РТК» его магазином, расположенным по адресу: <...>. На товарном чеке имеется подпись продавца и оттиск печати, содержащий наименование ответчика АО «РТК» и салона связи G418, а также ОГРН Общества. Подлинность печати, оттиск которой содержится на товарном чеке, ответчиком не опровергнута. Таким образом, товарный чек являются надлежащим доказательством оплаты приобретенного у АО «РТК» указанного сотового телефона, следовательно, заключением договора купли-продажи между сторонами спорного телефона.

Кроме того, из представленного ПАО «МТС-Банк» по запросу суда договора потребительского кредита от <...>, заключенного с Загидуллиной В.В., следует, что кредит истцу выдан на приобретение сотового телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...> (п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п.1.1 заявления Загидуллиной В.В., она просила Банк предоставить ей целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В разделе указанного заявления истца продавцом товара указана организация АО «РТК» (л.д.86-93, 88 оборот).

Данные обстоятельства позволяют счесть договор купли-продажи от <...> телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...>, стоимостью 44990 рублей, между истцом и ответчиком заключенным.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, выраженные в том, что: передняя камера долго фокусируется; телефон при использовании зависает.

<...> истец Загидуллина В.В. направила в адрес ответчика АО «РТК» письменную претензию, в которой просила произвести гарантийный ремонт телефона и выдать подменный аппарат. Ответ на претензию просила направить на корреспондентский адрес, указанный в тексте претензии (л.д.8-9). Претензия вручена АО «РТК» <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10).

АО «РТК» представлено письмо от <...> исх. <...>/ЦЮ, которым сообщило истцу, что принадлежащий ей сотовый телефон Apple iPhone 8 plus с серийным номером <...>, в АО «РТК» не реализовывался (л.д.30). Однако, сведений о направлении данного письма в адрес Загидуллиной В.В. ответчиком не представлено. Сторона истца факт получения указанного письма отрицает. Кроме того, в письме не указан корреспондентский адрес истца.

<...> истец Загидуллина В.В. обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» с заявлением о проведении независимой проверки качества оборудования – сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...>. В соответствии с Актом проверки качества <...> от <...> в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы. Заявленный недостаток обнаружен (л.д.11,12). За проведение независимой проверки качества истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КР <...> от <...> (л.д.13).

<...> истец Загидуллина В.В. обратилась к ответчику АО «РТК» с повторной претензией, полученной ответчиком <...>, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере 4499 рублей и возместить понесенные ею убытки (л.д.14-16).

В ответ на претензию ответчик АО «РТК» письмом исх. <...>/ЦЮ от <...> сообщил Загидуллиной В.В. об отказе в удовлетворении требований, поскольку представленное истцом экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательной базы (л.д.17).

К представленному ответчиком письму АО «РТК» с теми же реквизитами - исх. <...>/ЦЮ от <...>, об отсутствии оснований по пересмотру ранее принятого решения по претензии (л.д.31), суд относится критически, поскольку сведений о направлении данного письма в адрес Загидуллиной В.В. ответчиком не представлено. Сторона истца факт получения указанного письма отрицает.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/ЭТ от <...>, по результатам исследования установлено, что обнаруженная неисправность смартфона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...>, в виде дефекта системной платы является следствием скрытого производственного дефекта, т.е. неисправность не является эксплуатационной. Неисправность вызывает отключение аппарата (перезагрузки). Неисправностей фотокамер не обнаружено. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, IMEI <...>, следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружено. По технологии ремонта производителя, при аналогичных устранимых неисправностях компанией Apple по гарантийным обязательствам производится замена основной платы на новую исправную или замена аппарата. Учитывая, что стоимость замены системно (основной) платы на новую исправную компанией Apple при платном ремонте выше стоимости нового исправного аппарата, оценивалась стоимость аналогичного смартфона. На момент исследования стоимость нового аппарата для замены неисправного сотового телефона составляет 22990 рублей (л.д.97-133).

Изучив Заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/ЭТ от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов сторонами не оспариваются, обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» <...>/ЭТ от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 18 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» истец Загидуллина В.В., как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от <...> и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в размере 44990 рублей, однако, ответчиком АО «РТК» данные требования истца Загидуллиной В.В. удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Загидуллиной В.В. в части расторжения договора купли-продажи от <...> сотового телефона марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 44990 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца Загидуллину В.В. подлежит возложению обязанность возвратить продавцу АО «РТК» некачественный товар - сотовый телефон марки Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку законное требование истца по претензии от <...> о проведении гарантийного ремонта её телефона не было удовлетворено ответчиком, требование Загидуллиной В.В. о взыскании неустойки за заявленный истцом период с <...> (истечение 10-дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по <...> (дата направления повторной претензии) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 58936,90 рублей согласно следующему расчету: 44990 рублей Х 131 день Х 1 %.

Судом также установлено, что в течение 10 дней со дня предъявления истцом Загидуллиной В.В. <...> требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (до <...>) ответчик АО «РТК» данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с ответчика АО «РТК» неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей».

При этом суд также учитывает, что ответчиком не были исполнены законные требования истца в установленный срок, доказательства принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя ответчиком материалы дела не содержат, денежные средства на момент рассмотрения дела по существу истцу не возвращены. Таким образом, требования о взыскании неустойки суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

За заявленный истцом период с <...> (дата получения истцом ответа АО «РТК» от <...>) по <...> (дата подписания иска), который составляет 625 дней, размер неустойки составляет 281187,50 рублей, исходя из следующего расчета: 44990 рублей х 1% х 625 дней.

Размер неустойки за указанный период истцом самостоятельно снижен до 50000 рублей.

Ответчиком АО «РТК» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <...> <...>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что последствием не соблюдения ответчиком срока удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за некачественный товар суммы является невыплата потерпевшему уплаченной за некачественный товар суммы в размере 44990 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы суду не представлено.

При этом, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено как неисполнением ответчиком своих обязательств с момента получения претензии истца и до рассмотрения настоящего дела по существу, так и затягиванием со стороны истца времени обращения с исковым заявлением в суд, которое последовало <...>, а также продолжительностью рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство ответчика АО «РТК» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его прав на возврат уплаченной за некачественный товар суммы, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом размеры неустойки за оба периода не соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с <...> по <...> до 10000 рублей, за период с <...> по <...> до 30000 рублей.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации <...> от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика АО «РТК» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком АО «РТК» требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца Загидуллиной В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 43995 рублей (44990 рублей +10000 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей) / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Загидуллиной В.В. понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, повторной претензии и копии искового заявления с приложенными документами на общую сумму 413,80 рублей (л.д.9,15,22).

Поскольку судом основные исковые требования Загидуллиной В.В. удовлетворяются в полном объеме, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном объеме, т.е. сумме 413,80 рублей.

В то же время, учитывая, что расходы по оплате независимой проверки качества (л.д.13) не являются обязательными и понесены истцом по собственной инициативе, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 8000 рублей не имеется. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения независимой проверки качества до соблюдения ею претензионного порядка в отношении АО «РТК», т.е. до направления претензии от <...> о расторжении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по требованию о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст.452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок, подтвержденные расходы истца за составление претензий в общей сумме 2800 рублей (1500 рублей и 1300 рублей) (л.д.9,15) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Загидуллиной В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму (л.д.18,19).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца Загидуллиной В.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы сумме 25000 рублей (л.д.136,137).

В связи с полным удовлетворением исковых требований, учитывая, что снижение размера неустойки произведено судом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика АО «РТК» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049,70 рублей, из которых: 2749,70 рублей за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, на общую сумму 84990 рублей (44990 рублей + 10000 рублей + 30000 рублей), и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Загидуллиной В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <...> сотового телефона Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, заключенный между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Загидуллиной В.В..

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Загидуллиной В.В. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 44990 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 43992 (сорок три тысячи девятьсот девяносто два) рубля, почтовые расходы в сумме 413 (четыреста тринадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы за составление претензии в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Загидуллиной В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать, также полностью отказать и в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате независимой проверки качества в размере 8000 рублей.

Обязать Загидуллину В.В. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 plus 64 Gb, серийный <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <...>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению Экспертного заключения <...>/ЭТ от <...> денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3049 (три тысячи сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-439/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.