Решение от 15.03.2021 по делу № 8Г-525/2021 - (8Г-22906/2020) [88-3127/2021] от 15.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3127/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                        15 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев материал 42RS0013-01-2020-002200-69 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. по иску ФИО1 к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности,

по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" (далее ООО «ПЖТ») обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда от 3 февраля 2006 г. по делу №2-243/2006 по иску ФИО1 (далее ФИО1) к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности.

Требования заявителя мотивированы тем, что 3 февраля 2006 г. Междуреченский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу №2-243/06 по иску ФИО1 к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>: здание гараж-стоянки общей полезной площадью 527 кв.м.; здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м.; производственная площадка общей полезной площадью 3 202,1 кв. м.

Заявитель считает, что решением суда от 3 февраля 2006 г. разрешен вопрос о его правах.

Заявитель владеет и пользуется на праве собственности объектом недвижимости с № «Мастерская - инструментальная», расположенным по адресу: Кемеровская, область, <адрес> (далее здание «Мастерская-инструментальная»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и регистрированных правах от 29 марта 2019 г. №.

Ранее здание «Мастерская-инструментальная» принадлежало на праве собственности следующим субъектам: с 24 декабря 1992 г. по 15 сентября 2003 г. - ОАО «СМП-155»; с 15 сентября 2003 г. по 1 марта 2004 г. - ЗАО «Сибстройпуть; с 1 марта 2004 г. по 3 февраля 2014 г. - ООО «Междуреченсктрансстрой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2019 г. №.

21 сентября 2017 г. заявитель обратился в Междуреченский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о постановке на кадастровый учет изменений в отношении здания «Мастерская инструментальная», а именно - об уточнении границ объекта.

В адрес заявителя поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 27сентября 2017 г. № в отношении здания «Мастерская-инструментальная», в связи с тем, что технический план по содержанию не соответствует п.34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18декабря 2015 №. В качестве несоответствия указывается частичное наложение здания «Мастерская-инструментальная» на объект недвижимости с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, строение 2 (далее здание котельной), координаты которого уточнены. Для устранения несоответствия ООО «ПЖТ» было предложено уточнить координаты здания «Мастерская-инструментальная».

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет здания котельной и подготовка технического плана здания «Мастерская инструментальная» осуществлялись в одно и то же время, то кадастровым инженером, осуществлявшим подготовку технического плана здания «Мастерская- инструментальная», не было обнаружено вышеуказанного наложения.

После получения вышеуказанного уведомления кадастровым инженером была произведена проверка координат, установленных ранее. В ходе проверки было установлено, что координаты объекта были определены верно, соответственно, объекты с кадастровыми номерами 42:28:0701011:21 и 42:28:0701011:75 фактически являются одним и тем же объектом недвижимости.

В результате заявитель обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Междуреченского городского округа, ФИО2, в котором требовал признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО2 в целях постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах объекта недвижимости с № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> признать акт Управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от 19 ноября 2014 г. №158 о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным; возобновить кадастровый учет здания «Мастерская-инструментальная», расположенного по адресу: <адрес>, с № на основании документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела судом при проведении экспертизы было установлено, что технический план здания «Котельная», изготовленный инженером ФИО2, не соответствует фактически расположенному зданию «Котельная» на границах земельных участков с № части не соответствия координат, указанных в плане фактическому расположению здания. Несоответствие объясняется условиями измерений (неровность стен; по части оштукатуренных стен отсутствует штукатурка), округлением чисел до десятых (относительно размера площади здания).

Несмотря на указанные факторы, влияющие на точность измерений, были выявлены несоответствия, никак не связанные с ними – отсутствие фактически имеющихся дверных проемов между помещениями 4 и 5 (1 этаж) и помещением 4 (1 этаж) и смежным помещением «Мастерской - инструментальной» (<адрес>).

По результатам экспертизы установлено, что имеется наложение границ объектов: здание «Мастерская-инструментальная» и здание «Котельная». Наложение объектов происходит по помещениям №

Кроме того, в результате сравнения технического плана здания «котельная», изготовленного кадастровым инженером ФИО2, технического паспорта здания «Мастерская-инструментальная», технического плана здания «Мастерская-инструментальная», выполненного кадастровым инженером ФИО5, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 8 мая 2014 г. № экспертом было установлено, что здание «Мастерская - инструментальная» включает в себя здание «Котельная», указанное в техническом плане здания «Котельная», изготовленного кадастровым инженером ФИО2

Здание «Мастерская-инструментальная», как объект недвижимости оформлен раньше здания «Котельная», поскольку первая запись о регистрации права собственности на данный объект была внесена 9 декабря 2003 г. № за ООО «Строительно-монтажный поезд - 155», тогда как право собственности ФИО1 на здание «Котельная» было признано только в 3 февраля 2006 г., а зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 11 сентября 2017 г.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. по делу №2-243/06 разрешило вопрос о правах ООО «Междуреченсктрансстрой», не участвовавшего в деле, так как фактически, признало право на часть здания «Мастерская-инструментальная» за ФИО1 Изложенное подтверждается неоднократными попытками ООО «Междуреченсктрансстрой» обжаловать данное решение.

Несмотря на то, что право собственности заявителя на здание «Мастерская-инструментальная» зарегистрировано 8 мая 2014 г №, заявитель полагает, что он является полным правопреемником всех прав в отношении данного объекта, в том числе и процессуального права на подачу заявления на пересмотр решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

На запрос заявителя Филиалом ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога по Кузбасское территориальное управление от 1 ноября 2019 г. сообщило, что информация о согласовании главным инженером Кузбасского отделения ФГУП Западно-Сибирской железной дороги плана автоколонны г. Междуреченска автобазы АО «Кузбасстрансстрой» в 1998 году в архивах Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» отсутствует, сведения о передаче вышеуказанных документов в архив, либо их уничтожении также не обнаружены.

Из справки от 22 декабря 1999 г. №    654, выданной обособленным структурным подразделением Министерства путей сообщения РФ Кузбасское отделение «Западно-Сибирская железная дорога» Полосухинская дистанция пути, а также Плана полосы отвода железной дороги следует, что территория, на которой в настоящий момент расположено здание котельной, действительно находилась в пределах полосы отвода железной дороги. Следовательно, получение в безвозмездное пользование земельного участка в пределах данной территории должно было быть согласовано уполномоченным лицом.

Из изложенного следует, что указанный план нельзя считать достоверным, имеющим какую-либо юридическую силу, так как фактически он не был согласован уполномоченным на тот момент лицом.

Учитывая то обстоятельство, что указанный план находится материалах дела №2-243/06, был использован кадастровым инженером при идентификации здания котельной, стал одним из основополагающих документов при рассмотрении дела №2-242/2018 в суде апелляционной инстанции, заявитель считает, что факт отсутствия согласования Плана со стороны Кузбасского отделения «Западно-Сибирской железной дороги» является существенным для дела обстоятельством, даже не смотря на то, что Планом фактически согласованы границы земельного участка, а не здания котельной, так как именно этот план был использован для идентификации здания «Мастерская-инструментальная», принадлежащего в настоящий момент заявителю, как здание котельной.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является факт несогласования плана территории автоколонны г. Междуреченска автобазы АО «Кузбасстрансстрой» от 17 сентября 1998 г. со стороны ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования дополнены. Согласно решению Междуреченского городского суда от 2 января 2006 г. по делу №2- 243/2006 ООО «Балчуг», действуя от имени и в интересах ФИО1, 27 мая 1998 г. заключило договор №40 с Автобазой АООТ «Кузбасстрансстрой», действующей от имени продавца (ОАО Кузбасстрансстрой») по доверенности №9/23 от 05.05.1998, о купле-продаже недвижимого имущества.

Следует понимать, что Автобаза АООТ «Кузбасстрансстрой» являлась структурным подразделением (филиалом) ОАО «Кузбасстрансстрой».

План приватизации треста «Кузбасстрансстрой» Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 20 января 1993 №8 (далее - «План приватизации») был предоставлен заявителю 8 июня 2020 г.

Из решения Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области №8 от 20 января 1993 г. видно, что ОАО «Кузбасстрансстрой», выступающее продавцом в договоре купли-продажи №40 от 27 мая 1998 г., образовано на базе Треста «Кузбасстрансстрой» и ликвидирован 30 сентября 2004 г., что прослеживается из выписки ЕГРЮЛ от 9 июня 2020 г.

Таким образом, ОАО «Кузбасстрансстрой» создано в результате приватизации Государственного предприятия «Трест «Кузбасстрансстрой». Соответственно, все имущество ОАО «Кузбасстрансстрой» перешло к нему от приватизированного предприятия согласно Плану приватизации.

Из Плана приватизации видно, что «Автобаза» являлась структурным подразделением Треста «Кузбасстрансстрой», данное структурное подразделение, а также все имущество, числящееся за ним, впоследствии перешло к будущему структурному подразделению (филиалу) ОАО «Кузбасстрансстрой» - Автобаза АООТ «Кузбасстрансстрой».

Как уже ранее упоминалось, в соответствии с п.1.2 договора №40 от 27 мая 1998 г. Автобаза АООТ «Кузбасстрансстрой» продает здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв. м. При этом, согласно выписке из ЕГРН от 11 сентября 2017 г., являющейся приложением к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, год завершения строительства здания котельной - 1974 г.

Однако, в Плане приватизации, а также в Приложении №1 к нему, в котором содержится перечень имущества приватизированного предприятия, отсутствует объект недвижимого имущества «здание котельной общей полезной площадью 245,6 кв. м. 1974 - года постройки», который указан в договоре №40 от 27 мая 1998 г., а также в выписке из ЕГРН от 11 сентября 2017 г. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о том, что стороны договора №40 от 27 мая 1998 г., подписывая этот документ, не преследовали цель создать соответствующие купле-продаже правоотношения.

В связи с тем, что в договоре №40 от 27 мая 1998 г. указано имущество, которое отсутствовало у Автобазы АООТ «Кузбасстрансстрой» (у ОАО «Кузбасстрансстрой»), данный договор является незаключенным.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у ОАО «Кузбасстрансстрой» спорного объекта недвижимости «Здание котельной», поименованного в договоре №40 от 27 мая 1998 г.

Заявитель просил суд пересмотреть решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления ООО «ПЖТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. по иску ФИО1 к Отделению Федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПЖТ» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях ФИО6 относительно доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках гражданского дела рассматривался вопрос о тождественности объектов недвижимости здания «Мастерская-инструментальная» которая принадлежит ООО «ПЖТ» и здание котельной, которая принадлежит ФИО1, при этом судами установлено, что данные объекты тождественными не являются, и здание котельной не является частью другого здания «Мастерская инструментальная». Считает, что требования ООО «ПЖТ» направлены на пересмотр решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2018 г. право на обжалование, которого заявитель уже осуществил.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций судом не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2006 г. за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, на земельном участке площадью 3974,8 кв.м, в составе: здания гаража-стоянки вместе со служебным помещением производственной конторы общей полезной площадью 527 кв.м., здания котельной общей полезной площадью 245,6 кв.м., производственной площадки общей площадью 3202,1 кв.м.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 25 октября 2018 г., иск ООО «ПЖТ» к ФИО1, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа, ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, признании акта о присвоении адреса объекту недвижимости недействительным, признании права на объект недвижимости отсутствующим, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что заявленные ООО «ПЖТ» в обоснование настоящего заявления основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ООО «ПЖТ» не являлось лицом, участвующем в деле, а его права при разрешении настоящего спора, не затрагиваются решением суда от 3 февраля 2006 г., в связи с чем у заявителя отсутствовало предусмотренное законом право на подачу такого заявления, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых ООО «ПЖТ» не относится.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном токовании норм права и направлены на иную оценку доказательств.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░