Решение по делу № 2-1878/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-1878/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001971-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                          город Брянск

    Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дмитриева Т.В., управлявшего автомобилем Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль Mercedes-Benz FVG GT, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика, на момент происшествия не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в размере <...>

Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с Дмитриева Т.В. в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дмитриев Т.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Москапстрой –ТН» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, в соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 20 часов 23 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Дмитриев Т.В., управляя автомобилем Инфинити G35, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (др. 1.16.1), допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшего в противоположном направлении.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> Дмитриев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Дмитриев Т.В. не оспаривал, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортное средство марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис №, сроком действия в период с <дата> по <дата>), гражданская ответственность виновника Дмитриева Т.В. застрахована не была.

<дата> собственник поврежденного автомобиля обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

<дата> на основании направления страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, по итогам которого определена сумма восстановительного ремонта, которая составила <...>

<дата> СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Москапстрой-ТН» произведена выплата стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № в сумме <...> что подтверждается платежным поручением №, представленным истцом в материалы дела.

После страховой выплаты по договору имущественного страхования к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Сумма ущерба составляет <...> доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Дмитриева Т.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <...>

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с Дмитриева Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Т.В. (<дата> рождения, паспорт <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Горбанева