Решение по делу № 33-7113/2017 от 12.04.2017

Судья Багдасарян Г.В.          дело № 33-7113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО1 к СНТ «Братство» о признании недействительным протокола собрания членов СНТ «Братство» от 2 июля 2016 г. по апелляционной жалобе СНТ «Братство» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Ковалев А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2016 г. состоялось собрание членов СНТ «Братство». Истец указывает, что собрание проведено с рядом существенных нарушений, а именно: отсутствовал кворум, в повестку дня включены вопросы, рассмотрение которых невозможно путем проведения очно-заочного голосования, не все члены СНТ «Братство» уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительным (ничтожным) протокол собрания членов СНТ «Братство» от 2 июля 2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Братство» от 2 июля 2016 г., взыскал с СНТ «Братство» в пользу Ковалева А.И. расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

СНТ «Братство» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что решение собрания членов СНТ не может оспариваться истцом, поскольку он участвовал в прошедшем общем собрании членов товарищества, голосовал по включенным в повестку дня вопросам, в связи с чем его право не нарушено. Дополнительно указывает, что вывод суда об отсутствии кворума основан на положении закона, вступившем в действие после проведения спорного собрания.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Истец и его представитель просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что обжалуемый протокол собрания членов СНТ «Братство» является недействительным, поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, в связи с чем все принятые на собрании решения, оформленные оспариваемым протоколом, являются ничтожными.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в соответствующей редакции) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» содержит указание на то, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (подпункт 4 пункт 1).

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 данного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец Ковалев А.И. является членом СНТ «Братство», что подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой и ответчиком не оспаривается. 2 июля 2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Братство», на котором приняты решения, отраженные в протоколе от 2 июля 2016 г.

С целью установления наличия или отсутствия кворума суд неоднократно предлагал ответчику представить реестр членов СНТ «Братство» по состоянию на 2 июля 2016 г., либо иные доказательства, достоверно подтверждающие количество членов СНТ «Братство» на указанную дату, поскольку истец такими сведениями не обладает и получить их самостоятельно не может.

В материалы дела представлена копия журнала № 10 учета выдачи бюллетеней голосования членов СНТ «Братство», из которого следует, что в указанном товариществе не менее 1398 членов.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждающих, что количество членов СНТ «Братство» составляет 788 человек.

С учетом изложенного и достоверно подтвержденного количества членов СНТ «Братство», получивших бюллетени для голосования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения общего собрания членов СНТ «Братство», принятые 2 июля 2016 г. и оформленные протоколом от указанной даты, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем являются ничтожными.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 19.1 Федерального закона № 66-ФЗ не свидетельствует об ошибочности принятого по делу решения, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств наличия 2 июля 2016 г. кворума на общем собрании членов СНТ «Братство», в то время как из представленной в материалы дела копии журнал № 10 учета выдачи бюллетеней голосования членов СНТ «Братство» следует, что кворума на данном собрании не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Братство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2017 г.