Решение по делу № 22-2095/2024 от 11.06.2024

Председательствующий Бородин А.А.                   Дело № <...>–2095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                    18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> области РОП,

представителей потерпевшего Министерства труда и социального развития <...> области ФВМ, ШЭН,

осужденных ХРВ, ГВВ,

адвоката Русиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему заместителя прокурора Кировского АО г. <...> Колеватовой Е.Д., апелляционным жалобам представителя потерпевшего - управляющей отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> области СОИ, представителя потерпевшего - Министерства труда и социального развития <...> области ШЭН на приговор Кировского районного суда г. <...> от <...>, которым

ХРВ, <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. <...>, <...>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение средств с использованием сертификата на МСК, предназначенных Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, потерпевший, Свидетель №6) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ХРВ признано право на реабилитацию;

осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (20 преступлений), за которые ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №26) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №7) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №19) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №1) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №27) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №18) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №36) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №10) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №52) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Бондаренко) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №28) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №37) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №23) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства. Постановлено оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

ГВВ, <...> года рождения, уроженка г. <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая: г. Омск, <...>, ранее не судимой, осужденной:

- приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (хищение средств с использованием сертификата на МСК, предназначенных Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, потерпевший, Свидетель №6) в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ГВВ признано право на реабилитацию;

осуждена по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (20 преступлений), за которые ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №26) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №5) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №7) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №19) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №1) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №27) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №18) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №36) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №10) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №52) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №28) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №37) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК изъято) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №23) к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере <...> 000 рублей с уплатой в доход государства. Постановлено оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ХРВ, ГВВ, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ГВВ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать солидарно с ХРВ, ГВВ в пользу государства в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба <...> 000 рублей.

Постановлено арест, наложенный на денежные средства ХРВ, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере <...> рублей, а также арест на денежные средства ГВВ, находящиеся на счете в пределах <...> <...> рублей; жилое здание по адресу: <...> область, <...>, днт <...>, оформленное на свидетель; земельный участок по адресу: <...> область, <...>, днт <...> оформленное на свидетель; автомобиль Ниссан X-Trail, 2016 г.в., VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, оформленный на ХРВ – сохранить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к ним, позицию представителя потерпевшего – управляющей отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области РОП, представителя потерпевшего - Министерства труда и социального развития Омской области ФВМ, ШЭН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденных ХРВ, ГВВ, а также их адвоката Русиной И.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и апелляционных жалоб представителей потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ХРВ, ГВВ осуждены за совершение двадцати хищений при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Омской области в 2018-2019 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ХРВ и ГВВ вину не признали.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему заместитель прокурора Кировского АО г. <...> Колеватова Е.Д. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неправомерно исключил из объема предъявленного обвинения сумму денежных средств, фактически переданных держателям сертификатов на материнский капитал, а также сумму комиссии, указанную в самих договорах займа. Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что хищение денежных средств является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Полагает, что суду надлежало признать ущербом всю сумму материнского капитала, полученную на основании фиктивного договора целевого займа, заключенного между ООО «<...>» и держателями сертификатов на материнский капитал.

Суд исключил из квалификации действий осужденных признак состава преступления «в крупном размере», вместе с тем, при описании преступного деяния по эпизоду Свидетель №36 указано именно на причинение ущерба в крупном размере. Кроме того, уменьшив сумму ущерба по данному эпизоду, суд не указал, какой именно ущерб причинен каждому из потерпевших, что делает невозможным исполнение приговора в части восстановления их имущественных прав. Ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ХРВ и ГВВ квалифицирующего признака «совершенного лицом с использованием служебного положения». Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ХРВ являлся генеральным директором ООО «<...>», ГВВ, в свою очередь, осуществляла руководство Обществом, представляла его интересы, распоряжалась имуществом. Таким образом, полагает, что суд неправомерно исключил из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак преступления «лицом с использованием служебного положения», что привело к необоснованной переквалификации действий подсудимых по 20 составам преступлений с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ на ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, а по 5 преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к их оправданию, что основано не неверной оценке доказательств.

Изменение квалификации действий ХРВ и ГВВ привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что виновность указанных лиц подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Кроме того, отмечает, что судом фактически не разрешены исковые требования Министерства труда и социального развития Омской области, заявленные к ХРВ и ГВВ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения средств материнского капитала по эпизоду Свидетель №36

Помимо этого, указывает, что квалификация действий подсудимых, которую суд излагает в описательно-мотивировочной части приговора, должна полностью соответствовать описанию конкретного деяния. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ХРВ и ГВВ, в нарушение диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, без указания на «совершение» данного преступления группой лиц по предварительному сговору. В приговоре также не конкретизировано, хищение чего именно совершено осужденными.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление адвокатом Русиной И.И. поданы возражения, в которых просит апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Омской области СОИ выражает несогласие с приговором в части возмещения имущественного вреда и взыскания солидарно с ХРВ, ГВВ в пользу государства денежных средств в сумме <...> рублей. В обоснование указывает, что размер ущерба должен соответствовать полной сумме материнского капитала, поскольку средства были использованы вопреки требованиям Федерального закона от <...> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Указывает, что иск заявлен в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области. Вместе с тем, исковое заявление в адрес Пенсионного фонда РФ по Омской области не направлялось, статус по иску не обозначен, с правами гражданского истца представителя Пенсионного фона не знакомили. Кроме того, реквизиты для взыскания сумм ущерба прокурором указаны неверно. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в части удовлетворения гражданского иска.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска изменить, взыскать солидарно с ХРВ и ГВВ суммы имущественного ущерба в размере <...> рублей.

На апелляционную жалобу адвокатом Русиной И.И. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Омской области СОИ оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства труда и социального развития Омской области Свидетель №36 Э.Н. выражает несогласие с приговором суда в части оставления гражданского иска Министерства труда и социального развития без рассмотрения, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Отмечает, что суд, постановив обвинительный приговор, должен был разрешить гражданский иск Министерства труда и соц. развития Омской области по существу с указанием конкретных денежных сумм, подлежащих взысканию.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска изменить, гражданский иск Министерства труда и социального развития Омской области удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ХРВ И ГВВ обвинительного приговора.

В суде первой инстанции осужденные ХРВ и ГВВ вину не признали.

Несмотря на это, их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей – держателей сертификатов МСК, из которых следует, что комиссия за оформление договора займа выплачивалась ими из денежных средств, поступивших на их счета от ООО «<...>» по договорам целевого займа, проценты по договору займа они не выплачивали. Ряд свидетелей прямо указали на то, что ГВВ поясняла им о формальном характере заключаемого ими с ООО «<...> <...>» договора займа.

В приговоре суда дана оценка показаниям иных свидетелей, в том числе, продавцов недвижимости, также подтвердивших, что часть средств, полученных по договору займа, передавалась держателями сертификатов на МСК в качестве комиссии осужденным.

В обоснование доказанности вины осужденных судом приведены показания представителей потерпевших – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, согласно которым при наличии у лица государственного сертификата на материнский капитал распоряжение предусмотренными им денежными средствами возможно только в определенных направлениях, в том числе на улучшение жилищных условий семьи путем направления средств МСК на гашение основного долга и процентов по кредитам и займам на приобретение (строительство) жилого помещения. Из показаний представителей потерпевших также следует, что именно договор займа денежных средств держателем сертификата МСК является основанием для перечисления бюджетных средств на погашение суммы долга и процентов по займу. При этом денежные средства, полученные по договору займы, не могут быть израсходованы на иные цели, в том числе, на оплату комиссии, связанной с заключением данного договора.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, положенными в основу приговора: протоколами осмотра дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержащих, в том числе, копии договоров целевого денежного займа физическому лицу, копии выписок из лицевого счета держателей сертификатов на МСК, протоколами осмотров дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и другие документами.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Суд подробно мотивировал вывод о наличии у ХРВ и ГВВ умысла на неправомерное завладение деньгами из бюджета Российской Федерации, бюджета <...> области, распорядителем по которым в виде средств, направляемых в качестве материнского капитала, являлось территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ, а также Министерство труда и социального развития <...> области.

Как правильно установлено судом, с целью реализации своего преступного умысла осужденные заключали с держателями сертификатов на МСК от имени ООО «<...>» договоры займа, содержащие недостоверные сведения в части реальной суммы займа, при этом часть полученного займа держатели сертификатов передавали осужденным по указанию последних, после чего обеспечивали предоставление в компетентные органы документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о предоставленном размере займа и целевом характере его использования для оформления заявления о распоряжении средствами МСК путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по ранее заключенным держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал с ООО «<...> <...>» по этим договорам займа. После чего на основании поданных документов средства материнского капитала направлялись на расчетные счета ООО «<...>», открытые ХРВ.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что ХРВ и ГВВ, являясь супругами, осуществляя совместную трудовую деятельность в ООО «<...>», действуя согласованно, подыскивали лиц – держателей МСК, убедив последних в законности своих действий, обеспечивали заключение с ними договоров займа для предоставления пакета документов в пенсионный фонд и МФЦ для получения средств МСК, полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционным жалобам представителей потерпевших в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно обвинению, поддержанному государственным обвинителем в суде первой инстанции, ХРВ и ГВВ причинили материальный ущерб Российской Федерации в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <...> области в результате хищений средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Свидетель №26, в сумме <...> руб., Свидетель №5 – <...> руб., Свидетель №7 – <...> руб., Свидетель №15 – <...> руб., Свидетель №19 – <...> руб., Свидетель №1 – <...> <...> руб., свидетель – <...> руб., Свидетель №27 – <...> руб., Свидетель №18 – <...> руб., Свидетель №34 – <...> руб., Свидетель №36 – <...> руб., Свидетель №10 – <...> руб., Свидетель №52 – <...> руб., свидетель – <...> руб., Свидетель №24 – <...> руб., Свидетель №28 – <...> руб., Свидетель №45 – <...> руб., Свидетель №37 – <...> руб., Свидетель №11 – <...> руб., Свидетель №23 – <...> руб.; а также о причинении ХРВ, ГВВ материального ущерба Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области в результате хищений средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Свидетель №36, в сумме <...> руб.

Суд первой инстанции установил размер ущерба от действий ХРВ и ГВВ по каждому преступлению, исходя из суммы полученной ими комиссии, исключив из объема обвинения суммы денежных средств, перечисленных на счета ООО «<...> <...>» в качестве погашения основного долга и процентов по договорам займа.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, в частности, средств материнского (семейного) капитала.

По смыслу уголовного закона, ущерб, причиненный собственнику средств материнского (семейного) капитала, противоправно и безвозмездно изъятых с корыстной целью, равен сумме изъятых денежных средств, составлявших средства материнского (семейного) капитала, при этом то, каким образом лицо, совершившее хищение средств материнского капитала, распорядилось похищенными денежными средствами, либо то, каким способом совершено данное хищение, на размер ущерба, причиненного в результате хищения не влияет, поскольку не влияет на сумму изъятых у потерпевшего денежных средств.

Мошеннические действия осужденных были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета РФ (бюджета <...> области по преступлению с сертификатом на МСК Свидетель №36). При этом владельцы государственных сертификатов на материнский капитал использовались осужденными для достижения своих преступных целей, осужденные знали, что держатели сертификатов не являются собственниками денежных средств, обеспечивающих полученный сертификат, не имеют права на получение указанной в нем суммы наличными средствами, а являются их распорядителями.

Действия осужденных ХРВ и ГВВ были направлены на хищение бюджетных денежных средств путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о предоставленном размере займа и целевом характере его использования. На основании поданных держателями сертификатов на материнский (семейный) капитал заявлений о распоряжении средствами МСК с приложенными к ним документами (включая договоры займа) уполномоченными должностными лицами принимались решения об удовлетворении данных заявлений, и о перечислении средств МСК на расчетные счета ООО «<...>». Держатели сертификатов МСК не получали в полном объеме сумму займа, которая должна была пойти на улучшение их жилищных условий, стоимость недвижимости в договорах купли-продажи завышалась осужденными. Таким образом, заключение договоров займа было направлено на создание формальных условий для получения средств МСК и их последующего хищения. Преступный умысел осужденных был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о хищении осужденными лишь части бюджетных средств, перечисляемых на счета ООО «<...>» основан на неправильном применении уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указав о причинении ХРВ и ГВВ материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в результате хищений средств материнского (семейного) капитала в суммах, перечисленных на счета ООО «<...>».

С учетом вносимых изменений, а также положений примечания 4 к статье 158 УК РФ, действия ХРВ и ГВВ связанные с хищением денежных средств с использованием сертификатов на МСК, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из квалификации действий ХРВ квалифицирующего признака «совершенного лицом с использованием своего служебного положения».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, (в том числе часть 3 статьи 159.2 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как установлено судом, ХРВ являлся директором ООО «<...>». Сама организация была зарегистрированы в установленном законом порядке. От имени ООО «<...>» изготавливались документы, содержащие заведомо ложные сведения о размере предоставленных денежных средств в заем держателям сертификатов МСК, на основании которых территориальные органы ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <...> области, МФЦ перечисляли на расчетный счет указанной организации денежные средства материнского (семейного) капитала. Установлено, что ХРВ, имея действующие расчетные счета, используя свои должностные полномочия, заключал с держателями сертификатов фиктивные договоры займа, управлял и распоряжался денежными средствами, поступившими в ООО «<...>».

Таким образом, ХРВ относится к категории лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п.1 примечания к ст. 201 УК РФ, то есть является лицом, которое использовало для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия ХРВ, связанные с хищением денежных средств с использованием сертификатов на МСК, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии данного квалифицирующего признака в действиях осужденной ГВВ.

Как следует из описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, а также фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, ГВВ при совершении преступления какие-либо служебные полномочия не использовала. Подтверждения тому, что она выполняла управленческие функции в ООО «<...>», в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, действия ГВВ, связанные с хищением денежных средств с использованием сертификатов на МСК, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, судебная коллегия квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности по представлению доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Сведения о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, отсутствуют. Ходатайства по делу, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Назначая наказание осужденным ХРВ и ГВВ судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным ХРВ и ГВВ, судебная коллегия признает наличие на момент совершения преступлений на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает также, что ХРВ и ГВВ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. изъято», в БУЗОО «<...>» не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Совершенные осужденными преступления относятся к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанных преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда судебная коллегия признает необходимым назначить ХРВ за каждое преступление, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, а также назначения дополнительного наказания, а ГВВ – наказание в виде штрафа.

При этом коллегия, исходя из фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, степени их общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного ХРВ, судебная коллегия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> (с изм. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначенное ХРВ за каждое преступление наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Запретов, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене либо исполнению наказания в виде принудительных работ, судебной коллегией не установлено.

В силу положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В ходе предварительного следствия представителем Министерства труда и социального развития Омской области был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 138 266 руб. 57 коп., в результате хищения средств областного материнского (семейного) капитала с использованием сертификата на областной капитал, выданного Свидетель №36

В ходе судебного разбирательства заместителем прокурора Омской области в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного хищениями средств материнского (семейного) капитала с использованием сертификатов, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6

Признав ХРВ и ГВВ виновными в совершении 20 хищений при получении социальных выплат (с использованием сертификатов на МСК, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Омской области частично, в сумме 789 000 рублей.

С учетом вносимых в приговор изменений в части размера вреда, причиненного осужденными по каждому из преступлений, ущерб общей сумме 8 942 494 руб. подлежит взысканию с ХРВ и ГВВ в солидарном порядке.

Кроме того, положения п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предписывают суду при постановлении приговора разрешать вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска. Суд обязан привести мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, оставляя исковые требования представителя Министерства труда и социального развития Омской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения, суд не привел в приговоре мотивов принятого решения.

В то же время материалами дела подтверждается причинение действиями осужденных бюджету Омской области имущественного вреда в размере, указанном в гражданском иске.

Таким образом, решение суда об оставлении иска представителя Министерства труда и социального развития Омской области без рассмотрения не основано на законе, в связи с чем, подлежит исключению из приговора, а данные исковые требования, в свою очередь, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции сохранил арест на имущество ХРВ, ГВВ (включая денежные средства), а также оформленное на свидетель, до исполнения подсудимыми наказания, в том числе, в виде штрафов.

Вместе с тем, в связи с назначением ХРВ наказания в виде лишения свободы и заменой его в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, а также принимая во внимание требования гл. 8 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, согласно которым принудительное исполнение наказания путем обращения взыскания на имущество будет возможно только в случае неуплаты штрафа в срок добровольного исполнения и отказа суда в замене штрафа иным видом наказания, указание суда в резолютивной части приговора на сохранение ареста, наложенного на имущество ХРВ, ГВВ (включая денежные средства), а также оформленное на свидетель, до исполнения подсудимыми наказания в виде штрафов подлежит исключению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании ХРВ и ГВВ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6).

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности, существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, критерии оценки доказательств (ст. ст.87, 88 УПК РФ) предполагают, что все доказательства должны быть оценены путем сопоставления с другими доказательствами, а выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

ХРВ и ГВВ обвинялись в совершении хищения из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, выделенных для поддержки семей (материнский (семейный) капитал), путем предоставления сотрудникам Отделения Пенсионного фонда РФ по <...> области заведомо ложных и недостоверных сведений о предоставлении держателям сертификатов на МСК – Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6) займа и целевом характере его использования на улучшение жилищных условий, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ХРВ и ГВВ органами предварительного следствия квалифицированы в каждом случае по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору).

На основе исследованных доказательств суд пришел к выводу о необходимости оправдания ХРВ и ГВВ ввиду того, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых ХРВ и ГВВ состава указанных преступлений.

Вместе с тем, данные выводы сделаны судом без надлежащей оценки всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, давая оценку доводам обвинения о наличии у подсудимых умысла на хищение бюджетных средств при заключении с держателями сертификатов на МСК договоров займов, суд пришел к выводу о том, что по данным эпизодам ХРВ и ГВВ было известно, о том, что реальная стоимость объектов недвижимости не соответствовала действительности, а также о том, что получаемые лицами – держателями МСК денежные средства за вычетом комиссии, расходовались данными лицами на иные цели, не связанные с улучшением жилищных условий. Кроме того, как указано в приговоре, суду не представлено доказательств того, что подсудимые незаконно завладели полностью либо частью полученных указанными держателями сертификатов на МСК денежных средств. Суд также пришел к выводу о том, что ХРВ и ГВВ осуществляли лишь предоставление данным лицам займа по целевому назначению, не осуществляя при этом деятельность по поиску объектов недвижимости либо земельных участков для строительства. Доказательств получения подсудимыми от указанных лиц завышенной комиссии суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из показаний самой Свидетель №6, при обращении в «<...>» ей озвучили стоимость комиссии за заключение договора займа – <...> руб., которые она после снятия денежных средств, переведенных по договору, передала мужчине из данного агентства.

Согласно показаниям Свидетель №9, фактически денежные средства по договору займа для приобретения земельного участка она не получала, за услуги по оформлению сделок купли-продажи земельного участка личные средства она не передавала. Девушка, которая помогала ей с приобретением земельного участка, привезла ее в «<...>», который «якобы выдавал ей заем».

Приведенным показаниям свидетелей судом в приговоре оценки не дано.

Более того, без надлежащей оценки суда остались доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- показания свидетеля Свидетель №48 о том, что продавала комнату Свидетель №33, которая использовала средства МСК, после подписания договора купли-продажи она вместе с Свидетель №33, риелтором и мужчиной из агентства ездили в отделение «<...>», где Свидетель №33 сняла в кассе денежные средства, рассчиталась с ней за покупку комнаты в размере <...> рублей, а <...> рублей отдала риелтору;

- показания свидетеля Свидетель №29, из которых следует, что в 2019 году она решила «обналичить» материнский капитал, для чего обратилась к риелтору. С ним она ездила в офис на <...>, где с ней подписали договор займа. Далее в отделении банка она со своего счета сняла деньги в сумме 450 000 рублей, после чего они вернулись в офис, где из снятых ею денежных средств <...> рублей передала риелтору;

- письменные доказательства, подтверждающие перечисление на расчетный счет ООО «<...>» денежных средств в сумме по договорам целевого займа (МСК Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6).

По смыслу закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Вместе с тем, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения в опровержение доводов защиты, по мнению судебной коллегии, в приговоре не получила надлежащей оценки, позволяющей с ней согласиться.

Наличие указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать решение суда об оправдании ХРВ и ГВВ в совершении преступлений, предусмотренныйх ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6) за отсутствием в их деянии состава преступлений законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства и обуславливает необходимость его отмены на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. <...> от <...> в отношении ХРВ, ГВВ изменить.

Указать в приговоре о причинении ХРВ, ГВВ материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в результате хищений средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату, выданному Свидетель №26, в сумме <...> руб., Свидетель №5 – <...> руб., Свидетель №7 – <...> руб., Свидетель №15 – <...> руб., Свидетель №19 – <...> руб., Свидетель №1 – <...> руб., свидетель – <...> руб., Свидетель №27 – <...> руб., Свидетель №18 – <...> руб., Свидетель №34 – <...> руб., Свидетель №36 – <...> руб., Свидетель №10 – <...> руб., Свидетель №52 – <...> руб., свидетель – <...> руб., Свидетель №24 – <...> руб., Свидетель №28 – <...> руб., Свидетель №45 – <...> руб., Свидетель №37 – <...> руб., Свидетель №11 – <...> руб., Свидетель №23 – <...> руб.; а также о причинении ХРВ, ГВВ материального ущерба Омской области в лице Министерства труда и социального развития <...> области в результате хищений средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному Свидетель №36, в сумме <...> руб.

Переквалифицировать действия ХРВ, связанные с хищением денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, с ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить ХРВ наказание в виде 1 года лишения свободы, заменив назначенное за каждое преступление наказание на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ХРВ наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ХРВ обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ХРВ в исправительный центр.

Переквалифицировать действия ГВВ, связанные с хищением денежных средств с использованием сертификатов на материнский (семейный) капитал, выданных Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №1, свидетель, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №10, Свидетель №52, свидетель, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №11, Свидетель №23, с ч. 2 ст. 159.2 УК РФ на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить ГВВ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ГВВ наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с уплатой в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оставление без рассмотрения гражданского иска Министерства труда и социального развития <...> области.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития <...> области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ХРВ, ГВВ в пользу <...> области в лице Министерства труда и социального развития <...> области в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек. Денежные средства подлежат перечислению на счет л/с 04522000130, Свидетель №18: № <...>; КПП: № <...> (получатель УФК <...> области (Министерство труда и социального развития <...> области), ОКТМО № <...>, Банк получателя: Отделение <...> Банк России // УФК по <...> области г. Омск, БИК: № <...>, единый казначейский счет № <...>, казначейский счет № <...>, КБК: № <...>.

Гражданский иск заместителя прокурора Омской области о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ХРВ, ГВВ в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <...> области денежные средства в сумме <...> руб. Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам: получатель УФК по <...> области (ОСФР по <...> области л/с № <...>), казначейский счет № <...>, единый казначейский счет № <...>, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ <...> БАНКА РОССИИ//УФК ПО <...> ОБЛАСТИ г. Омск, БИК № <...>, Свидетель №18 № <...>, КПП получателя    № <...>, ОКТМО № <...>, КБК № <...>.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в части оправдания ХРВ и ГВВ в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (МСК Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №29, Свидетель №22, Свидетель №6) в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений отменить, передать уголовное дело в отношении ХРВ и ГВВ в данной части в Кировский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание на сохранение ареста, наложенного на имущество ХРВ, ГВВ (включая денежные средства), а также оформленное на свидетель, до исполнения подсудимыми наказания в виде штрафов.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. <...> от <...> оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) заместителя прокурора Кировского АО г. Омска Колеватовой Е.Д. удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - управляющей отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <...> области СОИ, представителя потерпевшего - Министерства труда и социального развития <...> области ШЭН – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи