Решение по делу № 33-1175/2017 от 10.10.2017

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мучуковой Л.В. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым постановлено

заявление Макошевой А.А. к Мучуковой Л.В. о возмещении судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Мучуковой Л.В. в пользу Макошевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макошева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мучуковой Л.В., мотивируя заявление тем, что решением Майминского районного суда исковые требования Мучуковой Л.В. к Макошевой А.А. о взыскании неустойки, расходов и штрафа, оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела интересы Макошевой А.А. представлял адвокат Шатин В.А., консультировал по существу рассматриваемого спора, составлял возражения, принимал участие как на стадии подготовки так и в судебном заседании. В связи с чем, понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Мучуковой Л.В.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Мучукова Л.Н., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены суду подлинник квитанции об оплате услуг представителя, договор оказания юридических услуг представителем, документы, подтверждающие стоимость услуг представителя, поэтому апеллянт считает недоказанным факт реально понесенных расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. 8 августа 2017 года суд без достаточных оснований объявил перерыв до 13 августа 2017 года с тем, чтобы самостоятельно обеспечить дополнительные доказательства и явку Макошевой А.А. и ее представителя Шатина В.А., что явилось грубым нарушением законодательства и безусловным основанием для отмены определения. В настоящее время статус Шатина В.А. в качестве адвоката прекращен <дата>. На основании голословных пояснений стороны по делу суд посчитал доказанными обстоятельства несения издержек Макошевой А.А., сделал неверный вывод об участии Шатина В.А. в предоставлении письменного возражения, подтвердил это обстоятельство тем, что он присутствовал в предварительном судебном заседании 11 июля 2016 года, однако подписи указанного лица в представленном возражении нет, как нет вообще подписи, указанное возражение стороне по делу представлено не было, поэтому вывод суда в данной части ошибочен. Сам факт предоставления Макошевой А.А. копии квитанции на <данные изъяты> рублей за присутствие ее представителя в предварительном судебном заседании в течение 1 часа вызывает неустранимые сомнения в ее достоверности, что должно трактоваться в пользу Мучуковой Л.Н. Учитывая отсутствие надлежащего доказательства несения расходов Макошевой А.А. и какой-либо связи ее издержек по делу, плата услуг представителя в размере 3000 рублей за его присутствие в судебном заседании в течение 1 часа является чрезмерной и необоснованной.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Мучукова И.М. - Мучукова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

    Как усматривается из материалов дела, Мучукова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макошевой А.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока и односторонний отказ от выполнения работ, расходов, понесенных за выполнение работ, штрафа, судебных расходов.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2017 года иск Мучуковой Л.Н. оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 октября 2016 года решение Майминского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание – 11 июня 2016 года, на котором интересы Макошевой А.А. представлял адвокат Шатин В.Г., действующий на основании ордера от <дата> №.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции № от <дата>, адвокат Шатин В.А. от клиента Макошевой А.А. получил <данные изъяты> рублей за представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве в Майминском районном суде Республики Алтай по иску Мучуковой Л.В. о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, тем самым не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом объема работы, проделанной представителем Шатиным В.А., сложности и длительности рассмотрения дела, характера спора, принципа разумности, обоснованно взыскал с Мучуковой Л.В. в пользу Макошевой А.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оценка объема и качества, оказанных Макошевой А.А. юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, с учетом характера оказанных услуг, продолжительности и сложности дела, количества затраченного на него представителями времени и объема фактической работы, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании суммы на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая, что исковые требования Мучуковой Л.В. решением суда оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с истца.

Довод о том, что Макошевой А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

Так, из ордера адвоката Шатина В.А. № от <дата> усматривается, что ему поручено представлять интересы Макошевой А.А. в Майминском районном суде Республики Алтай, основанием выдачи ордера явилось соглашение.

Согласно копии квитанции № от <дата> (л.д. 173) Макошева А.А. оплатила <данные изъяты> рублей адвокату Шатину В.А. за представление ее интересов в Майминском районном суде Республики Алтай по иску Мучуковой Л.В. о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Данная квитанция содержит подписи Макошевой А.А. и Шатина В.А., выполненные синими чернилами, а также синюю печать адвоката Шатина В.А.

По запросу суда апелляционной инстанции 31 октября 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай дан ответ, согласно которому в рамках камеральной налоговой проверки «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2016 год адвокатом Шатиным В.А. представлены копии документов, подтверждающих суммы полученных доходов и произведенных расходов за 2016 год, в том числе копия квитанции № № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. К ответу на запрос приложена копия квитанции, идентичной квитанции, имеющейся в материалах данного дела (л.д. 173), содержащая те же сведения и имеющая те же реквизиты.

Стороной ответчика не представлено доказательств злоупотребления Макошевой А.А. своими правами, поскольку свои права и законные интересы закон допускает защищать как самостоятельно, так и с привлечением представителей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мучуковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина