Решение по делу № 33-6626/2014 от 11.06.2014

Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-6626/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Садовая 265» к ЗАО «Октава», Кошарскому А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ЗАО «Октава» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Октава», Кошарского А.И. в пользу ТСЖ «Садовая 265» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 394 240,19 рублей, по 197 120,09 рублей с каждого, государственную пошлину в сумме 7 142,50 рублей, по 3 571,25 рублей с каждого, и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ЗАО «Октава» - Донсковой О.М. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Садовая 265» - Шабалиной А.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Садовая 265» обратилось в суд с иском к ЗАО «Октава», Кошарскому А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Садовая 265» создано собственниками многоквартирного дома <адрес>. 31.12.2012г. между ТСЖ «Садовая 265» и НП «Уютное жилье» заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества дома, согласно п. 1 которого, НП «Уютное жилье» выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома и офисных помещений, принадлежащих ТСЖ «Садовая 265», а также работы по заключению и сопровождению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг от имени ТСЖ «Садовая 265». Ответчики являются сособственниками нежилых помещений на 1 этаже №№ 1,2,3,4,36, на цокольном этаже №№ 1-20, с 23-39, общей площадью 457,80 кв.м., в доме <адрес>, Кошарский А.И. с 29.12.2004г., а ЗАО «Октава» с 27.01.2010г. С сентября 2012г. ответчики не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья, в связи с чем образовалась задолженность в размере 394 240,19 рублей. Сведений о том, что ответчики производили оплату ресурсоснабжающим организациям за получаемые услуги, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Садовая 265» просило суд взыскать с ЗАО «Октава» и Кошарского А.И. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 394 240,19 рублей, государственную пошлину в размере 7 142,50 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО «Октава», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истец не выставлял ЗАО «Октава» счета на оплату коммунальных платежей, впервые истец предоставил их при подаче искового заявления. Договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание не имелось. Плата за фактически потребленные коммунальные услуги за период с 01.06.2012г. по 01.06.2013г. подлежит взысканию с ООО «Прага», являющееся арендатором спорных нежилых помещений.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Октава» - Донскова О.М. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ТСЖ «Садовая 265» - Шабалина А.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кошарский А.И., представитель НП «Уютное жилье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, обязанность по оплате за коммунальные платежи в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, предусмотренных также ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Октава» и Кошарский А.И. являются собственниками нежилого помещения по 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 36, цокольный этаж комнаты №№ 1-20, 23-39.

Судом установлено, что ТСЖ «Садовая 265» на основании Устава осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору № на техническое обслуживание от 31.12.2012г., заключенному между ТСЖ «Садовая 265» и НП «Уютное жилье», последний обеспечивает санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Согласно п. 1 договора, НП «Уютное жилье» выполняет работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома и офисных помещений, принадлежащих ТСЖ «Садовая 265», а также работы по заключению и сопровождению договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг от имени ТСЖ «Садовая 265».

Согласно п. 2.1.2 договора, НП «Уютное жилье» обеспечивает профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома, санитарную очистку территории и вывоз бытового мусора учет потребления коммунальных услуг, получение от собственников жилых и нежилых помещений платы за потребленные коммунальные услуги и проведение расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Также судом установлено, что ответчики, в соответствии с требованиями законодательства, не выполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем задолженность ответчиков с сентября 2012г. по январь 2014г. включительно составляет 394 240,19 рублей и состоит из платы за содержание жилья в сумме 128 733,36 рублей, платы за электроэнергию в сумме 17 749,24 рублей, платы за водопровод в сумме 3 655,70 рублей, за отопление в сумме 77 322,42 рублей, за горячую воду в сумме 1 622,62 рублей, за электроэнергию в сумме 136418,60 рублей, за ХВС в гор. воде в сумме 5245,14 рублей, за ремонт в сумме 23 347,20 рублей и 145,91 рублей за общедомовое водоснабжение.

Размер платы за содержание общего имущества и размер взносов, связанных с оплатой ремонта общего имущества определены решениями общих собраний ТСЖ «Садовая 265» от 19.01.2012г., 20.01.2013г., 15.01.2014г.

Разрешая спор и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 197 120,09 рублей с каждого.

Вопросы о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя доводы ЗАО «Октава» о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку между ЗАО «Октава», Кошарским А.И. и ООО «Прага» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Прага» самостоятельно уплачивает коммунальные платежи, суд правильно указал, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника в силу ст. 210 ГК РФ. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения.

Между тем гражданское и жилищное законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

ТСЖ «Садовая 265» не является стороной договора аренды, на который ссылается ЗАО «Октава», и, соответственно договором не предусмотрено право ТСЖ требовать оплаты коммунальных услуг с ООО «Прага».

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате коммунальных расходов, не имеется. ООО «Прага» оплату коммунальных услуг за спорный период истцу не производило.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не выставлял ЗАО «Октава» счета на оплату коммунальных платежей, впервые истец предоставил их при подаче искового заявления, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, согласно требованиям законодательства, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Зная о своих обязанностях по оплате расходов за содержание помещений и коммунальных услуг, ответчикам ни что не мешало самостоятельно обратиться в ТСЖ за квитанциями. Доказательств того, что им чинились препятствия в их получении, суду не представлено.

Доводы в жалобе о том, что договорных отношений между истцом и ответчиком на техническое обслуживание не имелось, договор на техническое обслуживание заключен между ООО «Прага» и НП «Уютное жилье», не влияют на спорные правоотношения между истцом и ответчиком и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг.

Обязанность собственников оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и нежилое помещение, а также расходы по потребленным коммунальным платежам предусмотрена законом и не зависит от факта заключения письменного договора аренды.

Кроме того, поскольку между собственниками и ООО «Прага» в договоре аренды предусмотрено условие о самостоятельной оплате ООО «Прага» коммунальных платежей, возместив истцу указанную задолженность, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к ООО «Прага».

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Октава» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: