Решение по делу № 2-10/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» января 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года в "***" часов "***" минут на ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ТОYОТА "***", регистрационный знак №***, принадлежащего ей, Ильиной на основании права собственности, под управлением И., и автомобиля УАЗ "***", регистрационный знак №***, под управлением С.

В результате ДТП, принадлежащему ей, Ильиной автомобилю ТОYОТА "***", регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., управляющего автомобилем УАЗ "***", регистрационный знак №***, нарушившего п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП б/н от "ххх" года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" года. Свою вину С. не отрицает. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО №***, выданный ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Согласно пункта 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, она, Ильина своевременно известила ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3.6 Положения о правилах ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» организовала техническую экспертизу по результатам которой, экспертной организацией ООО «СТАРТ» определено, что сумма ущерба подлежащего выплате согласно стоимости восстановительного ремонта ТОYОТА "***", регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 109127 рублей 20 копеек.

В соответствии с п.4.23 Положения о правилах, сумма выплаченного страхового возмещения в указанном размере была перечислена. Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, как с не соответствующей стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, она, Ильина организовала проведение независимой оценки в ООО «Профессионал» (г.***), о чем представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» был уведомлен надлежащим образом, при этом, при независимой оценке не присутствовал.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения №*** от "ххх" года, составленного ООО «Профессионал» (г.***), ущерб, причиненный её, Ильиной автомобилю, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей составил 140700 рублей. С учетом требований ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей не превышен.

"ххх" года в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ею, Ильиной было направлено претензионное письмо с просьбой, пересмотреть страховое дело и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: 31572 рубля 80 копеек (недостающая сумма страхового возмещения), исходя из расчета: 140700 рублей (ущерб) – 109127 рублей 20 копеек (выплачено) = 31572 рубля 80 рублей (размер недостающей суммы страхового возмещения).

Однако, на день обращения с настоящим иском в суд, заявленные требования о выплате недостающей суммы страхового возмещения, не удовлетворены, требуемая сумма не перечислена. В письменном ответе на досудебное урегулирование возникшего спорного вопроса, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ссылается на проверку экспертного заключения №*** от "ххх" года ООО «Профессионал», выполненную ООО «СТАРТ».

Считает данный письменный ответ на претензионное письмо неправомерным и необоснованным для отказа в выплате недостающей суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, на основании ст.23, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в её, Ильиной пользу подлежит взысканию неустойка за период с "ххх" года по "ххх" года в размере 27468 рублей 34 копейки, из расчета: 31572 рубля 80 копеек (сумма задолженности) х 87 дней (период просрочки) х 1 % / 100 = 27468 рублей 34 копейки.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей включаются в цену иска.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность произвести недостающую сумму выплаты страхового возмещения в размере 41572 рубля 80 копеек, а также неустойки в размере 27468 рублей 34 копейки.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке она, Ильина была вынуждена обратиться к услугам юриста-представителя и заключить с ним договор об оказании юридической помощи для обращения в судебные органы и представительства своих интересов в суде. По данному договору ею было уплачено 22000 рублей. Указанная сумма должна быть компенсирована ответчиком в её, Ильиной пользу согласно ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате действий ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ей, Ильиной были причинены нравственные страдания, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в её, Ильиной пользу недостающую сумму выплаты страхового возмещения в размере 41572 рубля 80 копеек; неустойку в размере 27468 рублей 34 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию понесенных судебных расходов, в том числе, на оплату услуг юриста-представителя в размере 22000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей.

Истец Ильина О.А. в судебное заседание, назначенное на 12.01.2018 года, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.83/.

Представитель истца Ильиной О.А. - Б., действующий на основании доверенности /л.д.40/ в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также уточнил, что отказывается от заявленной ранее ко взысканию суммы расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей обосновывает тем обстоятельством, что его доверительница до обращения в суд неоднократно пыталась достичь согласия с представителем ответчика без судебного разбирательства, однако этого не произошло, в связи с чем, Ильина О.А. больше года не могла отремонтировать автомобиль. Оплата услуг юриста-представителя в сумме 22000 рублей включает в себя не только представление интересов Ильиной О.А. в суде, но и работу до подачи иска в суд, а именно: отправление претензии и письменных обращений в страховую компанию, помощь в организации проведении независимой экспертизы, и соответственно подачу искового заявления. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной Ольги Анатольевны недостающую сумму выплаты страхового возмещения в размере 41572 рубля 80 копеек; неустойку в размере 27468 рублей 34 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг юриста-представителя в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание, назначенное на 12.01.2018 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.85/, заявил в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд письменные возражения /л.д.86/, суть которых сводится к следующему. С выводами, проведенной в рамках судебного разбирательства дела, судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» согласно и не оспаривает.

Вместе с тем, согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки, является допустимым, возможно применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку считает, что размер неустойки ко дню судебного заседания будет равен сумме страхового возмещения, так же суд обязан взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, общая сумма заявленных требований истца превышает размер невыплаченного страхового возмещения в несколько раз, что явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей считает не обоснованно завышенными и несоразмерными, так как в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная сумма в 22000 рублей, по мнению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», выходит за рамки разумных пределом, так как объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме.

Так же считает, что моральный вред в размере 2000 рублей должен быть снижен, так как каких-либо существенных нравственных страданий Ильина О.А. не понесла, к тому же не представлено обоснований размера причиненного морального вреда.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Ильиной О.А. и представителя ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что "ххх" на ул.***, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С., управлявшего автомобилем УАЗ "***", государственный регистрационный знак №***, автомобилю ТОYОТА "***", государственный регистрационный знак №***, принадлежащему Ильиной О.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП б/н от "ххх" года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ххх" года /л.д.7, 8/.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №***).

Признав случай страховым, ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» "ххх" года произвел пострадавшей стороне выплату страхового возмещения в размере 109127 рублей 20 копеек, исходя из определенной на основании заключения специалиста ООО «Старт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА "***", государственный регистрационный знак №***, с учетом износа /л.д.9/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ильина О.А. обратилась с настоящим иском в суд, представив в обоснование требований отчет специалиста ООО «Профессионал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 140700 рублей /л.д.24-39/.

Наступление страхового случая в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, определением суда от 08.11.2017 года была назначена судебная автотовароведческой экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от "ххх" года №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА "***", государственный регистрационный знак №*** на дату ДТП, с учетом износа составляет 121360 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» согласно которой, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от "ххх" года №***, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области. Экспертом указаны источники, из которых взяты сведения для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ считает, что экспертное заключение является полным, обоснованным и аргументированным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше правовых норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением от "ххх" года №*** сторонами в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной О.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12233 рубля 30 копеек.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п.78, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на требованиях закона, а потому с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13020 рублей, из расчета: 12233 рубля 30 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) х 87 дней (период просрочки) х 1 % / 100 = 13020 рублей 00 копеек.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ильиной О.А. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела 1000 рублей.

Кроме того, на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу Ильиной О.А. подлежит взысканию штраф в размере 12627 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, стоимостью 22000 рублей /л.д.17-22/. Оснований полагать данную сумму завышенной у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.61.1 п.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из суммы подлежащей взысканию, с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» следует взыскать государственную пошлину в размере 1336 рублей 40 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Ильиной Ольги Анатольевны к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной Ольги Анатольевны 25253 рубля 30 копеек, из них: сумма страхового возмещения в размере 12233 рубля 30 копеек, неустойка в размере 13020 рублей.

3. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной Ольги Анатольевны штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12627 рублей.

4. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной автотовароведческой экспертизы 7080 рублей.

6. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Ильиной Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в размере 1336 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

Судья И.Ю.Гарбар