Решение по делу № 2-895/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-895/2021

УИД13RS0011-01-2021-001583-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 23 сентября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк,

ответчика Комаровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Комаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Комаровой В.Ю. (далее также заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Комаровой В.Ю. заключен кредитный договор № 14475, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 305 702 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий Комарова В.Ю. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06 августа 2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 87 295 руб. 27 коп., из которых: 72 640 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 11 039 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3128 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 486 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать с Комаровой В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору за период с 17 ноября 2020 г. по 06 августа 2021 г. в размере 87 295 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2818 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец - ПАО «Сбербанк» явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, представитель истца Коткова В.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик Комарова В.Ю. в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направила.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что установлено статьей 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как это установлено статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, как это установлено частью 1 статьи 425 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, статье 813 ГК РФ и пункту 2 статьи 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 15 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк» и Комаровой В.Ю. заключен кредитный договор № 14475, (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 305 702 руб. 80 коп. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом 18, 90 % годовых.

В пункте 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности, включительно.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного заемщиком его обязательств по погашения кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из искового заявления и выписки из истории платежей, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за Комаровой В.Ю. по состоянию на 06 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 87 295 руб. 27 коп., из которых: 72 640 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 11 039 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3128 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 486 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано. Доказательств осуществления ответчиком иных платежей, не включенных в выписку по лицевому счету и не учтенных в расчете задолженности, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка и взыскании с Комаровой В.Ю. просроченного основного долга в размере 72 640 руб. 86 коп. и просроченных основных процентов в размере 11 039 руб. 26 коп. на основании расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 3128 руб. 76 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 486 руб. 39 коп. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения Комаровой В.Ю. обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2818 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21 июня 2021 г. и 17 августа 2021 г.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 г., с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, государственная пошлина подлежит взысканию с Комаровой В.Ю. в размере 2819 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Комаровой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Комаровой В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору от 15 августа 2016 г. № 14475 за период с 17 ноября 2020 г. по 06 августа 2021 г. включительно в размере 87 295 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) руб. 27 коп., из которых 72 640 руб. 86 коп. - просроченный основной долг, 11 039 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 3128 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 486 руб. 39 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк с Комаровой В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий Л.Н. Заренкова