Решение по делу № 11-14/2021 от 26.08.2021

11-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                Милошенко Н.В.,

при секретаре                        Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявитель на определение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к заявитель о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Югория» обратилось в суд с иском к заявитель, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

    В обоснование иска указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет М. М.» и заявитель договора потребительского займа № № ответчик получил в заем денежные средства в размере 10 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентной ставкой 732 % годовых. Свои обязательства по возврату долга, оплаты процентов ответчик не выполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 50000 рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешло к ООО «Югория».

    Определением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области.

    В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением, постановленным в нарушение норм процессуального права, и ссылается на то, что в настоящее время проживает в г. Севастополе, вследствие чего оснований для передачи настоящего спора на разрешение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области, по мнению апеллянта, не имеется.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Принимая такое процессуальное решение, мировой судья исходил из того, что на момент предъявления иска ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области. При этом достоверных данных, подтверждающих проживание ответчика по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя, в материалах дела не имеется.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу приведенных нормативных местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом. Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация не совпадает с понятием «место жительства», является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, заявитель до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в городе Севастополе.

Между тем, достоверно установлено, что в настоящее время местом жительства ответчика является: <адрес>, что следует из содержания его заявлений, неоднократно направляемых им в адрес мировых судей судебных участков об ознакомлении с материалами дела, о передаче дела по подсудности, с учетом его проживания по указанному адресу, о рассмотрении дела в его отсутствие, указанный адрес также идентичен адресу, который указан апеллянтом в своей апелляционной жалобе.

Также заявитель была получена судебная корреспонденция, которая направлялась ему по указанному адресу (л.д. 55).

При этом, суд исходит из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время заявитель проживает по месту регистрации.

Вследствие чего, правовые основания для передачи настоящего дела в иной суд, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Исходя из содержания указанного, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2012 года № 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.

Таким образом, дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, в связи с чем обжалуемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возвращению для рассмотрения по существу заявленного спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к заявитель о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов мировому судье судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя для рассмотрения по существу спора.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Н.В. Милошенко