Решение по делу № 33-327/2018 от 27.02.2018

Судья Ажи С.А. Дело № 33-327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 марта 2018года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Ойдуп У.М., Кандана А.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Оюну Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Оюна Л.Ш. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Оюну Л.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 20 апреля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Оюном Л.Ш. был заключен потребительский кредит №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 89 329 руб. 17 коп. на срок до 20 апреля 2018 года с установлением процентов за пользование кредитом в размере 35,95 % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства не выполнил, за период с 20 июля 2016 года по 13 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 115 908 руб. 21 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 115 908 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 16 коп.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2017 года исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворено, с Оюна Л.Ш. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере 115 908 руб. 21 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3518 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Оюн Л.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при заключении кредитного договора банком не доведена информация о полной стоимости кредита. Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что сумма долга, предъявленная банком, значительно больше фактически выданных ему денег. Банком претензии ответчику по месту его жительства не направлялись.

В возражении представитель ООО «Русфианас Банк» Степанян О.Г. просила решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Оюном Л.Ш. заключен кредитный договор № путем акцептования банком оферты-заявления, согласно которому банк предоставил Оюну Л.Ш. кредит в сумме 89 329, 17 руб. на срок 24 месяца под 39, 95 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиком.

Из заявления о предоставлении кредита (оферты) и заключения договора банковского счета, а также графика ежемесячных платежей следует, что ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита (возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно, равными платежами в размере 5273 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик несвоевременно производил платежи по погашению кредита, установленные графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 115 908,21 руб. в том числе: текущий долг по кредиту – 59 620 руб. 27 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 14103 руб. 94 коп., просроченный кредит – 24 434 руб. 80 коп., просроченные проценты – 17 749 руб. 20 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности также не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Русфинанс Банк», суд первой инстанции исходил из того, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Оюна Л.Ш. о незаконности действия банка, выразившихся в не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что Оюн Л.Ш. 20 апреля 2017 года обратился в банк с целью получения кредита, им подписано соответствующее заявление. Оюн Л.Ш. ознакомился с графиком погашения кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, после получения кредита расходовал денежные средства по собственному усмотрению.

Довод о том, что важные моменты кредитного договора напечатаны мелким шрифтом, не имеют правового значения по делу. Подпись заемщика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствует о том, что Оюн Л.Ш. ознакомился с его содержанием, согласился с ним и предложил банку заключить кредитный договор на изложенных условиях. Доказательств того, что данное заявление подписано под давлением или влиянием иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе был отказаться от заключения договора, что им сделано не было.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Оюн Л.Ш. воспользовался услугой банка, поэтому обязан возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Ссылки в жалобе о том, что Оюн Л.Ш. не получал претензии банка о возврате задолженности, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года банком была направлена в адрес Оюна Л.Ш. претензия о погашении задолженности до 14 марта 2017 года, в которой также указано, что в случае неисполнения требования, они вынуждены будут обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы кредита по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: **. Также в материалы дела (л.д. 17) представлена копия паспорта Оюна Л.Ш., из которой усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в кредитном договоре. Таким образом, банк исполнил возложенное на него обязательство по направлению претензии в адрес ответчика до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, довод апеллянта о том, что им не была получена претензия банка судебная коллегия признает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма задолженности завышена, является необоснованной, из материалов гражданского дела установлено, что ответчиком платежные поручения об оплате кредита или другие доказательства, подтверждающие иной расчет задолженности, представлены не были.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Указание на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита в связи с отсутствием у Оюна Л.Ш. имущества, источника дохода, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи