Решение по делу № 33-8434/2024 от 14.08.2024

Судья Гусев А.В.      Дело № 8434/2024 (№ 9-67/2024)

25RS0009-01-2024-001302-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедова Аркадия Валерьевича к Памеевой Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Нефедова А.В.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления

у с т а н о в и л:

Нефедов А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на похищение Памеевой Д.П. из тайника, установленного в квартире по адресу: <адрес>, где совместно проживали стороны, денежных средств в размере 700 000 руб., которая, по мнению истца, неосновательно обогатилась за его счет, в связи с чем просил взыскать с ответчика 700 000 руб. как неосновательное обогащение.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июля 2024 года Нефедову А.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С определением суда не согласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Отказывая Нефедову А.В. в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении, являются предметом уголовного расследования, в связи с чем не могут быть опровергнуты в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в числе прочего, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимаются действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из содержания искового заявления, обращение Нефедова А.В. в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты его прав, нарушенных при хищении у него денежных средств, хранящихся в принадлежащей ему квартире по адресу: г. <адрес>, которые, по мнению истца, тайно похищены ответчиком, которая неосновательно обогатилась за его счет.

Вместе с тем, установление наличия или отсутствия неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца подлежит установлению судом при рассмотрении дела по существу.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, обращение Нефедова А.В. в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения прямо указывает на характер спора, подлежащего рассмотрению в гражданском судопроизводстве, поскольку в порядке уголовного судопроизводства такие требования не могут являться предметом рассмотрения.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности либо неправомерности требований о взыскании неосновательного обогащения суд может сделать только при рассмотрении данного искового заявления по существу.

Между тем выводы, изложенные судом в обоснование отказа в принятии искового заявления, не являются предусмотренными ст. 134 ГПК РФ основаниями, свидетельствующими о невозможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска Нефедова А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на суд возложены полномочия установить действительный характер правоотношений сторон вне зависимости от формулировки требований истца, изложенной в исковом заявлении.

При таком положении вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии иска со ссылками на положения ст. 134 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления Нефедова Аркадия Валерьевича к Памеевой Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Направить материал в Лесозаводский районный суд Приморского края для принятия искового заявления Нефедова Аркадия Валерьевича к Памеевой Дарье Петровне о взыскании неосновательного обогащения к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.